№ 3131
гр. София, 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20241110151973 по описа за 2024 година
Предявени са конститутивни искове за отмяна на уволнението, извършено с Акт
за прекратяване № БТГ-ЧР 30/03.07.2024 год. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, и за
възстановяване на заеманата до уволнението длъжност – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
Ищецът-С. А. Ш. твърди, че по силата на трудов договор от 28.07.2000 год.,
сключен с ответника, е заемал длъжността „Управител на стол/той и снабдител“.
Излага, че с Акт за прекратяване №БТГ-ЧР-изх.№103/14.10.2021 год. Трудовото му
правоотношение е прекратено, считано от 18.10.2021 год., на основание чл. 328, ал.2 от
КТ. Сочи, че с решение по гр.д. №71674/2021 год. по описа на СРС, 53 с-в,
уволнението е признато за незаконно, отменено е и е възстановен на заеманата преди
уволнението длъжност. Поддържа, че след влизане в сила на съдебното решение, на
03.07.2024 год., се е явил при работодателя да заеме длъжността, издадена е Заповед
№БТГ-ЧР-зап. 14/03.07.2024 год., с която е възстановен на заеманата длъжност, но на
същата дата 03.07.2024 год. е утвърдена нова длъжностна характеристика, в която е
въведено изискването, заемащите длъжността „управител на стол/той и снабдител да
притежават висше образование със специалност „Туризъм“, „Маркетинг“,
„Мениджмънт на хотелиерството и ресторантьорството“, като поради липсата на
образование, трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал.1, т.6 от
КТ. Твърди, че е незаконосъобразно уволнен, тъй като е налице злоупотреба с право от
страна на работодателя, който е изменил изискванията за заеманата длъжност, така че
той формално да не отговаря на изискванията за заемането й. Твърди, че има висше
1
образование по специалността „Стопанско управление“, в която се включва обучение
по маркетинг и мениджмънт във всички области, а не само в туризма, хотелиерството
и ресторантьорството. Моли уволнението да бъде признато за незаконно и да бъде
отменено и да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност.
Претендира направените по делото разноски.
Ответникът-„Б.“ ЕАД оспорва исковата молба, като твърди, че уволнението е
законосъобразно извършено, като са налице предпоставките на посоченото
уволнително основание. Оспорва да е налице злоупотреба с право от страна на
работодателя.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235 ал. 2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 28.07.2000 год. между С. А. Ш. и „Б.“ ЕАД е сключен Трудов договор
№2014001, по силата на който ищецът е заемал длъжността „Уравител, той и
снабдител“.
С Решение №9749/31.08.2022 год. по гр.д. №71674/2021 год. по описа на СРС,
53-ти с-в /потвърдено с Решение №4084/20.07.2023 год. по въззивно гражданско дело
№1819/2023 год. по описа на СГС/ е признато за незаконно и е отменено, на осноание
чл. 344, ал.1, т.1 от КТ, уволнението на С. А. Ш., извършено с Акт за прекратяване
№БТГ-ЧР-изх.№103/14.10.2021 год., издаден от изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД
и С. А. Ш. е възстановен на длъжността „Управител на стол/той и снабдител“ в
Централно управление административно, Хранителен комплекс при „Б.“ ЕАД.
Със Заповед №БТГ-ЧР-Зап.-14/03.07.2024 год. на изпълнителния директор на
„Б.“ ЕАД, на основание чл. 32, ал.2 и 3 от Устава на „Б.“ ЕАД и влезлите в сила
съдебни решения-описани по-горе, е наредено С. А. Ш. да бъде възстановен на работа,
считано от 03.07.2024 год., на длъжност „Управител на стол/той и снабдител“.
На 03.07.2024 год. е изготвена Докладна записка №БТГ-ЧР-ДЗ-110 от и.д.
директор дирекция „Административно обслужване и логистика“ до изпълнителния
деректор на „Б.“ ЕАД, в която уведомява, че на заседание на Надзорния съвет на „Б.“
ЕАД, състояло се на 23.09.2021 год. е одобрена нова организационно управленска
структура на Цунтрално управление на „Б.“ ЕАД, в която не съществува длъжност
„Управител на стол, той и снабдител“, на която е възстановен ищецът, поради което е
необходимо в щатното разписание на Дирекция „Административно обслужване и
логистика“, Хранителен комплекс да бъде разкрита щатна бройка за „Управител на
стол, той и снабдител“. Уведомява се, че това е необходимо едиствено в изпълнение на
съдебното решение, с което С. Ш. е възстановен на длъжността преди прекратяване на
трудовото правоотношение, но във връзка с въведената от Хранителен комплекс
организация на обслужването-с предварителна заявка от предния ден, реалната
2
необходимост от наличие на длъжността „Управител на стол, той и снабдител“ е
отпаднала. Посочено е, че разкриването на нова щатна бройка за длъжността, би
довела да възникването на сериозен разход от постоянен характер, който може да бъде
оправдан единствено в случай, че щатната бройка би послужила за целите на
дружеството и би допринесла за цялостното му развитие. В докладната са обосновани
причините за вменяване на допълнителни задължения /посочени са такива/ за
длъжността заемана от ищеца респ. и изисквания за заемането й, което от своя страна
обуславя и предложението изискванията да бъдат променени, а именно-да се изисква
висше образование, с образователна степен придобита в специалност от
професионалните направления „Туризъм“, „Маркетинг“, „Мениджмънт на
хотелиерството и ресторантьорството“, както и владеене на английски език.
Новата длъжностна характеристика е връчена на ищеца на 03.07.2024 год., като
е отбелязано, че тя е утвърдена от изпълнителния директор на ответното дружество.
Видно от Длъжностна характеристика за длъжността „Управител, стол/той и
снабдител“-основни функции на длъжността са: планира, организира и управлява
дейността, експлоатацията и снабдяването на Хранителния комплекс. Основните
трудови задължения за длъжността са: организира, координира и контролира
цялостната дейност на хранителния комплекс; планира изготвянето на менюта
съвместно с главния готвач; одобрява ежедневно заявките за доставка на продукти и
напитки и контролира тяхното правилно съхранение; доставя своевременно и в
необходимите количества стоки и хранителни продукти, като изучава потребителското
търсене; товари, разтоварва и пренася хранителни продукти до склада; организира
посрещането на гости и провеждането на срещи на колектива на дружеството по
определени поводи; организира и контролира дейността на колектива в комплекса с
оглед постигането на възможно най-добро обслужване на посетителите; провежда
периодични инструктажи на всяко тримесечие на работещите в хранителния комплекс;
следи за поддържането на ред и чистота в хранителния комплекс; изпълнява и други
конкретни задачи, възложени от началника на управлението; управлява служебен
автомобил за хранително-възстановителния комплекс; планира, организира и
контролира прилагането на високи стандарти в областта на ресторантьорството в
работата на хранителния комплекс; разработва, предлага и въвежда рецепти за ястия и
менюта, отговарящи на високи професионални стандарти в областта на
ресторантьорството, изискванията на протокола и деловия етикет при обслужването на
работни срещи, делови обеди и др. мероприятия в Централно управление; организира
обслужването на работни срещи, делови обеди и др. мероприятия в ЦУ от гледна
точка на поднасянето на ястия и напитки при спазването на съответния етикет,
протокол и професионални стандарти; да контактува на български и английски език с
участниците при планирането и осъществяването на обслужването на работни срещи,
изискващи предоставяне на бюфет, кафе паузи, работни обеди;
3
Видно от Длъжностна характеристика за длъжността „Управител, стол/той и
снабдител“ от 01.09.2009 год.-основни функции на длъжността са: организира
дейността, експлоатацията и снабдяването на Хранителния комплекс. Основните
трудови задължения за длъжността са: организира, координира и контролира
цялостната дейност на хранителния комплекс; доставя своевременно и в необходимите
количества стоки и хранителни продукти, като изучава потребителското търсене;
товари, разтоварва и пренася хранителни продукти до склада; организира
посрещането на гости и провеждането на срещи на колектива на дружеството по
определени поводи; организира и контролира дейността на колектива в комплекса с
оглед постигането на възможно най-добро обслужване на посетителите; провежда
периодични инструктажи на всяко тримесечие на работещите в хранителния комплекс;
следи за поддържането на ред и чистота в хранителния комплекс; изпълнява и други
конкретни задачи, възложени от началника на управлението; управлява служебен
автомобил за хранително-възстановителния комплекс.
На 03.07.2024 год., в Протокол е оформено изявление на С. Ш., че не притежава
изискуемото се за заемана на длъжността „Управител на стол/той и снабдител“ висше
образование-специалност „Туризъм“, „Маркетинг“, „Мениджмънт на хотелиерство и
ресторантьорство“.
На 03.07.2024 год. на С. А. Ш. е връчено Предизвестие №БТГ-ЧР-Изх.
29/03.07.2024 год. за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328,
ал.1, т.6 от КТ-работникът или служителят не притежава необходимото образование
или професионална квалификация за изпълняваната работа.
С Акт за прекратяване №БТГ-ЧР-Изх. №30/03.07.2024 год. трудовото
правоотношение със С. А. Ш. е прекратено на основание чл. 328, ал.1, т.6 от КТ. Актът
е връчен на 03.07.2024 год.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ предвижда правото на работодателя да
прекрати трудовото правоотношение на работника или служителя в случаите, когато
той не притежава необходимото образование и професионална квалификация за
изпълняваната работа.
Всички, предвидени в чл. 328 от КТ, хипотези включително и предвидената
в чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ възможност, даващи право на работодателя да прекрати
трудовото правоотношение на работника или служителя се основават на факти и
обстоятелства възникнали след сключването на трудовия договор. Именно тези нови
факти и обстоятелства дават възможност на работодателя, чрез едностранно
изявление, да внесе промени във валидно възникналото и съществуващо трудово
правоотношение, като прекрати същото.
4
В т. 2 от ТР № 4/01.02.2021 г., постановено по тълк. д. № 4/2017 година на ОСГК
на ВКС изрично е посочено, че и при двете основания за едностранно прекратяване на
трудовия договор-по чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ и по чл. 328, ал. 1, т. 11 от КТ - се
изисква работодателят да е въвел нови изисквания за заемане на длъжността, след като
вече е възникнало трудовото правоотношение. Тоест основанието по чл. 328, ал. 1, т. 6
от КТ за прекратяване на трудовия договор с работника или служителя е приложимо,
ако промяната на изискванията за образование и квалификация за заеманата от него
длъжност е настъпила след сключването на договора и той не отговаря на тях.
По правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК тежестта на доказване, респ. процесуалното
задължение за установяване законността на уволнението, носи работодателят -
ответник по настоящото дело. Законността на едностранното прекратяване на
трудовото правоотношение на посоченото правно основание се обуславя от
проявлението на следните обстоятелствата - 1. да е налице изменение на изискванията
за образование на лицата, които заемат дадена длъжност, като това изменение на
образователните изисквания да е извършено преди уволнението; 2. компетентният
орган да е взел по надлежен ред решение за изменение на изискванията за образование
за заемане на определена длъжност; 3. уволненият работник или служител да не е
отговарял на новите образователни изисквания и 4. актът, с който е прекратеното
трудовото правоотношение, да бъде мотивиран, с очертаване на фактическите
основания, които са обосновали волята на работодателя да уволни съответния
работник или служител. Проявлението на тези обстоятелства предпоставят
законосъобразното упражняване на потестативно субективно право на работодателя,
който с едностранно волеизявление може да прекрати процесното трудово
правоотношение.
Съдебната практика по приложението на чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ е константна
за това, че въпросът какво образование и квалификация са необходими за съответната
длъжност е въпрос от компетентността на работодателя. Той е в правото си, с оглед на
изпълняваните от съответната длъжност функции, да прецени какво образование и
квалификация, и на какво ниво са необходими за тяхното изпълнение, и да предвиди
такива, като условие за заемане на длъжността или съответно да ги измени ако това е
необходимо. Тази негова преценка е въпрос на целесъобразност и не подлежи на
съдебен контрол, като съдът не е компетентен да се произнася какво образование и
квалификация са необходими за заемане на съответната длъжност или за това дали
извършеното изменение на изискванията е било необходимо.
Съдебен контрол върху преценката на работодателя за изменение на
изискванията за образование и квалификация за заемане на длъжността е допустим в
случаите на оспорване на уволнението само при надлежно въведени от работника
твърдения за злоупотреба с право или дискриминация от страна на работодателя (в
5
този смисъл - решение № 321/31.10.2011 г. по гр.д. № 13/2011 г. по описа на ВКС, ГК,
ІІІ г. о., решение № 192/14.06.2013 г. по гр. д. № 680/2012 г., решение №
60276/06.01.2022 г. по гр. д. № 4103/2020 г. описа на ВКС, ГК, ІV г. о. и др.), какъвто е
настоящия случай.
По силата на установената в чл. 8, ал. 2 от КТ презумпция добросъвестността
при осъществяване на трудовите права и задължения се предполага до установяване на
противното. Затова при спор относно законността на уволнението работодателят е
освободен от задължението да доказва, че добросъвестно е упражнил правото си да
прекрати трудовото задължение на работника или служителя. Презумпцията за
добросъвестност е оборима, поради което доказателствената тежест за установяване на
злоупотребата с право от страна на работодателя се носи от работника или служителя.
За да бъде установено наличието или не на злоупотреба с право от страна на
работодателя следва да бъдат установени конкретни факти и обстоятелства, от които
може да се направи извод за това. Същите следва да бъдат включени в предмета на
делото по установения за това ред от страната, която има интерес от установяването
им. Това е страната, която носи доказателствената тежест за оборването на
презумпцията по чл. 8, ал. 2 от КТ. При спор за законността на уволнението тази
страна е работникът или служителят, който трябва да обоснове твърденията си за
злоупотреба с право от страна на работодателя като посочи конкретни факти и
обстоятелства, от които могат да бъдат направени изводи в тази насока.
След анализ на установената практика, настоящият състав намира, че за да
обоснове нарушение по чл. 8, ал. 1 КТ съдът преценява не доколко работодателят има
обективен интерес от промяна в изискванията за заемане на определена длъжност, а
фактите и обстоятелствата, които обосновават твърденията на ищеца за злоупотреба с
право. В същия смисъл е и Решение № 58/30.07.2015 г. по гр. д. № 2600/2014 г. ВКС ІV
ГО.
По делото е установено, че ищецът, по силата на Трудов договор
№2014001/28.07.2000 год. и допълнителни споразумения към него е заемал
длъжността „Управител на стол/той и снабдител“, че с Акт за прекратяване на
трудовото правоотношение №БТГ-ЧР-изх.103/14.10.2021 год. последното е прекратено
на основание чл.328, ал.2 от КТ, както и че с Решение №9749/31.08.2022 год. по гр.д.
№71674/2021 год. по описа на СРС, 53-ти с-в /потвърдено с Решение
№4084/20.07.2023 год. по въззивно гражданско дело №1819/2023 год. по описа на
СГС/ уволнението е признато за незаконно и е отменено, на основание чл. 344, ал.1, т.1
от КТ и С. А. Ш. е възстановен на длъжността „Управител на стол/той и снабдител“ в
Централно управление административно, Хранителен комплекс при „Б.“ ЕАД.
Между страните не е спорно, а и се установява от приетите по делото
доказателства-щатно разписание на длъжностите на Централно управление, утвърдена
6
на 27.09.2021 год. и в сила от 01.11.2021 год., че длъжността „Управител на стол/той и
снабдител“ не съществува, като същата обаче фигурира в щатното разписание на
длъжностите на Централно управление „Б.транс“ ЕАД от 03.07.2024 год.. След
повторното прекратяване на трудовото правоотношение с процесния Акт за
прекратяване №БТГ-ЧР-изх.30/03.07.2024 год. длъжността на фигурира в щатно
разписание от 09.07.2024 год.
На 03.07.2024 год. е изготвена Докладна записка №БТГ-ЧР-ДЗ-110 от и.д.
директор дирекция „Административно обслужване и логистика“ до изпълнителния
директор на „Б.“ ЕАД, в която уведомява, че на заседание на Надзорния съвет на „Б.“
ЕАД, състояло се на 23.09.2021 год. е одобрена нова организационно управленска
структура на Централно управление на „Б.“ ЕАД, в която не съществува длъжност
„Управител на стол, той и снабдител“, на която е възстановен ищецът, поради което е
необходимо в щатното разписание на Дирекция „Административно обслужване и
логистика“, Хранителен комплекс да бъде разкрита щатна бройка за „Управител на
стол, той и снабдител“. Уведомява се, че това е необходимо единствено в изпълнение
на съдебното решение, с което С. Ш. е възстановен на длъжността преди прекратяване
на трудовото правоотношение, но във връзка с въведената от Хранителен комплекс
организация на обслужването-с предварителна заявка от предния ден, реалната
необходимост от наличие на длъжността „Управител на стол, той и снабдител“ е
отпаднала. Посочено е, че разкриването на нова щатна бройка за длъжността, би
довела да възникването на сериозен разход от постоянен характер, който може да бъде
оправдан единствено в случай, че щатната бройка би послужила за целите на
дружеството и би допринесла за цялостното му развитие, поради което в
длъжностната характеристика за длъжността заемана от ищеца следва да се добавят и
нови задължения, като се променят и изискванията за заемане на длъжността.
Видно от длъжностна характеристика от 01.09.2009 год. за длъжността
„Управител на стол/той и снабдител“ за заемане на длъжността се е изисквало висше
образование, а в длъжностна характеристика от 03.07.2024 год. е посочено, че за
заемане на длъжността се изисква висше образование със специалност „Туризъм“,
„Маркетинг“, „Мениджмънт на хотелиерството и ресторантьорството“.
Съдът намира възражението на ищеца за наличието на злоупотреба с право от
страна на работодателя за основателно. Както беше посочено по-горе за да е налице
основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ
изменението на изискванията за образование и/или квалификация следва да е
предвидено при запазване на заеманата по трудовия договор длъжност. Ако наред с
въвеждането на нови изисквания за образование или професионална квалификация се
променят и трудовите функции на длъжността /изцяло или отчасти/ работодателят
може законосъобразно да прекрати трудовото правоотношение, но на основание
7
съкращаване на щата по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, а не на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ.
След анализ на двете длъжностни характеристики съдът счита, че такава промяна на
трудовите функции е била налице. От длъжностна характеристика от 03.07.2024 год. е
видно, че са добавени нови трудови функции за заеманата длъжност, а именно да
планира, организира и управлява дейността, експлоатацията и снабдяването на
Хранителния комплекс, като са въведени и нови трудови задължения-да планира
изготвянето на менюта съвместно с главния готвач; одобрява ежедневно заявките за
доставка на продукти и напитки и контролира тяхното правилно съхранение; планира,
организира и контролира прилагането на високи стандарти в областта на
ресторантьорството в работата на хранителния комплекс; разработва, предлага и
въвежда рецепти за ястия и менюта, отговарящи на високи професионални стандарти
в областта на ресторантьорството, изискванията на протокола и деловия етикет при
обслужването на работни срещи, делови обеди и др. мероприятия в Централно
управление; организира обслужването на работни срещи, делови обеди и др.
мероприятия в ЦУ от гледна точка на поднасянето на ястия и напитки при спазването
на съответния етикет, протокол и професионални стандарти; да контактува на
български и английски език с участниците при планирането и осъществяването на
обслужването на работни срещи, изискващи предоставяне на бюфет, кафе паузи,
работни обеди. Поради включването на тази изцяло нова функция, са добавени и нови
трудови задължения, които обосновават и новото изискване за висше образование със
специалност „Туризъм“, „Маркетинг“, „Мениджмънт на хотелиерството и
ресторантьорството. В случая работодателят въвежда нови от съществувалите трудови
задължения, поради което съдът намира, че признакът промяна на трудовите функции
на длъжността /изцяло или отчасти/ е изпълнен и ответникът не е следвало да
прекрати трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ.
Злоупотреба с права от страна на работодателя в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т.
6 КТ е налице, когато се установи, че единственото му желание е чрез законово
допустими средства да постигне една-единствена цел: прекратяване на трудовия
договор с конкретен служител или работник. В случая ищецът обори
добросъвестността на работодателя, а за да достигне до този извод съдът взе предвид,
че ищецът, след възстановяване на заеманата преди прекратяване на
правоотношението, с Акт №БТГ-ЧР-изх.103/14.10.2021 год. се е явил да заеме
длъжността на 03.07.2024 год., в който ден са изготвени докладната записка от и.д.
Директор дирекция „Административно обслужване и логистика“, утвърдено е ново
щатно разписание, изготвена е нова длъжностна характеристика, с която са променени
основните функции и трудови задължения за заеманата от ищеца длъжност и е
издаден и процесния акт, с който трудовото правоотношение отново е прекратено,
този път на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 поради липса на образование. Тук следва да се
посочи и че изменението на основните функции и задължения са направени, за да
8
бъде прекратено трудовото правоотношение на основание чл.328, т.6 от КТ, като по
този начин се избягва и заплащането на обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ. С оглед
изложеното, съдът намира за доказано твърдението на ищеца за злоупотреба с право от
страна на ответника.
Предвид изложеното предявеният иск се явява основателен и уволнението
следва да бъде признато за незаконно и отменено.
По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т. 2 от КТ
С оглед на основателността на иска за признаване на незаконността на
уволнението и неговата отмяна, основателен е и искът за възстановяване на С. А. Ш.
на заеманата от него преди уволнението длъжност „Управител на стол/той и
снабдител“ в „Б.“ ЕАД.
По разноските.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 1000 лева, представляваща сторените в производството разноски.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
на СРС сумата от 100 лева, представляваща дължимата държавна такса.
Воден от горното
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно и отменя, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ,
прекратяването на трудовото правоотношение на С. А. Ш., ЕГН **********, със
съдебен адрес гр. /////, ляво крило, ет.4 чрез адв. Н. извършено с Акт за прекратяване
№БТГ-ЧР-изх.№30/30.07.2024 год. на изпълнителния директор на „Б.” ЕАД, ЕИК
//////, със седалище и адрес на управление гр. ///////, с която на основание чл. 328, ал. 1,
т. 6 от КТ е прекратено трудовото правоотношение с ищеца, считано от 03.07.2024 год.
ВЪЗСТАНОВЯВА, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ, С. А. Ш., ЕГН
********** на заеманата преди уволнението длъжност „Управител на стол/той и
снабдител“ в „Б.“ ЕАД.
ОСЪЖДА „Б.” ЕАД, ЕИК ////// да заплати на С. А. Ш., ЕГН **********, на
основание чл.78, ал. 1 от ГПК, сумата от 1000 лева (хиляда лева), представляваща
сторените в производството разноски.
ОСЪЖДА „Б.” ЕАД, ЕИК ////// да заплати на Софийски районен съд, на
основание чл. 78, ал.6 от ГПК, сумата от 100 лева (сто лева), представляваща
дължимата държавна такса.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис от него на страните.
9
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10