№ 3438
гр. София, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20211110136068 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр.
чл.150 от ЗЕ.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че
ответникът претендира заплащане на сумата 902,67 лв. – главница за топлинна енергия за
периода м.01.2012 г. - м.07.2017 г., които са недължими, тъй като между него и ответника,
не е възникнало облигационно отношение, тъй като не е собственик на имота и не дължи
цената, в евентуалност вземането е погасено по давност, с изтичането на 3 - годишен срок.
При тези твърдения иска съдът да установи, че не дължи посочената по – горе сума.
Претендира разноски.
Ответникът признава, че вземанията в процесния период са погасени по давност.
Оспорва предявения иск при твърдения, че ищецът е потребител на топлинна енергия като
собственик на топлоснабден имот и дължи заплащане на цената на доставената им топлинна
енергия в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася задължението, след
което изпада в забава, поради което е кредитор на погасеното по давност вземане, поради
което не дължи разноски. Претендира разноски.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение
и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
Предявеният отрицателен установителен иск се основава на твърдението на ищеца, че
процесното вземане не е възникнало, тъй като между него и ответника не е съществувало
договорно правоотношение и доставка, и в евентуалност, че е недължимо поради
погасяването по давност на правото на принудително изпълнение. Това е логичната
поредност за разглеждане на основанията на отрицателния установителен иск, тъй като за да
се погаси по давност едно право принудително да се изпълни задължение, то първо следва
да е възникнало, а следователно и да е осъществен източникът за това, в случая договорен.
Следователно, предвид спецификата на търсената защита, в доказателствена тежест на
ответника е да докаже пълно и главно фактите, от които е възникнало процесното вземане, в
конкретния случай договор за покупко – продажба на топлинна енергия и доставка на такава
за битови нужди до имот на ответника на претендираната стойност, в евентуалност такива
имащи за последица спиране и прекъсване на давността по отношение на оспореното
вземане.
Договорното отношение възниква от качеството собственик или носител на
ограничено вещно право на ползване върху описания в исковата молба недвижим имот –
аргумент от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от ЗЕ. От представения по делото договор за
продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от
29.12.1990 г. се установява правото на собственост върху процесния имот – апартамент №
43, находящ се в гр.София, ***** на Г М Ж. През процесния период това лице е имало
качеството потребител за доставената до имота топлинна енергия, съответно длъжник за
цената на топлинната енергия. След неговата смърт възникналото задължение е преминало
към ищеца, който е единствен наследник по закон, видно от представеното по делото
Удостоверение за наследници от 07.05.2021 г.
Предвид изложеното ответникът е кредитор за процесните вземание.
За процесния период ответникът признава, че правото на принудително изпълнение
върху вземанията за главница е погасено по давност.
Предвид изложеното искът е основателен за пълния предявен размер.
Относно разноските в производството:
Отговорността за разноски е с източник поведение, пораждащо и/или поддържащо
неоснователно правен спор. Аргументът е и от разпоредбата на чл.78, ал.2 ГПК, с която е
предвиден състав с кумулативни два елемента, осъществяването на който освобождава
2
изцяло от отговорността. Ответникът е кредитор на естествено вземане за процесния
период, което има право да иска и получи, още повече не задържа недължимо при
доброволно плащане. Следователно, искането извънсъдебно за изпълнение на такова
задължение, е надлежно упражнено право, а не неоснователно поддържан правен спор. След
като ищецът не се е позовал извънсъдебно на изтекла погасителна давност ответникът има
право да иска и получи плащане на погасените суми, което поведение не е недобросъвестно,
съответно повод за завеждане на иска.
Предвид изложеното и с оглед изхода на спора на ответника следва да се присъдят
разноски за производството в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
При тези мотиви Софийски районен съд
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Д.Г.Ж. -Д., ЕГН **********,
със съдебен адрес: гр. София, ул.“****** срещу “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. “Ястребец” № 23Б, иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.150 от ЗЕ, че “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *****,
че ищецът не дължи на ответника сумата 902,67 лв. – главница, представляваща цена на
топлинна енергия, доставена до имот, представляващ апартамент № 43, находящ се в гр.
София, *****, за периода м.01.2012 г. - м.07.2017 г. поради погасяване на вземането по
давност.
ОСЪЖДА Д.Г.Ж. -Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул.“****** да
заплати на “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК – *****, със седалище и адрес на
управление – гр. София, ул. “Ястребец” № 23Б основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 100
лв. - разноски за производството за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на ФДР „МХ ЕЛВЕКО“ ООД, ЕИК
********* като трето лице помагач на страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5