№ 27
гр. Търговище, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20223530200005 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от ЮС. Х. ЮС., живущ гр. П. чрез адвокат Н.В.,
против НП № 38 - 0003453 от 25.11.21 година на началник РД „АА“, гр. Русе,
с което за нарушение на чл.43, т. 2 б. „б“, от Наредба № Н.32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание - „глоба” в размер на 1500.00 лева .
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени
НП. Редовно призован, не се явява лично. За него като процесуален
представител се явява адвокат Н.В..Жалбата се поддържа .
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Свидетелите се явяват.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание гласни доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено виновно от жалбоподателя е описана следната фактическа
обстановка – ангажирана е административнонаказателната отговорност на
ЮС. Х. ЮС., живущ гр. П. за това, че на 23.09.21 г. около 11.16 часа в гр.
Търговище, ул. „Цар Освободител“ № 43, като председател в пункт за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
на пътни превозни средства на фирма „Сити контрол и коруош“ ЕООД,
1
притежава Разрешение с № 1583 от 17.02.17 г. при извършване на
периодичен преглед на автомобил Сеат Леон от категория М1 с рег. № Т8250
ВТ, като председател на комисия, допуска следното адм. нарушение: допуска
извършване на технически преглед на автомобила в нарушение изискванията
на Наредба № Н-32 от 16.12.11 година на МТИТС, като техническия
специалист Г.П.Т. отразява в позиция „4-1 –Предни фарове в Протокол №
26703158, заключение „ДА“, без Г.Т. да извърши проверка на фаровете с
уреда за проверка и преглед на фаровете, с какъвто е оборудван пункта.
Нарушението се констатира след извършена комплексна проверка и преглед
на видеозапис от извършения преглед и Протокол с № 26703158 от 23.09.21
година.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
296113 от 08.11.21 година, подписан от жалбоподателя без възражения. На
основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0003453 от 25.11.21
година, подписан и връчен на жалбоподателя на дата 09.12.21 г.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество неоснователна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават.От представените по преписката
писмени материали изложената в НП фактическа обстановка се доказва по
безспорен начин. Тя се доказва и от събраните в съдебно заседание гласни
доказателствени средства, показанията на разпитаните свидетели ИВ. Д. ИВ.
и ИВ. СТ. ИВ., които обективно и без противоречие описват изложената
фактическа обстановка.
Свидетелят ИВ. Д. ИВ. в съдебно заседание обяснява причините на
извършване на проверката и направените констатации , след проверка на
документацията в пункта, сравнена с направените видеозаписи до които има
достъп АА . Той пояснява, че на процесната дата е осъществен преглед на
л.а. в проверявания пункт, като видно от видеозапис с два файла на
2
представения по делото СД е установено, че служител в пункта извършва
проверка на фаровете на автомобила без да използва уред, който се намира в
стаята, в която е председателя на комисията. Свидетелят пояснява, че е
задължително условия при извършване на прегледа, да се проверяват
фаровете с този уред, а именно да се провери осветеността им да не
заслепяват, да не светят твърде ниско и т.н. При сравняване на резултатите от
проверката попълнени в съответния протокол е установено, че са налице
несъответствия с отразеното в протокола и извършеното от служител в
пункта, като председателят на комисията, в рамките на задълженията си, не е
упражнил контрол върху техническия специалист за използването на
техническия уред при проверка на фаровете на автомобила.
Св. И.С. Димитров потвърждава изцяло казаното от св. ИВ. Д. ИВ.. Той
посочва дата и час на извършване на проверката на л.а. Сеат Леон с рег. № Т
8250 ВТ в проверявания пункт. При сравняване на резултатите от записа с
нанесените такива в Протокола от проверката е установено несъответствие
състоящо се в това, че председателят на комисията не е осъществил контрол
върху техническия специалист или по-точно върху правилното и точно
извършване на прегледа В протокола е отбелязано в т.4.1- предни фарове
„ДА“, без да се използва уреда за фарове, с който е оборудван пункта и който
се намира неподвижно през цялото време на проверката е не е преместван и
на сантиметър. Това е било установено при преглеждане на видеозаписите на
прегледа. АУАН е бил съставен в присъствие на жалбоподателя.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, които
са последователни и непротиворечиви и в пълнота потвърждават отразената в
акта и НП фактическа обстановка. Казаното от тях се потвърждава и от
приложените по делото писмени доказателства и в пълнота и от извършения
от съда преглед на представения , като част от доказателствения материал по
преписката СД .
Изложените в жалбата отменителни основания, съдът не приема. При
служебна проверка не се установят допуснати съществени процесуални
нарушения при съставяне на Акта и НП. Изложената фактическа обстановка
се доказва по несъмнен начин от представените писмени материали по
преписката и събраните в съдебно заседание гласни доказателства –
показанията на свидетелите по акта. Не се констатиран съществени
3
процесуални нарушения ,които да водят до нарушаване правото на защита на
наказаното лице.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че правилно и законосъобразно
жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност
по реда на чл. 43, ал.2 б. „б“, пр. 1 от Наредба № Н-32 / 2011 г . Правилно е
приложена, като основание за налагане на адм. санкция разпоредба на чл.
178а, ал. 7 т. 1от ЗДвП , където глобата е фиксирана и не подлежи на
преценка от наказващият орган.
Съдът намира за правилен извода на наказващия орган относно липсата
на предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото деянието не се
отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0003453 от 25.11.21 година на началник
РД „АА“, гр. Русе, с което на ЮС. Х. ЮС. от гр. П. ЕГН ********** , с
което за нарушение на чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г на
МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП е наложено адм.
наказание „ глоба” в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин /лева, като
правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4