№ 470
гр. Варна, 29.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500520 по описа за 2021 година
намира следното:
Производството е образувано по подадена частна жалба от В. Р. Т. от
гр. Варна чрез адв. Цв. Б. от АК-Варна, насочена против определение №
2884/12.08.21г. по в.ч.гр.д. № 1918/21г. на ОС-Варна, с което е била оставена
без разглеждане подадената от жалбоподателя частна жалба, насочена против
определение № 2908/30.06.21г., постановено по гр.д. № 6422/21г. на ВРС, 53
състав, с което производството по делото е било спряно до получаването на
отговор по преюдициалното запитване, отправено до Съда на Европейския
съюз (СЕС) от РС-Луковит по гр.д. № 606/19г., по което е образувано дело №
С-262/20г. на СЕС, на осн. чл. 633, вр. чл. 631, ал. 1 от ГПК, и въззивното
производство е било прекратено. Счита се, че обжалваното определение на
ВОС е незаконосъобразно, тъй като с решението на СЕС се дава
задължително тълкуване на норми от правото на ЕС, а не се разрешава
конкретен правен спор, затова националният съд не може да спре делото пред
себе си поради наличието на преюдициална връзка между делата. Освен това
нормата на чл. 631 от ГПК регламентира спиране на делото от съда, отправил
преюдициалното запитване, а не на всички образувани дела пред
националните съдилища. Още повече, че поставените пред СЕС въпроси с
преюдициалното запитване на друг национален съд, са неотносими към
1
настоящия съдебен спор, поради което определението на ВРС е е
неоснователно. В конкретния казус спирането необосновано прегражда
процеса по решаването на един трудовоправен спор. Претендира се отмяна на
определението на ВОС и настоящият съд да се произнесе по съществото на
подадената пред ВОС частна жалба като отмени определението на ВРС.
В предвидения срок е депозиран отговор на частната жалба от
насрещната страна ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“, гр.
София, чрез надлежно упълномощен юрисконсулт. В същия се поддържа, че
частната жалба е неоснователна, тъй като актът за спиране на производството
на осн. чл. 631 от ГПК не подлежи на обжалване, тъй като в нормата на ал. 1,
изр. 2 на чл. 631 от ГПК не са разграничени хипотезите, в които има вече
отправено преюдициално запитване от друг национален съд или от
национален съд на друга държава или когато запитването е отправено от
съда, който е спрял делото – указанието е, че определението не подлежи на
обжалване. И това е така, защото следва да се осигури от всички национални
съдилища еднаквото тълкуване и прилагане на общностното право в рамките
на ЕС, в унисон с тълкуването, което е компетентен да даде СЕС. Изложени
са съображения и по неоснователността на подадената пред въззивния съд
частна жалба. Претендира се потвърждаване на обжалваното понастоящем
определение на ВОС.
Частната жалба е допустима, но разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Въззивното производство по в.гр.д. № 1918/21г. на ВОС е имало за
предмет подадената от В.Т. частна жалба против определение на
първоинстанционния ВРС за спиране на исковото производство на осн. чл.
631, ал. 1 вр. чл. 633 от ГПК поради наличието на отправено от друг
национален съд на страната преюдициално запитване до СЕС, пред който е
образувано и висящо дело С-262/20г.
Определението на първоинстанционния съд за спиране на делото на
посоченото основание, макар и преграждащо по-нататъшното развитие на
производството, не подлежи на обжалване поради изричната разпоредба на
чл. 631, ал. 1, изр. 2 от ГПК. Невъзможността за инстанционен контрол на
това определение е изрично регламентирана без разграничаване на
2
хипотезата, в която има отправено преюдициално запитване от друг
национален съд на държава-членка или от национален съд на друга държава-
членка, или запитване от съда по висящото гражданско дело по въпроси, за
правилното разрешаване на които е необходимо тълкуване на разпоредби от
правото на Европейския съюз. Съгласно установената практика на Върховния
касационен съд, предпоставките за спиране на делото по чл. 631 във вр. с чл.
628 ГПК са налице и в случаите на вече отправено преюдициално запитване
по сходни въпроси от друг национален съд на същата или друга държава
членка, доколкото решението на СЕС има задължителна сила за всички
съдилища и учреждения в Република България, а не само за съда отправил
запитването /чл. 633 ГПК/ - определение № 452/24.10.2019 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 3759/2019 г., III г. о.; определение № 42/21.01.2020 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 94/2020 г., III г. о. и определение № 138/21.03.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. №
631/2019 г., IV г. о.
Относно необжалваемостта на определението по чл. 631, ал. 1 от ГПК,
независимо от съда, който го е постановил, е налице многобройна практика
на ВКС -Определение № 440 от 14.10.2019 год по ч.т.д. № 2001/2019 год на
ВКС на РБ, І т.о., Определение № 587 от 24.09.2019 г. на ВКС по ч. т. д. №
2075/2019 г., II т. о., ТК, Определение № 259 от 07.07.2020 г. на ВКС по ч. т.
д. № 762/2020 г., II т. о., ТК, Определение № 341 от 14.09.2020 г. на ВКС по ч.
т. д. № 1063/2020 г., II т. о., ТК, Определение № 52 от 04.02.21г. по ч.гр.д. №
235/21г. на ВКС, ІІІ г.о. и много други.
След като въззивният съд е оставил без разглеждане частна жалба
срещу определение, което не подлежи на обжалване, неговият акт е
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2884/12.08.21г. по в.ч.гр.д. №
1918/21г. на ОС-Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4