№ 11189
гр. София, 18.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110131890 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Б. В. Д. и Л. Л. Д. срещу „Ч.“ АД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С определение от 04.10.2021г. са приети за съвместно разглеждане предявените
насрещни искове от „Ч.“ АД срещу Б. В. Д. и Л. Л. Д..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на насрещния иск от ответниците по
насрещния иск.
Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за разрешаване на правния спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Ищецът по насрещния иск е направил доказателствено искане за допускане на
комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза, поставени в отговора на исковата
молба, по което искане съдът намира, че следва да се произнесе в открито съдебно заседание
след изслушване на становищата на страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.02.2022г. от 10:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца по
насрещния иск да се изпрати отговорите на насрещния иск, подадени от двамата ответници,
на ищците да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства
по делото.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца по насрещния иск за допускане
на комплекса съдебно-техническа и счетоводна експертиза до провеждането на първото по
делото съдебно заседание и изслушване на становищата на страните.
1
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от Б. В. Д. и Л. Л. Д. срещу „Ч.“ АД отрицателни установителни искове с
правна квалификация чл. 124 ГПК за признаване за установено, че ищците не дължат на
ответника „Ч.” АД всеки от тях по ½ от следните суми: 1765,78 лева, представляваща цена
на доставени ел. услуги в периода от 20.05.2017г. до 17.08.2019г. по клиентски номер *****
в недвижим имот, находящ се в ****, както и сума в размер на 622 лева, представляваща
начислени лихва за забава за периода от 20.05.2017г. до 28.05.2021г.
Ищците твърдят, че в качеството им на наследници на М. Вл. Д., се явяват
потребители на електроенергия в недвижим имот, находящ се в ****, обект къща. Сочи се,
че дължимите суми били начислявани по клиентски номер *****, открит на техния
праводател. Излагат твърдения, че по партидата има начислени недължими суми за
електрическа енергия за минал период, които суми били погасени по давност. Твърдят, че са
направили опити извънсъдебно да уредят отношенията си с ответника, но ответникът
отказал да сторнира процесните суми. Твърдят, че за издадените от ответника 6 броя
фактури, които не им били предоставени, научили след справка в системата на Ипей. Сочат,
че от начислените от ответника суми ищците не оспорват единствено фактура №
050085716021/28.05.2021г. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендират
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Ч.” АД,
с който е заявил, че не оспорва и признава предявения иск за главница в размер на 1 898,22
лева по 4 броя фактури, издадени от 31.08.2017г. до 26.08.2019г., както и сумата в размер на
1 669,26 лева- неустойка за забава в размер на законната лихва, конкретно в частта за
задълженията по 4 броя фактури, издадени от 31.08.2017г. до 26.08.2019г., тъй като, въпреки
че тези суми били дължими от клиента, по отношение на тях не били предприемани
принудителни действия за събирането им, които могат да прекъснат давността, съответно
към настоящия момент давността за тези суми била изтекла. Излага твърдения, че ищците са
страна по договор за доставка на ел. енергия по открита партида с клиентски номер *****.
Твърди, че след смъртта на наследодателя си ищците не изпълнили основно свое
задължение да уведомят за настъпилия факт, както и да подадат заявление за сключване на
договор за продажба на ел. енергия, съгласно обективния факт, че са продължили да ползват
имота. Поддържа, че след смъртта на физическото лице, договорът за продажба на ел.
енергия се прекратява по силата на закона, поради липса на субект, като неплатените
задължения били за период след смъртта на наследодателя. Излага твърдения, че процесната
сума е от реално използвано количество електрическа енергия в имота за периода от м.
август 2017г. до м. септември 2019г. в размер на 1785,92 лева, като начислената лихва за
забава била в размер на 651,20 лева за периода от 26.09.2017г. до 29.07.2019г. Сочи, че
ответникът е краен снабдител на ел. енергия, а ищците са потребители на ел. енергия,
поради което страните са обвързани от общите условия. Позовава се на общите условия,
съгласно които заплащането на стойността на използваната електрическа енергия в
сроковете и по начина, определен в общите условия, е основно задължение на всеки
потребител. Признава, че вземането за главница в размер на 1898,22 лева по 4 броя фактури,
издадени от 31.08.2017г. до 26.28.2019г. е погасено по давност, както и че ответникът не е
предприел действия, които да водят до прекъсване или спиране на погасителната давност.
Признава основателността на иска и по отношение на натрупаната лихва в размер на
1 669,26 лева- конкретно в частта за задълженията по 4 броя фактури, издадени от
31.08.2017г. до 26.08.2019г. Оспорва твърдението, че вземанията по фактура №
*********/27.09.2018 г. на стойност 25,10 лева и по фактура № *********/26.08.2019г. на
стойност 91,56 лева или общо на стойност 116,66 лева са погасени по давност. Не признава
иска за натрупаната лихва за забава върху главницата от 116,66 лева за периода от
26.09.2017г. до 27.06.2021г. (считано от деня, следващ деня на падежа на всяка една
2
фактура) по двете фактури в общ размер на 23,12 лева. Твърди, че не е дал повод за
предявяване на иска, поради което моли разноските по делото да бъдат в тежест на ищците.
Искането към съда е да постанови решение при признание на иска съгласно направеното
признание на част от иска. Претендира разноски.
Предявена е насрещна искова молба от „Ч.” АД срещу Б. В. Д. и Л. Л. Д., с която се
иска съдът да постанови решение, с което да осъди всеки един от двамата ответници да
заплатят на ищеца по насрещния иск по ½ от сума в размер на 25,10 лева, главница по
договор за продажба на ел.енергия за периода от 18.08.2018г. до 17.09.2018г., за която сума е
издадена фактура № *********/27.09.2018г.; сума в размер на 6,78 лева, представляваща
лихва за забава за периода от 23.10.2018г. до 29.07.2021г, начислена върху главницата от
25,10 лева; сума в размер на 91,56 лева, главница по договор за продажба на ел.енергия за
периода от 19.07.2019г. до 17.08.2019г., за която сума е издадена фактура №
*********/26.08.2019г.; сума в размер на 16,34 лева, представляваща неустойка за забава за
периода от 19.09.2019г. до 29.07.2021г., начислена върху главницата от 91,56 лева.
С молба от 29.09.2021г. ищецът по насрещния иск е конкретизирал, че претендира от
всеки един от ответниците, както следва: 1) от ответника Б. В. Д.- главница в размер на
58,33 лева, представляваща ½ част от сумата за предоставени услуги по договор за продажба
на ел.енергия, за който е издадена фактура № *********/27.09.2018г. на стойност 25,10 лева
и фактура № *********/26.08.2019г. на стойност 91,56 лева; мораторна лихва в размер на
11,56 лева, представляваща ½ част от лихвата върху главницата по фактура №
*********/27.09.2018г. за периода от 23.10.2018г. до 29.07.2021г. и фактура №
*********/26.08.2019г. за периода от 19.09.2019г. до 29.07.2021г., както и законна лихва
върху главницата от 58,33 лева, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане; 2) от ответника Л. Л. Д.- - главница в размер на 58,33 лева,
представляваща ½ част от сумата за предоставени услуги по договор за продажба на
ел.енергия, за който е издадена фактура № *********/27.09.2018г. на стойност 25,10 лева и
фактура № *********/26.08.2019г. на стойност 91,56 лева; мораторна лихва в размер на
11,56 лева, представляваща ½ част от лихвата върху главницата по фактура №
*********/27.09.2018г. за периода от 23.10.2018г. до 29.07.2021г. и фактура №
*********/26.08.2019г. за периода от 19.09.2019г. до 29.07.2021г., както и законна лихва
върху главницата от 58,33 лева, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното ѝ плащане.
С насрещната искова молба са изложени съображения, че Б.Д. и Л. Д.- Г. са страни по
договор за доставка на ел. енергия за имот: ****. Поддържат, че правният интерес от
насрещната искова молба е в това, че прекъсва давността, която все още не е изтекла по
отношение на двете процесни фактури. Твърдят, че от фактурите, както и от приложените
справки било видно, че отразяват точно потребените за всеки от посочените в тях периоди
количества ел. енергия по дневна и нощна тарифа. Количествата били остойностени според
действащите за съответния период цени. Сочат, че в чл. 13, т. 1 от Общите условия изрично
било договорено основното задължение на всеки потребител – да заплаща стойността на
използваната ел. енергия в сроковете и по начина, определен в Общите условия. Налице
било неизпълнение на договорно задължение от страна на потребителя поради
консумирането на ел. енергия, без да се заплаща същата. Лихвата за забава, натрупана за
периода от падежа на всяка една от фактурите до момента, се дължала съгласно чл. 86 ЗЗД.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещния иск от всеки
един от ответниците, като изложените в тях фактически твърдения и правни доводи са
идентични. Твърдят, че насрещният иск е частично недопустим в частта, с която се
претендира сума в размер на 58,33 лева по фактура № *********/27.09.2018г. и 91,56 лева
по фактура № *********/26.08.2019г., доколкото ответниците по насрещния иск с искова
молба от 04.06.2021г. били предявили иск за недължимост на същите суми. Излагат
3
твърдения, че претендираната лихва била произволно начислена, както и че се претендират
суми, за които липсва доставка в този размер, като правят, че претендираните суми, в това
число главница и лихви, са погасени по давност. Твърди, че „Ч.“ ЕАД не е предприел
никакви действия, с които да прекъсне погасителната давност, както и че ответникът не
сочи доказателства за реална доставка на ел. енергия и издадени фактури, които да са
връчени на ответниците. Оспорват изложените в насрещния иск факти и обстоятелства.
Оспорват иска по основание и размер. Искането към съда е да отхвърли иска. Претендират
разноски.
По иска с правно основание чл. 124 ГПК в доказателствена тежест на ищците е да
докажат наличие на правен интерес от предявените искове.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже: факта на реалното доставяне
на електрическа енергия през процесния период, количеството на доставяната през
процесния период електрическа енергия и услуги и тяхната цена, изпадането на ищците в
забава, размера и изискуемостта на вземанията за главница и лихва, както и
обстоятелствата, водещи до спиране или прекъсване на давността.
По предявените насрещни искове с правно основание чл. 327 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца по насрещния иск е да докаже следните обстоятелства:
наличие на облигационно правоотношение между страните за процесния имот и период с
предмет доставка на ел. енергия, факта на реалното доставяне на електрическа енергия през
процесния период, количеството на доставяната през процесния период електрическа
енергия и услуги и тяхната цена, изпадането на ответниците по насрещния иск в забава,
размера и изискуемостта на вземанията за главница и лихва.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване наличието на
облигационно правоотношение между страните с предмет доставка на ел. енергия за
процесния имот: къща, находяща се в ***, кл. № *****, както и че за периода от м.08.2017г.
до м.09.2019г. ответното дружество е начислило 1785,92 лева цена на доставена ел. енергия,
както и лихва върху главницата в размер на 651,20 лева за периода от 26.09.2017г. до
29.07.2019г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5