Присъда по дело №7092/2022 на Софийски районен съд

Мотиви към присъда от 20.03.2024г. по НЧХД №7092/2022г. по опис на
Софийски районен съд, 16 състав, Н.О.

Делото е образувано по тъжба на Р. И. Т., с която е повдигнато
обвинение спрямо подсъдимата М. К. В. за това че:
В периода 12.07.2021 год. - 23.07.2021 год. и в периода 02.05.2022 г. -
05.05.2022 г., в с. Бистрица, в дворно място, находящо се на ул. „А“ , с две
деяния, които осъществяват състава на едно и също престъпление, извършени
са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от субективна и
обективна страна продължение на предшестващите противозаконно е
повредила чужди движими вещи, собственост на Р. И. Т., както следва:
В периода 12.07.2021 год. - 23.07.2021 год. в с. Бистрица, в дворно
място, находящо се на ул.“ А“ противозаконно е повредила чужди движими
вещи - 2 бр. смърч, 4 бр. туй, 1 бр. синя слива, 1 бр. ела, собственост на Р. И.
Т., като е начупила и отрязала клони от короните на дърветата;
На 02.05.2022 год. в с. Бистрица, в дворно място, находящо се на ул.
„А“ противозаконно е повредила чужди движими вещи - бръшлян от вида
Hedera helix (обикновен) бръшлян, като е начупила и отрязала клони от
растението;
На 03.05.2022 год. в с. Бистрица, в дворно място, находящо се на ул.
„А“ противозаконно е повредила чужди движими вещи - бръшлян от вида
Hedera helix (обикновен) бръшлян, като е начупила и отрязала клони от
растението като деянието представлява маловажен случай, престъпление по
чл. 216, ал. 4, вр. с ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Повереникът адв. Г. поддържа повдигнатото обвинение. Намира същото
за доказано от събраните гласни доказателствени средства – показанията на
разпитаните по делото свидетели Тасков, Танев и свидетелката Мирчева.
Първият от свидетелите възпроизвеждал обстоятелства относно действия на
подсъдимата, изразяващи се в чупене на клони от дървета 2бр. смърч, 4бр.
туи, 1бр. синя слива, 1 бр. ела, както и от бръшлян. Показанията на свидетеля
Танев представлявали доказателствен източник относно направено
самопризнание на подсъдимата по повод установени нарязани клони от
1

дърветата и действията по изхвърляне на клони в двора на доверителката .
Отбелязва, че решенията, с които тъжителката е осъдена за премахване на
дърветата, не били влезли в сила към момента на извършване на деянията.
Повереникът не намира случая за маловажен, с оглед стойността на
повредените насаждения, техния вид както и вредните последици,
акцентирайки върху обществената опасност на деянията.
Защитникът адв. Троянова счита, че обвинението не е доказано и иска
подзащитната да бъде призната за невинна и оправдана по обвинението.
Отбелязва, че от 2012 г. за въпросните дървета и храсти съществувал спор
между страните по делото и воденето на предхождащи настоящото дела по
случая. Позовава се на противоречивостта между показанията на свидетелите
относно действията на подзащитната си и физическите характеристики на
установените парчета от клони. Счита за физически невъзможно
подзащитната да изпълни вменените действия – да се изкачи на стълба в
двора на тъжителката и да отреже клони на дърветата. Отбелязва наличието
на влязъл в сила съдебен акт, с който ответната страна била задължена да
премахне дърветата, който не бил изпълнен, поради което било заведено
изпълнително дело. Не оспорва, че подзащитната подрязвала клоните на
бръшляна, които навлизали в двора на имота ѝ през оградата.
Подсъдимата е поддържала изложеното от защитника си и не се счита
за виновна. Сочи, че пълзящите растения били в нейния двор.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът приема за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимата М. К. В. е родена на ... в гр. В, българка е, български
гражданин е, неосъждана е, с висше образование е, вдовица е, пенсионер е,
живее в гр. С, ж.к. „Г М“, бл. , вх. „“, ап. , ЕГН: **********.
Тъжителката Т. притежава дворно място в с.Бистрица на адрес ул. „А“
№. Към 2021г. в дворното място имало дървета от видовете смърч, туя, синя
слива, ела, а също и бръшлян. Дърветата и бръшлянът били посадени в
близост до оградата, деляща имота на тъжителката от имота на подсъдимата
В.. Последният се намирал на по-високо с около два метра ниво от имота на
тъжителката и части от вегетацията на посочените растения, включително
разклонения от бръшляна, навлизали в двора на В..
2

Между нея и тъжителката възникнал спор относно дърветата, като със
съдебно решение от 31.07.2017г. по гр.дело №52053/2012г. по опис на СРС,
по предявен иск с правно основание чл. 109 от ЗС ответницата тъжителката
по настоящото дело Т. била осъдена да премахне следните насаждения,
намиращи се в имота й: смърч, засаден на 1,55 м. от оградата с височина над
9м.; смърч, засаден на 1,50 м. от оградата с височина над 8м.; туя, засадена на
0,45м. от оградата; туя, засадена на 0,70м. от оградата с височина над 7м.; туя,
засадена на 0,65м. от оградата с височина над 5м.; синя слива, засадена на
1,74м. от оградата с височина над 5, 50 м.; смърч, засаден на 0,75 м. от
оградата с височина над 3м.; ела засадена на 0,95 м. от оградата с височина
над 7,50 м.; поредица от гъсто засадени туи от порядъка на 20-30 бр., чиято
височина варира от 2 до 3м., засадени на разстояние от 0,50 м. до 0,70 м. от
оградата, а също и да премахне увивно лиановидно декоративно растение в
частта, в която то навлиза в имота на ищеца. Въз основа на влязлото в законна
сила решение е издаден изпълнителен лист от 09.07.2021г., с който
тъжителката Т. е била осъдена да премахне посочените насаждения. Въпреки
това Т. не сторила това.
На 12.07.2021 год. подсъдимата В. се намирала на двора в имота си в
с.Бистрица. Заедно с градинския си помощник свидетелят Милушев
почиствали тревната площ, като В. рязала с ножица клонки от лиановидно
декоративно растение - бръшлян, навлезли от двора на съседката си
тъжителката Т. в нейния двор. По това време в съседния двор се намирал
свидетеля Танев, който забелязал няколко купчини с откъснати клонки от
дървета и бръшлян по продължение на оградата с имота на подсъдимата.
Видял как подсъдимата В. прехвърлила през пролука в оградата откъснат
бръшлян.
Свидетелят Т направил забележка на подсъдимата В., тъй като трябвало
да почисти изхвърленото, при което подсъдимата заявила, че изхвърля
пречещи части от дърветата на подсъдимата. Т съобщил на тъжителката за
случилото се, която в този момент се намирала извън страната. На следващия
ден свидетелят Т почистил изхвърлените парчета клони с няколко коша.
Впоследствие, на неустановени дати, свидетелят Т отново откривал по-
малки количества изхвърлени части от клони в двора на тъжителката Т..
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
3

свидетелите М Т, Ц М, Г Т, Н П, К М, от решение от 31.07.2017г. по гр.дело
№52053/2012г. по опис на СРС, решение от 19.04.2019г. по гр.дело
№5441/2018г. по опис на СГС, Решение от 16.10.2020г. по гр.дело
№2827/2019г. по опис на ВКС, изпълнителен лист от 09.07.2021г.,
определение от 14.01.2022г. по гр.дело №4491/2021г. по опис на ВКС, сигнал
от 20.11.2023г. до Министерство на правосъдието на Р.България и
Постановление за отказ от образуване на наказателно производство от
09.03.2022г. по пр.пр. №7953/2022г. по опис на СГП,
Доказателствени източници относно деянието на 12.07.2021 год.
представляват показанията на свидетеля Т, помощник в грижите по двора на
имота в с.Бистрица на тъжителката, свидетелката М, домакинска помощничка
на Т. и свидетеля КМ, помощник в градината на подсъдимата. Показанията на
свидетеля Т също са информативни за случая на 12.07.2021 год., чиито
възприятия касаят следващия ден.
От показанията на свидетеля Танев се установява датата, на която е
установил четири купчини нарязани клонки близо до оградата с имота на
подсъдимата. Показанията на свидетеля са конкретни, логични и
последователни и напълно се подкрепят от тези на свидетелката М. И двамата
възпроизвеждат обстоятелствата относно наличните насаждения в
продължение на оградата между имотите и установените в този район
няколко купчини с клони. Същите потвърждават и за проведен разговор
между свидетеля Танев и подсъдимата, която на зададен въпрос отговорила
„Тези дървета са си на Р., пречат ми и ги изрязах и ги прехвърлих“, според
Танев. Последният твърди, че подсъдимата промушвала през отвори между
дъските клонки и ги хвърляла в двора на тъжителката. И двамата свидетеля не
съобщават за нанесени увреждания на насажденията в двора на тъжителката.
Свидетелят Т е отрекъл да е виждал подсъдимата да влиза в двора на
тъжителката, а също посочва, че клоните не са рязани вътре в двора . Също
според Танев, поради особеностите на терена и оградата, подсъдимата нямало
как да проникне в двора на тъжителката. Показанията на свидетелите Т и М
се подкрепят от тези на свидетеля М, който потвърждава за въпросния
разговор между Танев и подсъдимата, по което време твърди, че последната
рязала с лозарски ножици бръшляна, а той ги събирал.
Свидетелят Танев е заявил, че бил свидетел още няколко пъти на
4

изхвърлени клонки в двора на тъжителката, без да е конкретен във времево
отношение.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите Т, М и М, като логични,
взаимно допълващи се и непротиворечиви.
Съдът констатира, че показанията на свидетеля Тасков, касаещи
различна дата – около 15 – 18 юли 2021г. и 2022г. противоречат на
твърдението на свидетеля Т относно датата на описания случай. Свидетелят
Танев е по-конкретен, като посочва че на следващия ден тъжителката
следвало да се връща в страната. Въпреки това противоречие, същото не е от
естество да дискредитира като цяло показанията на свидетеля Т, които
кореспондират с изложеното от Т и М, включително за изнасянето на
клонките на следващия ден. Самият свидетел Т не е категоричен относно
датата на посещението му в имота на тъжителката, за която говори в
показанията си. Единствено твърденията за установени следи върху дърветата
от скършени клони от страна на имота на подсъдимата се намират само в
показанията на Т, но същите кореспондират с описанието, дадено от
свидетеля Танев на откритите клони в купчините и заявлението му за ползван
трион за нарязване на част от изхвърлените клони, поради което съдът дава
вяра и на показанията на свидетеля Т.
Съдът намира, че показнията на свидетеля Н П са информативни за
обстоятелства в предмета на доказване по делото единствено относно
споделен от подсъдимата спор относно насажденията, в каквато връзка
кореспондират с обсъдените съдебни актове, поради което съдът им дава вяра
в обсъдената им част.
При така приетите за установени обстоятелства, Съдът намира от
правна страна следното:
За да бъде осъществен престъпния състав на чл. 216, ал. 4, във вр. с ал.
1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК е необходимо от обективна страна деецът
противозаконно да повреди чужда движима или недвижима вещ, а случаят
следва да бъде маловажен.
От субективна страна деянието следва да е умишлено.
Престъпният състав защитава собствеността от противоправни
посегателства посредством физическо въздействие върху материални
предмети.
Установи се, че по силата на влязлото в законна сила преди
инкриминираната дата 12.07.2021г. съдебно решение от 31.07.2017г. по
5

гр.дело №52053/2012г. по опис на СРС тъжителката е била осъдена да
премахне насаждения, намиращи се в имота си. Такива представляват
преминаващите през регулационната линия клони на дървета, описани в
решението, а също и увивни растения - бръшлян.
При наличието на събраните от различни гласни доказателствени
източници сведения за наличие на купчини от скършени или нарязани клони,
не се установи пряка връзка на деяние, извършено от подсъдимата с
отстраняването, отрязването или изхвърлянето им, с изключение на нищожно
количество бръшлян. Свидетелят Т е категоричен, че подсъдимата не може да
проникне в двора на тъжителката, не я е видял там, а също и не я е видял да
реже клони. Същото се потвърждава и от останалите свидетели, които
описват заварените купчини, но не и такива действия на подсъдимата.
Единствено свидетелят Т твърди, че възприел слени от отчупени клони откъм
оградата – откъм двора на подсъдимата. Изложеното кореспондира с действия
на лице от страната на имота на подсъдимата, но не непременно нейни
действия. За последното може само да се предполага. Твърденията на
свидетелката М, че подсъдимата признала на свидетеля Т, че е отрязала и
изхвърлила клоните, следва да се обсъдят във връзка с цитираните от М думи
на подсъдимата „това си е ваш боклук“, като широка нейна оценка на думите
. Не се събраха доказателства за датата, на която са счупени или отрязани и
изхвърлени установените на 12.07.2021г. купчини клонки, нито съдържанието
им като пропорция от различни растителни видове. Свидетелските показания
не съдържат сведения за белези по дърветата относно давността на
отстраняването на вегетацията, като засъхване или поява на смола и др.
Поради изложеното съдът намери, че не се доказа подсъдимата да е
отрязала или счупила и изхвърлила установените на 12.07.2021г. купчини с
клони в двора на тъжителката. Установи се единствено действието на
подсъдимата на еднократно изхвърляне на бръшлянови клонки през оградата
в двора на тъжителката. Горните изводи намират подкрепа и в
обстоятелството, че подсъдимата ползвала градински помощник – свидетеля
М, който също би могъл да стори установеното, макар и без пряко нареждане
от подсъдимата.
Относно останалите дати от обвинението не се събраха доказателства,
уличаващи подсъдимата в извършване на описаните в тъжбата деяния. В тази
6

връзка свидетелските показания са общи и не са обвързани нито с конкретна
дата или месец, нито с действия на подсъдимата.
От свидетелските показания не се установи да е възникнала опасност от
погиване, заболяване или нарушено развитие, вследствие на действия на
подсъдимата, за намиращите се в двора на тъжителката растения. Част от тях
са значително високи растения – над 20 метра според свидетеля Т, а други са
декоративни увивни растения, поради което с описаните в тъжбата действия
не би могло да им се нанесе значима вреда и да се постави в риск развитието
им. В тази връзка съдът отбелязва, че свидетелите Т и М дори не са
установили да са повредени насажденията в имота на тъжителката, а за следи
от скършени клони свидетелства единствено свидетелят Тасков.
Предвид изложеното, обсъденото съдебно решение, подлежащо на
изпълнение и неизпълнено от тъжителката, касаещо премахване на
насажденията, намиращи се в имота на ответницата – подсъдима по
настоящото дело, макар предписаното в съдебното решение действие да е
следвало да бъде изпълнено от тъжителката, а не от подсъдимата,
премахването на части от тези насаждения, навлизащи в имота на
подсъдимата представлява деяние, чиято обществена опасност е явно
незначителна, съгласно чл. 9, ал. 2 от НК, съответно не е престъпно деяние.
Степента, в която деянието засяга охранявания обект на закрила –
собствеността, е нищожна, а общественоопасните последици, доколкото са
налице такива, могат да бъдат открити в друг аспект – упражняване на
действия извън правомощията на изпълнителя им, но доколкото е налице
обсъденото съдебно решение, по силата на което насажденията подлежат на
премахване в посочената в решението тяхна част, и в този смисъл
обществената опасност на деянието е явно незначителна.
Поради изложеното подсъдимата В. следва да бъде призната за невинна
и на осн. чл. 304 от НПК я оправдана по повдигнатото й обвинение.
На основание да на осн. чл. 190, ал. 1 от НПК тъжителката Т. следва да
понесе разноските сторени от подсъдимата в размер на 1800, 00 /хиляда и
осемстотин/ лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в
деня на подписване на договора, съгласно Договор за правна защита и
съдействие от 20.06.2023г.
Воден от горното Съдът постанови присъдата си.

7

Номер на акта:	167
Дата:	25 март 2024 г.
Съдия:	Петър Ненчев Славчев

Дело:	20221110207092
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	7 юни 2022 г.

Присъда по дело №7092/2022 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите