№ 11311
гр. София, 21.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20211110152487 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК
Образувано е по искова молба вх.№51990/09.09.2021 г. на Л. ИВ. Л., ЕГН **********,
адрес-, с.Ч., С.О., ул.„Т.“ №.., срещу П.Р.Б., адрес-гр........
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.03.2022 г.-11,00 ч., за
когато да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно кумулативно съединени следните осъдителни искове:
1) иск по чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ за сумата 12 000,00 лв. със законната лихва от 17.02.2021
г. до окончателното и плащане-обезщетение за неимуществени вреди от разследване,
̀
повдигане и поддържане на обвинение за престъпление по чл.330, ал.2, т.2 НК по ДП
№НОМЕР/ГОДИНА г. по описа на .... РУ-СДВР, пр.пр.№НОМЕР/ГОДИНА г. по описа на
СГП, по което наказателното производство е прекратено на 17.02.2021 г. с постановление на
прокурор при СГП;
2) иск по чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ за сумата 3 500,00 лв. със законната лихва от 09.09.2021
г. до окончателното и изплащане-обезщетение за имуществени вреди от разследване,
̀
повдигане и поддържане на обвинение за престъпление по чл.330, ал.2, т.2 НК по ДП
№НОМЕР/ГОДИНА г. по описа на .... РУ-СДВР, пр.пр.№НОМЕР/ГОДИНА г. по описа на
1
СГП, по което наказателното производство е прекратено на 17.02.2021 г. с постановление на
прокурор при СГП, представляващи разходи за платено адвокатско възнаграждение в
наказателното производство;
3) иск по чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ за сумата 5 000,00 лв. със законната лихва от 09.09.2021
г. до окончателното и изплащане-обезщетение за имуществени вреди от разследване,
̀
повдигане и поддържане на обвинение за престъпление по чл.330, ал.2, т.2 НК по ДП
№НОМЕР/ГОДИНА г. по описа на .... РУ-СДВР, пр.пр.№НОМЕР/ГОДИНА г. по описа на
СГП, по което наказателното производство е прекратено на 17.02.2021 г. с постановление на
прокурор при СГП, представляващи пазарната стойност към 2016 г. на задържания от
ответната страна автомобил Ф.К., рег.№....., произведен 1997 г., закупен от ищеца през 2014
г.
В исковата молба се твърди, че срещу ищеца е образувано ДП №НОМЕР/ГОДИНА г. по
описа на .... РУ-СДВР, пр.пр. №НОМЕР/ГОДИНА г. на СГП, по което на ищеца е
повдигнато обвинение за умишлен палеж, в резултат на което в СГС е внесен обвинителен
акт за извършване на престъпление по чл. 330, ал.2, т.2 НК. Образувано е НОХД
№4911/2017 г. на СГС-НО, 30-ти състав, по което са се състояли около десет заседания и
приключило с оправдателна присъда от 06.06.2018 г. Присъдата е протестирана от СГП пред
САС, пред който е образувано ВНОХД №981/2018 г. С Решение от 20.11.2018 г. САС
отменил присъдата на СГС и върнал делото за ново разглеждане на етап „разпоредително
заседание“. Новообразуваното НОХД №5306/2018 г. на СГС-НО, 25-ти състав приключило с
прекратително определение и връщане на делото на СГП за отстраняване на процесуални
нарушение; това определение протестирано пред САС, който го потвърдил. Прокуратурата
внесла трети обвинителен акт от 14.08.2020 г., по който било образувано НОХД №3023/2020
г. на СГС-НО, 25-ти състав, което също завършило с прекратително определение, което не е
протестирано от СГП. На 17.02.2021 г. СГП прекратила наказателното производство срещу
ищеца. Вследствие на наказателното производство срещу него, което продължило около
четири години и половина, е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в негативните
изживявания от извършеното претърсване в дома на семейството му през нощта, ищецът
развил неврологично заболяване и вече не се занимавал активно със земеделие-не е в
състояние да управлява голяма селскостопанска техника, изпитвал сериозни притеснения,
неудобства, стрес и депресия от продължилото наказателно производство. Претърпял и
имуществени вреди, изразяващи се в платени адвокатски възнаграждения за процесуално
представителство и защита в хода на наказателното производство, както и пазарната
стойност на иззетия в хода на наказателното производство собствен автомобил.
Ответната страна–П.Р.Б., в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1
ГПК, оспорва предявения иск по основание и размер като неоснователен и недоказан.
Поддържа се, че лихвите върху обезщетението за претърпени неимуществени вреди не
следва да текат от 17.02.2021 г. (датата на постановлението за прекратяване на
наказателното производство), а поне от датата на изтичане на срока за обжалване-23.02.2021
г. Основанието на иска за неимуществени вреди не е доказано, тъй като прокурорското
2
постановление за прекратяване на наказателното производство по същество не влиза в сила
и не се характеризира с неотменимост. Посоченият прокурорски акт може да се стабилизира
само с влизането в сила на съдебен акт, който го потвърждава. Няма доказателства за
претърпени реални неимуществени вреди, оспорва се причинно-следствената връзка на
последните с обвинението. Ищецът е осъждан с влезли в сила съдебни актове и срещу него
са били водени други наказателни производства, което намаляло интензитета на
претърпените от него болки и страдания в сравнение с лице, спрямо което не са водени
наказателни производства и не е било осъждано за извършени престъпления. Претенцията за
обезщетение за неимуществени вреди за прекомерно завишена и недоказана по размер.
Макар и обвинението да е било за тежко престъпление по смисъла на чл.93, т.7 НК,
производството е продължило 3 години и 6 месеца, което не надхвърля разумния срок за
това, а спрямо ищеца е взета най-леката мярка за неотклонение (подписка), която не е
нарушила обичайния му начин на живот. Ответната страна не носи отговорност за
продължителността на съдебната фаза на наказателното производство. Претенцията за
обезщетение за имуществени вреди-платени адвокатски хонорари в наказателното
производство, не е доказана, а адвокатското възнаграждение е завишено по размер; прави се
възражение за неговата прекомерност. Оспорва се претенцията за обезщетение за
имуществени вреди-паричната стойност на описания автомобил на ищеца, който е бил иззет
като веществено доказателство и върнат ищеца; не са доказани реални щети по автомобила,
няма доказателства за състоянието му към момента на изземването.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) описаните в исковата молба разследване, повдигане и поддържане на
обвинение срещу ищеца, както и прекратяването на наказателното производство срещу него
с посоченото постановление на прокурор; 2) описаните вреди и техния размер; 3) причинна
връзка между деянието и вредите.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) описаните в отговора на исковата молба обстоятелства, които според нея
обосновават по-ниска степен на засягане на неимуществената сфера на ищеца.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищцовата страна един свидетел при режим на довеждане в насроченото
съдебно заседание за посочените в доказателственото искане на исковата молба
обстоятелства.
Оставя без уважение на основание чл.159, ал.2 ГПК искането на ищцовата страна за
допускане на втори свидетел за установяване на същите обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане от .... РУ-СДВР ДП №НОМЕР/ГОДИНА г. (пр.пр.
№НОМЕР/ГОДИНА г. на СГП).
ОТЛАГА за първото съдебно заседание на основание чл.140, ал.2 ГПК произнасянето
си по искането на ищцовата страна за допускане на експертиза по делото-с оглед
3
постъпване на изисканото досъдебно производство.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна-и препис от
отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4