№ 106
гр. Варна, 21.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20223001000728 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
Въззивникът „Ново финанс“ ООД гр. Варна, редовно призован, за него се
явява адв. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна В. И. В., редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.Т.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
32/12.01.23 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв.Н.: - Запознат съм с определението, като след проверка установих,
че не е докладвана в него частната жалба с вх. № 26946/16.11.22 г. срещу
определението от 25.10.22 г. в частта му за присъдените разноски в
производството.
Съдът като съобрази, че наред с въззивната жалба описана в
1
определението и приета за разглеждане в настоящото производство е
постъпила и частна жалба против определението в частта за разноските по
реда на чл. 248 ГПК, намира, че същата следва да бъде приета за разглеждане
в настоящото производство наред с въззивната жалба срещу решение от
05.09.22 г. по т.д. № 436/21 г., поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема за разглеждане частната жалба с вх. № 26946/16.11.22 г. на
Ново финанс ООД гр. Варна, с която се обжалва определение №
1579/25.10.22 г. по т.д. № 436/21 г. по описа на ОС – Варна.
Адв.Т.: - Поддържам така депозираната жалба, оспорвам отговора на
въззивната жалба. Поддържам частната жалба.
Адв.Н.: - Поддържам изразените становища, с които считаме, че
въззивната жалба и частната жалба следва да бъдат оставени без уважение.
Адв. Т.: - Представям списък с разноски.
Адв. Н.: - Правя възражение за прекомерност на претендираното адв.
възнаграждение. Представям списък за разноски и моля да присъдите
възнаграждение по чл. 38 ЗА. Представям два договора за безплатна защита.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Т.: - Моля за срок за писмени бележки. Моля да уважите
подадената от нас въззивна жалба, като отмените първоинстанционното
решение и вместо него постановите друго такова, с което да уважите исковата
ни претенция. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски за двете
инстанции.
Адв.Н.: - Моля да ми предоставите срок за писмена защита. По
настоящото дело считам, че окръжният съд постанови много правилно
решение, което моля да потвърдите, защото в настоящия случай имаме
2
абсолютен пример за това как едно дружество злоупотребява с
правомощията, които има, с това, че насрещната страна е по – слаба страна,
български гражданин и в резултат на това цели да реализира огромна
свръхпечалба. Пред Вашето внимание е едно от трите дела, в резултат на едни
и същи правоотношения, един заем, който е отпуснат, като Ново финанс
ООД гр. Варна умишлено ги разделя на три отделни дела. По настоящото
дело ние разглеждаме наличието на нарушени права на потребителя. В
настоящия случай аз подробно съм изразил становището си по въззивната
жалба на Ново финанс ООД гр. Варна, като аз считам, че пред
първоинстанционния съд беше доказано, че потребителят по никакъв начин
не е могъл да влияе на условията по договора. Освен това и в разрез с устните
договорки, които са имали, му е предоставен договор, който е с взаимно
противоречащи се клаузи в самия договор, съгласно, които той реално е
останал с впечатление, както е договорено в договора, първите 6 месеца да не
плаща никаква вноска, нито главница, нито лихва. По неясен начин в
договора има друга договорка, че трябва да плаща и част от главницата. По
този начин има налично противоречие, което съгласно правото на
Европейския съюз задължава съда да тълкува в полза на потребителя.
Именно поради това заемополучателят в този 6 - месечен срок не е заплащал
никаква вноска. Видно от доказателствата по делото Ново финанс ООД гр.
Варна не изчаква изтичането на този 6 – месечен срок, а прави кредита
предросрочно изискуем, като твърди, че е следвало да плаща съответните
вноски. По делото е доказано, че Ново финанс ООД гр. Варна не е търсило
съгласно Закона за кредитите на недвижимите имоти заемополучателя, за да
договорят, съответно ако има затруднения, причините, поради които са
налице такива затруднения, да предложи варианти за рефинансиране. По
никакъв начин Ново финанс ООД гр. Варна не е търсило доверителя ми и
решава да прекрати едностранно тези два договора. Изключително
неправилно и заблуждаващо по настоящото дело е това, че Ново финанс ООД
гр. Варна предлага вместо примерен договор, който предстои да се подпише,
нарича договорът, който предлага предварителен договор, което считам, че е
грубо нарушение на правата на потребителя, който поставя в усещането, че
потребителят след това е длъжен да подпише окончателен договор, а
всъщност съгласно Закона за кредитите на недвижимите имоти кредиторът
има задължението да представи такъв проекто договор за запознаване на
3
потребителя с възможност същият да откаже и подписването му, да направи
преценка при друга конкуренция и да откаже подписването му. Освен това
пред първата инстанция Ново финанс ООД гр. Варна за свидетел призова
служителят, който участва в договорката и който считам, че не можа по
никакъв начин да свидетелства пред съда, че реално е съобразил правата на
потребителя в тези преддоговорни отношения. По този начин абсолютно
изненадващо се е стигнало до това съдържание на тези два договора.
Доверителят ми изобщо не е знаел, че ще се предложи за един и същи заем
подписването на два договора. Така и Ново финанс ООД гр. Варна не можа да
обясни защо има подписани два договори за заем. Подробно съм изложил
защитата, също така ще допълня с допълнителна писмена защита. Моля за
справедливо решение, с което да бъде защитен потребителят В. В..
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на страните да представят
писмена защита в 7 – дневен срок за въззивника и в 10 – дневен срок за
въззиваемата страна от изготвяне на протокола.
Разглеждането на делото приключи в 14:48 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4