Р Е Ш Е Н И Е
№ 25.11.2019 год.
гр.Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградският Районен съд в публичното си
заседание на двадесети ноември две хиляди
и деветнадесета година ,в състав:
Районен съдия:Христо Георчев
Членове :
Съдебни заседатели :
С
участието на секретаря Ангелина Добрева
,като разгледа докладваното от съдия Христо Георчев АНД № 711/2019
год.,за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано
е Наказателно постановление № 19-0351-000509 издадено на 18.07.2019 г.от
Бончо Цветанов Бонев на Длъжност Началник Група Към ОДМВР Хасково, Ру
Свиленград упълномощен с МЗ 8121з - 515 /14.05.2018 г. в предвид, че Д.Г.Г. на
длъжност мл. автоконтрольор към ОДМВР Хасково, Ру Свиленград е съставил АУАН
GA57704/11.07.2019 г. против Д.П.К., ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес ***, кат. В,
води се на отчет в ОДМВР ХАСКОВО, държава на издаване България за това, че на
11.07.2019 г. в 12:42 часа в гр.Свиленград на кръстовището на Ул.Сан Стефано и
Ул.Генерал Скобелев, като водач на лек автомобил - форд галакси с per №
Х0668КР, държава България при обстоятелства - в гр. Свиленград пo ул. „Генерал
Скобелев” с кръстовище ул. Сан Стефано посока м-н Сарандиев, управлява личния
си лек автомобил форд Галакси с per. X0668KP, като на кръстовището не спазва
предписанията на пътен знак В2 (STOP). е извършил.
1) нe съобразява поведението си с пътен
знак б2, с което виновно е нарушил чл.6
т.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл. 53 от ЗАНН и no ЧЛ.183 АЛ.2 Т.З ПР.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание Глоба в размер на 20лв.
Жалбоподателят Д.П.К., редовно уведомен
от предходното съдебно заседание се явява лично и с адв.К.Т., с пълномощно по делото.
Административно наказващия орган Група
към ОДМВР – Хасково, РУ – Свиленград, редовно призовани, не изпращат
представител.
Страна Районна прокуратура –
Свиленград, редовно призована, не изпраща представител
Жалбата е подадена в седмодневен
,предвидения от закона изискуем преклузивен срок , от надлежна страна, имаща
правен интерес да обжалва , пред компетентен орган , поради което е процесуално
допустима и редовна.Като такава е проявила своя суспензивен и девулативен
ефект.
Съдът , след като обстойно прецени събраните
по надлежен ред доказателства ,намира за установено следното :
Свидетел
Д.Г.Г. и свидетел И.А.Б. на 11.07.2019г. около 12,30часа около 12,40 часа изпълнявайки вменените им задължения и движейки се по ул.“Сан Стефано“ в посока
магазин „Зора“, на кръстовището на
ул.“Генерал Скобелев“ водач с л . а. „форд Галакси“ с рег.№ Х0668 КР идвайки от село Димитровче в посока
магазин „Сарандиев“ не спрял на пътен знак „Стоп“, поради което е могло
да стане ПТП. С маневра на дясно го
избегнали и обърнали служебния
автомобил, настигнали го със светлинен и
звуков сигнал до магазина на
„Въльовците“. Водача спрял, извършили проверка на документите му, и проба за алкохол , като всичко било
изрядно. Съставен бил акт от св. Д.Г. , който предявили, и жалбоподателят го
подписал. Направил възражения, че имало
пътно съоръжение в дясно и не се виждало
кръстовището. Свидетелите твърдят , че са се движили направо, а той не спрял на знак „Стоп“, като служебната
кола идвала от дясно и се виждало
перфектно.Той не спрял, и да се предотврати удар го
заобиколили от дясно. Когато св. Г.
видял, че водача не спира на знака „стоп“ се намирал около на 100 м. от него,
като камерите имали възможност да записват от такова разстояние, дори и повече.Служебния автомобил бил м. Кия сиид“ и била включена
камерата с режим на запис. Водача –
жалбоподател искал записа, но нямало как да стане това , тъй като можел да
изкара запис само техническо лице, оторизиран в системата в МВР, който има
достъп до тези камери. Никой нямал достъп до тези камери освен системата „КИС“.В обясненията си
жалбоподателят заявява следното - Спрял на знак „Стоп“, предвид спазване на
правилата и второ, защото от ляво идвал лек автомобил марка „мерцедес“
с турска регистрация. На самия знак „Стоп“, той не можел да го изчака, защото
бил на 11метра от кръстовището /ходил да го мери, след това/, т.е спирайки на
знака „стоп“, не можел да пропусне автомобилите и затова се изнесъл
напред. Мерцедеса който идвал от ляво го
подминал и се забавил дори,като се загледал в
ремонта, който се извършвал от дясно, имало пътно строителни машини. След като мерцедеса преминал, той
нямал никаква видимост от пътно строителните машини, които били две - багер и камион, затова бавно навлязъл в кръстовището, защото
видимостта от ляво била добра, но от дясно не виждал нищо и навлизайки в кръстовището видял полицейския автомобил и спрял в средата на кръстовището. Такава
ситуация, че той е трябвало да го избегне е нямало. Още на място при спирането
му той искал да види видеозаписа от
камерите на автомобила, тъй като
автомобила бил оборудван, но му било казано „не си никакъв, че да виждаш видеозапис“. В общи линии поведението жалбоподателя твърди , че
било доста арогантно и това било отразено в жалбата до Началника на РУ и в
която също молел за преглед на записа
от автомобила.Въз основа на
съставения акт на 11.07.2019 г. било
издадено и процесното на делото НП на 18.07.2019 г.
Така
установената фактическа обстановка
следва да бъде анализирана и
направени съответните правни и фактически изводи.Уместно е да се отбележи , че
в конкретния случай , поради ограничения кръг от допустими доказателствени
източници , съдът следваше приоритетно да разчита на разпитите на свидетелите ,
които бяха проведени по начин такъв , че да изпълняват отредените им от закона
функции да възпровеждат доказателства.Преценката на тези доказателства сочи на противоречия в показанията на двамата
свидетели , които сериозно рефлектират върху
процеса на изясняване на фактическата обстановка и изграждане на обосновани изводи.Св. Г.
твърди , че разстоянието от което е
видян автомобила на жалбоподателя е било около 100 м и е в
обсега на камерите с които е оборудван техния автомобил , св. Б. заявява, че не
може да прецени това разстояние;Св. Г. твърди , че в дясно от знака „стоп” има
добра видимост, а св. Б. *** ло е коли давани под наем т. с. възможно е да е
била нарушена видимостта;Св. Г. твърди , че жалбоподателя е възразил устно и дори с жестове още в първия момент ,
а св. Б. заявява , че не е направил
възражения ;Отделно от това няма спор , че са направени възражения преди и по
време на съставяне на акта , но в акта е отразено , че няма възражения;няма
спор ,че жалбоподателят е поискал записа, или по скоро проверка на записа от
камерите , които са работили по време на описаната ситуация.Такъв не е бил
издаден , поради факта , че това е било в правомощията на оторизирани лица и
органи.Видно , е от Административно
наказателната преписка , че е подадено
възражение още в деня на съставяне на
акта -11.07.2019 г. В становището на РУ
на МВР Свиленград от 07.10 2019 г. се посочва , че с писмо от 29.07.2019 г. е
изискан записа от съответните органи.С писмо от 19.08.2019 г. е изпратен
отговор , че запис на въпросната дата няма.Независимо от тази развръзка важен и ключов критерий се явява факта , че
на 18.07.2019 г. е издадено предметното на делото НП т. с. преди още да е
изпратено искане по надлежен ред , а именно на 29.07.2019 г. Що се отнася вече
до самия отговор , то последващите
действия и отговори са ирелевантни, тъй
като не е спазен основен принцип залегнал в разпоредбата на чл. 52 ал. 4 от ЗАНН , а именно (4) Преди да се произнесе по преписката,
наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато
е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства.
Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото
ведомство.Несъмнено в конкретния казус се открояват , както възражения , така и
спорни обстоятелства.АНО не е съобразил тази разпоредба и като не е сторил това е била опорочена административно
наказателната процедура. Изискването към наказващия орган относно
постановяването на неговите актове е завишено в процесуален аспект.Именно в
негова тежест е да докаже соченото нарушение и да го квалифицира адекватно,без
да се накърнява правото на защита на жалбоподателя.
Относно отнемането на контролни точки съдът , счита че не представлява
принудителна административна мярка, както и наказание по ЗДвП /глава VI и глава
VII/. Същото не се явява санкция, която подлежи на самостоятелно обжалване и
респективно - отмяна. При отнемане на
контролни точки АНО действа в условията на обвързана компетентност, като
поведението му се предопределя от факта на налагане на наказание за извършеното
нарушение, т.е. отнемането на точки е само една последица от извършеното
нарушение, която възниква екс леге по силата на законовата норма, а не по
силата на нормите на Наредбата. В НП само се посочва конкретния брой на
отнетите точки, т.е.само се констатира
последицата , но отнемането не се
налага , като самостоятелно наказание .
Въз основа на обстоен и
всестранен анализ на доказателствата преценени в тяхната цялост, взаимна връзка и зависимост ,събрани по
делото чрез гласните доказателствени средства -разпит на свидетели и писмените
доказателствени средства намиращи се в административно наказателната преписка и
приобщени по делото по надлежен ред, съдът намира, че при издаването на
процесното НП е допуснато особено съществено процесуално нарушение –неспазване
на чл. 52 ал. 4 от ЗАНН.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.63 от ЗАНН,съдът:
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0351-000509
издадено на 18.07.2019 г.от Бончо Цветанов Бонев на Длъжност Началник Група Към
ОДМВР Хасково, Ру Свиленград упълномощен с МЗ 8121з - 515 /14.05.2018 г. в
предвид, че Д.Г.Г. на длъжност мл. автоконтрольор към ОДМВР Хасково, Ру
Свиленград е съставил АУАН GA57704/11.07.2019 г. против Д.П.К., ЕГН/ЛНЧ **********
с адрес ***, кат. В, води се на отчет в ОДМВР ХАСКОВО, държава на издаване
България за това, че на 11.07.2019 г. в 12:42 часа в гр.Свиленград на кръстовището
на Ул.Сан Стефано и Ул.Генерал Скобелев, като водач на лек автомобил - форд
галакси с per № Х0668КР, държава България при обстоятелства - в гр. Свиленград пo
ул. „Генерал Скобелев” с кръстовище ул. Сан Стефано посока м-н Сарандиев,
управлява личния си лек автомобил форд Галакси с per. X0668KP, като на
кръстовището не спазва предписанията на пътен знак В2 (STOP). е извършил.
1) нe съобразява поведението си с пътен
знак б2, с което виновно е нарушил чл.6
т.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл. 53 от ЗАНН и no ЧЛ.183 АЛ.2 Т.З ПР.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание Глоба в размер на 20лв., като неправилно и
незаконосъобразно
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд-гр.Хасково в 14 дневен срок от съобщението
до страните,че е обявено.
Районен съдия:……..