№ 308
гр. Варна, 25.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Р. Ив. И.
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110203422 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на ” Аксес Риъл Истейт”- ЕООД-Варна, Булстат *********,
представлявано и управлявано от Т. П. С., депозирана чрез адв.Я., против НП
№ 03 –2200579/ 29.06.2022 г. на И.И., Директор на Дирекция “Инспекция по
труда”- Варна, с което за нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с чл.1 ал.2 и чл.61
ал.1 от КТ на основание чл.414 ал.3 от КТ на търговеца е наложено наказание
“Имуществена санкция” в размер на 2000/ две хиляди/ лева.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване
и от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за
разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразни, издадено
при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, оспорва се
фактическата обстановка, твърди се, че нарушението не е доказано по
безспорен и несъмнен начин, че не са посочени нарушените законови
разпоредби, счита се, че е следвало да намери приложение нормата н чл.28 от
ЗАНН и в заключение се иска НП да бъде отменено.
1
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от
адв.Д., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалния представител
на въззивника поддържат жалбата, а в хода на делото по същество се иска
отмяна на НП, като излага аргументи в подкрепа на становището, че между
страните е имало сключен граждански договор и отношенията не са били
трудово-правни и се иска присъждани на направените по делото разноски.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата,
а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразност, като аргументира доказаност и съставомерност на
приетото за установено нарушение и моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение..
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 17.11.2022г., по повод на сигнал, получен в Д“ИТ“-Варна, св.М. –
служител на Д”ИТ”-Варна извършила проверка в офис, находящ се в
гр.Варна, на ул.”Цар Симеон I,№30, ет.6 офис 6, стопанисван от ” Аксес Риъл
Истейт”- ЕООД-Варна. В хода на проверката било установено, че в обекта се
намира св.Т., който посрещнал проверяващите в обекта, а след това застанал
зад индивидуален компютър. На св.Т. била представена за попълване
декларация, в която той отразил личните си данни, не попълнил графите за
кого и на кой обект работи, посочил, че няма работно време и че получава
процент от направените сделки, че е поел ангажимент към санкционираното
дружество да консултира и проучва потенциални и текущи клиенти в срок до
30.09.22г. въз основа на граждански договор от месец април 2022г.,че на
процесната дата е дошъл в обекта за да консултира евентуални потенциални
клиенти на дружеството, че изпълнява задължения към управителя на
дружеството съгласно възлагателни протоколи към консултантския договор,
касаещи обем работа за определено време, както и че не работиш за
санкционираното дружество, тъй като има единствено консултантски договор
със същото.
В хода на документалната проверка бил представен консултантски
договор между св.Т. и санкционираното дружество, но тъй като било прието,
че консултантският договор регламентира елементи на ТПО бил съставен
2
АУАН срещу ” Аксес Риъл Истейт”- ЕООД-Варна , за нарушение на чл.62 ал.
1 вр.чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ, тъй като било прието, че към момента на
проверката, св.Т. е изпълнявал трудови функции за санкционираното
дружество с уговорено възнаграждение, работно място и определено работно
време, преди да е сключен писмен трудов договор между страните по
възникналото трудовото правоотношение.
АУАН бил надлежно връчен на представляващата дружеството, която
го подписала без възражения. Такива не били депозирани и в
законоустановения срок, поради което на 29.06.2022г. АНО издал НП,
предмет на настоящата въззивна проверка. Със същото, на ” Аксес Риъл
Истейт”- ЕООД-Варна, било наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 2000лв. на основание чл.414 ал.3 от КТ.
В с.з. безспорно се установи, че между св.Т. и санкционираното
дружество е имало сключен консултантски договор за маркетинг, проучване и
реклама, без определено работно време, въз основа на възлагателни
протоколи, както и че св.Т. се е ангажирал със задълженията си по този
договор само в свободното си време и е получавал възнаграждение само за
свършена работа.
Съдът напълно кредитира показанията на св.М., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Съдът напълно кредитира и показанията на св.Т., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви, кореспондиращи с приобщените по
делото писмени доказателства- консултантски консултантски договор,
приемо-предавателен протокол, отчет за свършена работа договор, а и
липсват такива, които да ги оборват.
Съдът напълно кредитира и приобщените по делото писмени
доказателства, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се
допълват.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава
3
чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и
доказателствени средства, а именно – от показанията консултантски
договор, приемо-предавателен протокол, отчет за свършена работа на
свидетелите М. и Т., АУАН, декларация, и от останалите приети по делото
писмени доказателства.
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и
предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения
срок.Срещу АУАН не са били депозирани писмени възражения, поради което
очевидно АНО е приел липса на спорни обстоятелства, не е проверил АУАН
с оглед неговата законосъобразност на фона на събраните доказателства, не е
събрал допълнително такива, които да мотивират безспорен извод за
извършено нарушение, което в последствие е довело до съществени
нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се
съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени
конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като следва да се
посочат и доказателствата, които го потвърждава..В този смисъл, в
обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи
съставомерните признаци на нарушението.Видно от съдържанието на НП, в
обстоятелствената му част се съдържа единствено правния извод на АНО, че
св.Т. е бил допуснат да полага труд в полза на санкционираното дружество, с
определено работно време, определено работно място и уговорено трудово
възнаграждение, без да е сключен трудов договор в писмена форма между
страните по ТПО.Липсват каквито и да било факти, които да сочат
конкретното работно време и уговореното трудово възнаграждение на Т.,
които са основните елементи на ТПО.Факти, които да сочат, че св.Т. е имал
определено работно място, определено работно време и уговорено трудово
възнаграждение не се установиха по безспорен начин и в с.з., като такива не
са били безспорно установени и в хода на АНП.Като доказателства,
4
подкрепящи нарушението, са посочени Консултантски договор и декларация,
попълнена от Т., но от същите не се установява към момента на проверката
св.Т. да е имал точно определено работно място, точно определено работно
време, още по-малко пък договорено с търговеца трудово възнаграждение.
Видно от показанията на св.Т., необорени по никакъв начин в с.з., се установи
единствено, че в действителност страните са се договорили св.Т., в удобно за
него време да консултира потенциални клиент и да извършва маркетинг
проучвания и реклама за санкционираното дружество, като за този труд му е
било дължимо процентно възнаграждение след приемане на извършената
работа, като не може да се приеме, че договорът е бил сключен за избягване
на някаква административнонаказателна отговорност, тъй като първо той е
бил представен по време на извършената проверка и второ, съгласно
необорените по никакъв начин показания на св.Т., договорът е бил сключен
още през месец април, далеч преди проверката. Липсата на пълно, точно и
ясно описание на нарушението, непосочването на всички относими към
съставомерността факти и на обстоятелствата, при които нарушението е
извършено, винаги съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като
пряко рефлектират върху правото на защита на нарушителя.
Липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението,
ограничава и съда от възможността да прецени има ли извършено нарушение,
правилно ли е било квалифицирано същото и правилно ли е бил приложен
материалния закон, като е недопустимо факти, касаещи осъществяването на
нарушението да се установяват едва в с.з.
Освен горното, от приобщените по делото писмени и гласни
доказателства не се установи по безспорен начин между санкционираното
дружество и св.Т. да са били договорени елементи на трудово
правоотношение, не се установи да са били договорени многократност и
повторяемост на дължимите операции, работно време, отпуски, почивки,
ежемесечен размер на възнаграждение и т.н., поради което съдът намира, че в
хода на АНП не са били събрани безспорни и категорични доказателства в
тази насока, такива не се събраха и в с.з., а налагането на административно
наказание за нарушение, за което не е било безспорно че е извършено от
конкретния нарушителя, обуславя и неправилно приложение на материалния
закон.
5
Предвид основанията за отмяна на НП искането за присъждане на
разноски в полза на жалбоподателя са основателни и тъй като са представени
доказателства за реално заплатени разноски в размер на500лв, които предвид
размер на санкцията не са прекомерни, съдът намира, че следва да се
присъдят разноски именно в този размер.
Предвид наличието на основания за отмяна на НП искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.
Предвид горното, обжалваното наказателното постановление се явява
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон,
поради което и на основание, съдът :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03 –2200579/ 29.06.2022 г. на И.И., Директор на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.62 ал.1
във вр. с чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ на основание чл.414 ал.3 от КТ на ”
Аксес Риъл Истейт”- ЕООД-Варна, Булстат *********, е наложено наказание
“Имуществена санкция” в размер на 2000/ две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“-Варна да заплати на ”
Аксес Риъл Истейт”- ЕООД-Варна, Булстат ********* сумата от 500лв ,
явяваща се разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ без уважение искането за присъждане на разноски в полза на
АНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
След влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност
на АНО.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6