№ 27938
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110132279 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност. С
оглед процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да
бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба да отстрани
нередовностите, посочени в диспозитива на определението.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
По делото следва да бъде прието и приложено и ч.гр.д. № 1036/2020 г., по описа на 5-
ти състав на Районен съд – Елин Пелин.
Основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, е искането на ищеца за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Л. А..
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 13.12.2022г. от 11:30 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 1036/2020 г., по описа 5- ти състав на
1
Районен съд – Елин Пелин, като уведомява страните, че ще ползва приложените в него
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350,00 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Тенева, като УКАЗВА на вещото лице да изготви
заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявени от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД срещу Л. К.
А., положителни установителни искове:
- иск с правно основание чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, за
установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника съответно за сумата в
размер на 4465,81 лв., представляваща главница по сключен между „Сибанк“ ЕАД и
Антония Сашева Апостолова, като кредитополучател и Л. К. А., в качеството й на
поръчител Договор за потребителски кредит № 11-02290 от 16.05.2011 г. вземанията по
който са прехвърлени в полза на „Обединена българска банка“ АД, като правоприемник на
„Сибанк“ ЕАД, а след това и в полза на ищеца, с договор за цесия от 25.06.2019г., вземането
по който било индивидуализиран в Приложение № 1Б и Анекс 2, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 14.12.2020 г. до
окончателното изплащане на вземането; иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.86, ал.1
ЗЗД за сумата от 849, 41 лв., представляваща възнаградителна лихва от 01.03.2019 г. до
01.11.2020 г., и за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 1036/2020 г., по описа на Районен съд – Елин
Пелин, 5-ти с-в.
В исковата молба се твърди, че между „Сибанк“ ЕАД – кредитодател, Антония Сашева
Апостолова –кредитополучател и Л. К. А.- поръчител е сключен Договор за потребителски
паричен кредит № 1102290 от 16.05.2011 г., съгласно Закона за потребителския кредит. С
договора кредитодателят се е задължил да предаде в собственост на кредитополучателя
сумата от 18 000 лв., а кредитополучателят се е задължил да я върне с договорна лихва. С
оглед на превеждането на сумата твърди, че „Сибанк“ ЕАД е изпълнило задължението си по
договора, като за кредитополучателя било възникнало задължението да върне ползвания
кредит, заедно с дължимите лихви, в сроковете и при условията на договора.
Междувременно, на 21.08.2020 г. е сключен Договор за прехвърляне на парични вземания от
25.06.2019 г. между „Обединена българска банка“ АД като правоприемник на „Сибанк“ ЕАД
и ищеца, по силата на който, вземането по процесния договор е прехвърлено в полза на
ищеца. Поддържа, че извършената цесия била съобщена на кредитополучателя и на
поръчителя при условията на чл. 99, ал. 4 ЗЗД, с уведомленията, приложени към исковата
2
молба. Обосновава правен интерес от предявяване на установителните искове с проведено
заповедно производство и издадена за вземанията заповед за изпълнение, срещу която е
постъпило възражение. Представя доказателства и претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Л. К. А. с
който се твърди нередовност на исковата молба и недопустимост на исковете. Оспорва
исковете по основание и размер. Ответникът оспорва фактическите твърдения в исковата
молба, оспорва да е сключен договор между страните, доколкото липсвал подпис на
Антония Сашева Апостолова. Поддържа, че липсата на главно задължение, води до липса и
на акцесорно такова на поръчителя по него. Оспорва качеството си на поръчител. Твърди
кражба на лични данни и подменено авторство. Оспорва тя и Антония Сашева Апостолова
да са получили стандартен европейски формуляр, както и да им е предоставена надлежна
преддоговорна информация. Оспорва процесният кредит да е бил усвоен. Оспорва Антония
Сашева Апостолова да се е съгласявала да заплаща плаващ лихвен процент от 10,95 % и
твърди, че уговорката за заплащането й била неравноправна и нищожна. Намира целия
договор за кредит за нищожен на основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД вр.чл.22 ЗПК. Намира за
нарушени изискванията на глава Трета на ЗПК. Твърди да е извършила плащания по
договора.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) сключването на описания в исковата молба договор за кредит; 2)
изпълнение от кредитодателя на задължението му да предостави дадената в заем сума на
кредитолучателя; 3) сключване на посочения в исковата молба договор за цесия и
уведомяването на ответника за извършените цесии; 4) наличието и размера на главния дълг,
допълнителните такси, изпадането в забава на ответника и размера на мораторната лихва; 5)
наличието на посочените в исковата молба клаузи в договора за претендираните акцесорни
вземания.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е, при установяване на горните
обстоятелства от ищеца, да докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
3
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4