МОТИВИ към
присъдата по НОХД №559 по описа на Варненския окръжен съд за 2012г..
По отношение на
подсъдимия Е.А.К. *** са възведени
обвинения за престъпления, наказуеми по:
- чл.206 ал.3 пр.1 вр.
чл.206 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 от НК затова, че през периода
16.11.2007 год. - 04.03.2008 год. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление противозаконно присвоил чужди движими вещи - парична сума в размер от 989
669.99 лв., по сметка BG87IABG7479********** в
„Интернешънъл Асет Банк"
- АД, собственост на „Б."***, ЕИК по БУЛСТАТ: ********* с представляващ Ф.Б., гражданин на
Република Турция, които владеел по силата на нотариално заверено пълномощно № 15614/12.11.2007 год. от нотариус с per. № 195 на Нотариалната камара Илияна Маджунова,
като обсебеното имущество е в големи размери
- чл.253 ал.4 вр.
чл.253 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК,
затова, че през периода 03.12.2007 год. - 26.02.2009 год.
в гр. Варна, гр. Провадия, гр. Поморие и гр. Свиленград, при
условията на продължавано престъпление извършил
сделки с имущество:
1/ покупка на недвижим имот по нотариален акт
№ 62 том XV дело № 3157/2007 год. на „Служба по вписванията“ в гр. Поморие с декларирана
стойност 205 000 лева;
2/ покупка на недвижим имот по нотариален акт № 85 том XVI дело № 3404/2007 год. на
„Служба по вписванията“ в гр. Поморие с декларирана стойност 138 852 лева;
З/ покупка на недвижим имот по нотариален акт № 84 том XVI дело № 3403/2007 год. на
„Служба по вписванията“ в гр. Поморие с декларирана стойност 516 292 лева;
4/ покупка на недвижим имот по нотариален акт № 35 том 3 дело № 417/2009 год.
на „Служба по вписванията“ в гр.Поморие с декларирана стойност 3 500 лева;
5/ покупка на недвижим имот по нотариален акт № 89 том 3 дело № 509/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр. Свиленград с декларирана
стойност 4 200 лева;
6/ покупка на недвижим имот по нотариален акт № 88 том 3 дело № 508/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр.Свиленград с декларирана стойност 2 400 лева;
7/ покупка на недвижим имот по нотариален акт № 86 том 3 дело № 506/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр. Свиленград с декларирана
стойност 2 300 лева;
8/ покупка на недвижим имот по нотариален акт № 83 том 3 дело № 503/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр. Свиленград с декларирана
стойност 1 500 лева;
9/ покупка на недвижим имот по нотариален акт № 82 том 3 дело № 502/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр.Свиленград с декларирана
стойност 1 000 лева;
10/ покупка на недвижим имот по нотариален акт № 80 том З дело № 500/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр.Свиленград с декларирана стойност 600 лева;
11/ покупка на недвижим имот по нотариален акт № 79 том З дело № 499/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр.Свиленград с декларирана стойност 400 лева;
12/ покупка на недвижим имот по нотариален акт № 78 том З дело № 498/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр.Свиленград с декларирана стойност 1 300 лева;
13/ покупка на недвижим имот по нотариален акт № 77 том 3 дело № 497/2008 год. на „Служба по вписванията“ в
гр.Свиленград с декларирана стойност 1 800 лева;
14/ покупка
на недвижим имот по нотариален акт № 76 том 3 дело № 496/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр.Свиленград с декларирана
стойност 600 лева;
15/ покупка на недвижим имот по нотариален акт № 75 том 3 дело № 495/2008 год. на „Служба по вписванията“ в
гр.Свиленград с декларирана стойност
1 500 лева;
16/ покупка
на недвижим имот по нотариален акт № 74 том 3 дело № 494/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр.Свиленград с декларирана
стойност 400 лева;
17/покупка на недвижим имот по нотариален акт
№ 72 том 3 дело № 492/2008 год. на „ Служба по вписванията“ в гр.Свиленград с
декларирана стойност 1 000 лева;
18/ покупка на недвижим имот по нотариален акт
№ 70 том З дело № 490/2008 год. на „Служба по
вписванията“ в гр.Свиленград с декларирана стойност 700
лева;
19/ покупка на недвижим имот по нотариален акт
№ 69 том З дело № 489/2008 год. на „Служба по
вписванията“ в гр.Свиленград с декларирана стойност 300
лева;
20/ покупка на недвижим имот по нотариален акт
№ 68 том З дело № 488/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр. Свиленград с
декларирана стойност 300 лева;
21/ покупка на недвижим имот по нотариален акт
№ 62 том З дело № 482/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр. Свиленград с
декларирана стойност 100 лева;
22/ покупка на недвижим имот по нотариален акт № 119 том LIII дело 13453/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр. Варна с
декларирана стойност 11 000 лева;
23/ покупка на недвижим имот по нотариален
акт № 176 том VIII, дело №
1643/2008 год. на „Служба по вписванията“ гр.Провадия с декларирана стойност 3 000 лева;
със средства, за които е
знаел, че са придобити чрез тежко умишлено престъпление
– обсебване
По делото е конституиран като граждански ищец турския гражданин Ф.Б. в
качеството му на собственик на ,,Б.,***, като същия чрез адв. Т. ***
е предявил граждански иск срещу подсъдимия за претърпените имуществени
вреди в резултат на деянието по чл.206, ал.3 от НК за сумата в размер на 989 669.99
/деветстотин осемдесет и девет хиляди шестотин
шестдесет и девет лева и деветдесет и девет ст./ лева, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 24.09.2012 год., до окончателното й
изплащане.
По
реда на съдебните прения представителят на Варненската окръжна прокуратура
поддържа предявените по отношение на подсъдимия обвинения. Анализира
доказателствения материал по делото и прави извод в посока на съставомерно
поведение на подсъдимия по възведените му обвинения.
Моли съда да го признае за виновен и да
му наложи наказания малко над минималния
предвиден в закона размер , които да бъдат изтърпени ефективно. След
определянето им се предлага да бъдат
групирани и определено едно общо най тежко наказание. Предлага се също така на
подсъдимия да бъде наложено наказание глоба в размер на 100хиляда лева.
Излага,
че предявения граждански иск е
основателен и следва да бъдат
уважен.
Адв.Т.Г. поддържа гражданския иск и
моли да бъде уважен в пълен размер.
Разпитан
в хода на съдебното следствие подсъдимият не се признава за виновен, като
излага, че не е присвоил без оснавоние сумата която е била по сметка на св.Б.. Твърди, че тази сума е била договорена като
комисионна между него и св.Б. по повод съдействието което му е указал при сключване
на сделка с недвижими имоти собственост на св.Б..
Твърди, че тази тяхна договорка е била обективирана в
договор. Излага също така, че с тези пари е купил имоти – земи и гори в
землищата на гр.Варна гр.Провадия , гр.Помирие и
гр.Свиленград.
В последната си дума излага, че със св.Б. са били приятели, като отново навежда твърдения, че е
получил сумата като възнаграждение от св.Б., както и че последния му е подписал пълномощно да се
разпорежда в свой интерес с паричните средства в банковата си сметка. Твърди, че
не е извършил никакво престъпление и моли да бъде оправдан.
Подсъдимия
К. се защитава от адвокат Ю.Г.,
адвокат Н.И. и адвокат О.С.-*** хода на съдебните прения адв.Ю.Г. навежда твърдения, че отношенията между подсъдимия
К. и св.Б. датират от години. Същите са били
приятелски, като съответно подсъдимия К. се е грижел за интересите на св.Б. в България и е имал свободата да договаря цена на
имотите на св.Б., които е предложил на пазара за над
1 800 000евро т.е. че
последния е бил съгласен да получи тази сума, а горницата над нея, която е
получена при сделката е благодарение на подсъдимия. Твърди, че сумата която е изтеглил подсъдимия
от банката е договорена комисионна по повод реализирана сделка с недвижими
имоти от св.Б.
в качеството му на продавач за сумата от 5 500 000евро. Излага, че св.Б. е дал пълномощно за тези действия на подсъдимя. Навеждат
се също така и твърдения, че не е осъществен състава на чл.206 от НК, тъй като подс.К. не е пазил чуждо имущество, а такъв ,,пазач,, е
била банката в която са били депозирани паричните средства. Твърди също така, че при подс.К.
липсва субективния елемент относно извършване на престъпленията. Моли подсъдимия да бъде оправдан и по двете обвинения.
Адвакот Н.И. твърди
по същество, че подзащитният му е имал пълномощията на св. Б. да се разпорежда
с паричните средствата депозирани в
банката, като тези пълномощия се били обективирани в
нотариално заверено пълномощно подписано от св.Б.. Навеждат се отново твърдения, че св.Б. е дал правомощия на подсъдимия да договаря
самостоятелно за сумата над 1 800
000евро, поради което и получената от
подсъдимия сума във вид на комисионна е в толкова голям размер. Твърди се, че тази сума е получена от подс.К. на законно основание, а именно договор за
комисионна сключен между него и св.Б.. Моли подсъдимия да бъде признат за невиновен
и по двете обвинения. За обвинението по
чл.253 от НК излага, че подсъдимия е нямал умисъл, че го е извършил със средсва придобити от предходно /предикатно/ престъпвение- в случая по чл.206 от НК. Алтернативно моли ако на подсъдимия бъдат наложени наложени наказания
лишаване от свобода, то те да бъдат отложени за изпълнение на осн. чл.66 ал.1 от НК с подходящ изпитателен срок.
Адвакат О. С. в пледоарията си излага, че подсъдимия К.
не е изършил престъпленията за които е предаден на
съд. Подробно и обстойно анализира отношенията между подсъдимия и св.Б., като твърди, че те датират няколко години преди
2007г., когато св.Б.
е дал на подсъдимия генерални правомощия
да го представлява по повод първоначалната
покупката на недвижимите имоти в близост до летище Варна, а през 2007г.
и тяхната продажба. Твърди, че между подсъдимия
и св.Б. е бил сключен договор за комисиона за
сумата от 800 000евро, както и че последния е подписал пълномощно, което е
било нотариално заверено с което е дал права на подсъдимия да се разпорежда с
парите в банковата му сметка в банка „Интернешънъл Асет Банк“ АД. Излага също така, че при действията си относно
тегленето на паричните средства подсъдимия е нямал умисъл, че върши
престъпление. Моли подзащитният му да
бъде оправдан и по двете обвинения.
От фактическа страна съдът прие за установени
следните обстоятелства:
През
1999г. св.Б. ***, като негов съсъд бил подсъдимия К..
Последния владеел турски език, като така двамата се запознали, като започнали да
поддържат приятелски отношения.
На 18.11.1999 г.
св. Ф.Б. регистрирал в Окръжен съд - Варна еднолично дружество с ограничена
отговорност ..Б." ЕООД с адрес на управление гр. Варна, ул. „Стефан
Караджа" № 22.
През 2000 год.
св. Б. закупил с дружеството си
земеделски земи в землището на село Игнатиево, община Аксаково, като при тази
покупка му помагал посредник на име Евгени/различен от подсъдимия/. Така закупените имоти били един до друг, като
общата им площ била 231декара
Подсъдимия
К. се занимавал с бизнес, като имал и хотел в близост до гр.Варна.
През лятото на
2007 год., когато икономическите условия в България били подходящи за развитие
на бизнес и имало икономически растеж и интерес от чужди инвеститори св.Б. решил да продаде имотите които бил купил , именно
тези 231декара земеделски земи в землището на с.Игнатиево в близост до летището
на гр.Варна.
Това
обстоятелство станало известно и на подс.К., като
същия започнал активно да търси купувач на имотите чрез различни брокерски
къщи.
Посетил заедно
със свой приятел, а именно св.П.Д. офиса
на фирма ,,Ромел,, ООД гр.Варна с управител св.Н.Г.П., като предложил за продажба имотите на св.Б.. Обяснил, че е негов представител. Св.П. поискала и получила
от подсъдимия копия от скиците и
нотариалните актове на имотите, като съответно проявила и интерес, тъй като
имотите били един до друг, образували един цял парцел, което от своя страна
било много подходящо за осъществяването на голям проект от страна на
инвеститор.
Малко след
тази среща св.П. получила информация, че инвеститор търси за покупка подобен голям
парцел в близост до гр.Варна. Започнала
преговори с бъдещия купувач чрез негови
посредници, а именно ,,Развитие,, АД с управител Анатоли Дралюк-
изрелски гражданин пребиваващ в Р.България. Тези преговори продължили няколко месеца. В
крайна сметка била договорена цена от 5 500 000евро с активната роля
на Анатоли Дралюк, като на 16.08.2007 год. бил сключен и предварителен договор с
продавач св.Б. и купувач „ОРКИД ЛОДЖИСТИК ЦЕНТЪРС
" ЕООД с управител и представляващ Офер Миретцки, чрез пълномощника си адв.
Г.К.. На същия ден е била открита специална ЕСКРОУ сметка IВА№ ВGЗ1IАВG74794400439300 при „Интернешънъл Ассет БАНК" АД клон Варна на името на продавача, по
която на следващия ден постъпило авансово плащане в размер на 549 950 евро.
При изготвяне
на този предварителен договор участвали св.Г.К.-адвокат
на купувача, св.А. Селим-адвокат
ангажиран от св.П.,
св.Б., който присъствал лично при сключването
му, както и преводач- св.И.Ш.. Там бил и подсъдимия.
Било договорено от така определената
цена, 500 хиляди евро да
бъдат комисионна за лицата помогнали да се осъществи сделката, а именно:
,,Развитие,, АД с управител А. Д. да получи 418 хиляди евро /обективирано във възлагателенв договор л.146/, подс.К. чрез две фирми на съпругата си - 50/петдесет/ хиляди евро, а останалата сума
до 500 хиляди евро да се получи от св.Н.П., която от
своя страна да плати и на адв.С. и св.П.Д..
Това разпределение на сумите било и със знанието на св.Б., който
изрично настоявал подс.К. да получи подобаващо се
възнаграждение, като така договорената сума за последния св.Б.
преценил като достатъчна за положения от К. труд и съдействие при осъществяване
на сделката.
С оглед данъчни
облекчения св. Н.П. регистрирала своя нова фирма, а именно ,,Йода 07,, ООД
Варна с управител св.Й.К., която фирма на практика да
бъде посредник при извършване на сделката и която да получи по документи
договорената комисионна от 500 хиляди евро, която след това да разпределили
както било договорено.
На
08.11.2007г. се състояла закуска на която присъставил
св.Селим, св.Б.
и подсъдимия, където последните двама
обсъдили обстоятелството, че след изповядване на сделката св. Б. следва
да остави парични средства в България с цел заплащане на дължимия данък по
повод сделката , като това плащане е следвало да бъде извършено от подсъдимия, тъй като св.Б.
е бързал след сделката да се прибере в
родината си.
В изпълнение
на предварителния договор и след три месечно подготвяне на документи на 08.11.2007 год. сделката била финализирана. Бил сключен
договора за покупко продажба обективиран
в Нотариален Акт за покупко продажба на недвижими имот
№** том *** рег. ***** дело №**** от 2007г.
на нотариус Б.В. ***. Купувачът „ОРКИД ЛОДЖИСТИК ЦЕНТЪРС "
ЕООД с управител и представляващ изрелският гражданин
О.М., чрез пълномощника си адв.
Г.К. заявил, че е съгласен и купува от Ф.Б. имотите, подробно описани в
нотариалния акт за сумата от 5 500 000 евро, която е била
преведена същия ден в ЕСКРОУ сметка
в ,,ИА БАНК" АД клон Варна
След като
сделката била изповядана пред нотариуса
и съответно вписана в службата по вписвания, продавачът Ф.Б. отишъл заедно с
подсъдимия отишъл в банка„Интернешънъл Ассет БАНК" АД клон Варна. Установил, че паричната
сума по договора е в неговата фирмена банкова сметка, ***о от тази сметка в България по личната си банкова
сметка ***. Сумата от 500 хиляди евро
превел на посредническата фирма ,,Йода 07,, ООД Варна с управител св.Й.К. за заплащане на договорените комисионни на
посредниците.
За остатъка от
500хиляди евро св.Б. открил банкова сметка ***, като
трансформирал и превел тази сума по така откритата левова сметка , а имено
сумата от 989 669.99лева.
Трансформацията
св.Б. направил с цел, тази сума по късно да бъде
преведена на НАП Варна за заплащане на данъка дължим по повод изповяданата
сделка с недвжимите имоти.
Размерът на
сумата която оставил по левовата си сметка в България съответстваща на дължимия
данък св.Б.
научил в офиса на св.П. от последната и св.К., които му обяснили,
че дължи 10% данък върху получената от сделката сума и
че ако същия бъде платен в началото на следващата календарна година, то има и отстъпка в размер
на 5% от така дължимия данък. ПРи този разговор
превеждал подсъдимия от турски на български език и обратно.
Още докато бил
в банката след като извършил превода на паричните средства в Турция, св.Б. отново
попитал подсъдимия дали не може да плати веднага данъците, при което последния
го уверил, че данъците се дължат в началото на следващата година, което
обстоятелство било обяснено на св.Б. и от св.П. и св.К..
Тъй като св.Б. бил възрастен и не искал отново да идва в България
само за да плати дължимия данък, разговаряйки с подсъдимия и тъй като му имал
доверие предвид дългогодишните им приятелски отношения, двамата се уточнили, св.Б. да направи на подсъдимия пълномощно. Целта била с
него последния да може да оперира с паричините
средства в левовата банкова сметка на ЕООД ,,Б.,***, като в началото на
2008г. подсъдимия да плати с тези
средства дължимия от ,,Б.,***.
Св.Б. чрез подсъдимия , който му превеждал от турски на
български език разбрал от банковия
служител- св. Марияна С. какво точно пълномощно е необходимо за да може подс.К. да оперира с паричните средства в банковата му
сметка, а именно , че същото следва да
бъде нотариално заверено.
След този
разговор подсъдимия и св.Б. се уточнили да бъде
изготвено такова пълномощно от нотариус.
На 12.11.2007г.
двамата отишли в кантората на нотариус Илияна Маджунова,
където бил извикан и преводач, а именно св.И.Ш..
Пълномощно с рег. № 15614 от
12.11.2007г. било изготвено в нотариалната кантората, като същото било
прочетено от преводача, подписано от св.Б. и
съответно след това заверено от помощник
нотариус Б.Х..
В текста на това пълномощно било
записано, че св. Б. упълномощава подсъдимия К. със следните права: ,,Да се
разпорежда с банкова сметка №…… в лева в
„Интернешънъл Ассет БАНК" АД, като
подписва всякъкви документи в тази връзка; Да нареди
дължимия дънък към НАП; С право да закрива след
заплащане на данъка към НАП. Да прави
справки , както и да получава извлечения и др. документи по тази банкова
сметка.“
След като
пълномощното било заверено, св.Б. още същия ден си
заминал за Турция.
Вместо да не
оперира с парите, които св.Б. бил оставил във
фирмената си банкова сметка ***08г. данъци, подс. К.
се разпоредил със сумата в размер на 989 669.99лева като със своя по следния
начин: в периода 16.11.2007г. до
05.12.2007г. подс. К. с описаното по горе пълномощно изтеглил на каса сумата от 76 500
лева и наредил преводи към личната си
банкова сметка ***. На 06.12.2007 год. подс. К. възстановил 52 000 лева, като в същия ден наредил
наличната сума от 800 000 лева към фирмената си банкова сметка *** ,,Корект
Консулт,, ЕООД Варна, която била собственост на подсъдимия. Средствата в размер на 165 000 лева,
постъпили по личната банкова сметка *** К.
са били изтеглени от него на каса. Сумата от
800 000лева била изтеглена и наредена от подсъдимия, както следва:
1/ изтеглена на
каса от подс.К. в размер на 574 557.53 лева;
2/ преведена по
сметка на св. В.З.В. в размер на 179 000
лева
3/ преведена по
личната сметка на подс.Е.К. в размер на 46 000 лева,
която е била изтеглена на каса от собственика на сметката.
По начина обяснен
по горе подс. К. присвоил от ЕООД ,,Б.,,
със собственик св.Б. сумата от 989 669.99лева и се е разпореждал с нея.
След като
усвоил горепосочената сума подс. К. решил да я
инвестира в закупуването на недвижими имоти.
Междувременно
подсъдимия се бил запознал със свидетеля В.В., който бил отседнал в хотела на подс.К.. При разговор двамата се договорили св.В. да намира подходящи за покупка имоти в землището на община
Свиленград, като подготвя и документите за сделките, а подсъдимия К. да купува
тези имоти. Уточнили точно какви имоти К.
желае да купува и финансовите отношения помежду си. За периода 27.12.2007 г. до 15.01.2008 год. подс. Е.К. на четири транша превел по сметката на св.В. сумата от 179 000 лева, като в нея са били включени
освен цената на закупуването на имотите, така и
разходите направени за пълномощни, снабдяване с актуални скици и данъчни
оценки, заверка на декларации по чл.264 ал.1 от ДОПК и заплащане на съответните
държавни и нотариални такси.
Така с
посредничеството на св.В. и сам намирайки подходящи имоти подс.К. със средствата които бил присвоил от св.Б. купил следните недвижими имоти :
1/ На 03.12.2007
год. покупка на недвижим имот по нотариален акт № 62 том XV дело № 3157/2007
год. на Служба по вписванията в гр. Поморие с декларирана стойност 205 000
лева;
2/ На 19.12.2007
год. покупка на недвижим имот по нотариален акт № 85 том XVI дело № 3404/2007
год. на Служба по вписванията в гр. Поморие с декларирана стойност 138 852
лева;
3/ На 19.12.2007 год.
покупка на недвижим имот по нотариален акт № 84 том XVI дело № 3403/2007 год.
на Служба по вписванията в гр. Поморие с декларирана стойност 516 292 лева;
4/ На 26.02.2009 год.
покупка на недвижим имот по нотариален акт №35 том 3 дело № 417/2009 год. на
Служба по вписванията в гр.Поморие с декларирана стойност 3 500 лева;
5/ На 26.02.2008 год.
покупка на недвижим имот по нотариален акт № 89 том 3 дело № 509/2008 год. на
Служба по вписванията в гр. Свиленград с декларирана стойност 4 200 лева;
6/ На 26.02.2008 год.
покупка на недвижим имот по нотариален акт № 88 том 3 дело № 508/2008 год. на
Служба по вписванията в гр.Свиленград с декларирана стойност 2 400 лева;
7/ На 26.02.2008 год.
покупка на недвижим имот по нотариален акт № 86 том 3 дело № 506/2008 год. на
Служба по вписванията в гр. Свиленград с декларирана стойност 2 300 лева;
8/ На 26.02.2008 год.
покупка на недвижим имот по нотариален акт № 83 том 3 дело № 503/2008 год. на
Служба по вписванията в гр. Свиленград с декларирана стойност 1 500 лева;
9/ На 26.02.2008 год.
покупка на недвижим имот по нотариален акт № 82 том 3 дело № 502/2008 год. на
Служба по вписванията в гр.Свиленград с декларирана стойност 1 000 лева;
10/ На 26.02.2008
год. покупка на недвижим имот по нотариален акт № 80 том 3 дело № 500/2008 год.
на Служба по вписванията в гр.Свиленград с декларирана стойност 600 лева;
11/На 26.02.2008
год. покупка на недвижим имот по нотариален акт № 79 том 3 дело № 499/2008 год.
на Служба по вписванията в гр.Свиленград с декларирана стойност 400 лева;
12/ На 26.02.2008
год. покупка на недвижим имот по нотариален акт № 78 том 3 дело № 498/2008 год.
на Служба по вписванията в гр.Свиленград с декларирана стойност 1 300 лева;
13/ На 26.02.2008
год. покупка на недвижим имот по нотариален акт № 77 том 3 дело № 497/2008 год.
на Служба по вписванията в гр.Свиленград с декларирана стойност 1 800 лева;
14/ На 26.02.2008 год.
покупка на недвижим имот по нотариален акт № 76 том 3 дело № 496/2008 год. на
Служба по вписванията в гр.Свиленград с декларирана стойност 600 лева;
15/ На 26.02.2008
год. покупка на недвижим имот по нотариален акт № 75 том 3 дело № 495/2008 год.
на Служба по вписванията в гр.Свиленград с декларирана стойност 1 500 лева;
16/ На 26.02.2008
год. покупка на недвижим имот по нотариален акт Л° 74 том 3 дело № 494/2008
год. на Служба по вписванията в гр.Свиленград с декларирана стойност 400 лева:
17/ На 26.02.2008
год. покупка на недвижим имот по нотариален акт № 72 том 3 дело № 492/2008 год.
на Служба по вписванията в гр.Свиленград с декларирана стойност 1 000 лева:
18/ На 26.02.2008
год. покупка на недвижим имот по нотариален акт № 70 том 3 дело № 490/2008 год.
на Служба по вписванията в гр.Свиленград с декларирана стойност 700 лева;
19/ На 26.02.2008
год. покупка на недвижим имот по н тен акт №
69 том 3 дело М> год. на Служба по вписванията в гр.Свиленград с
декларирана стойност 300 лева;
20/ На 26.02.2008
год. покупка на недвижим имот по нотариален акт № 68 том 3 дело № 488/2008 год.
на Служба по вписванията в гр.Свиленград с декларирана стойност 300 лева;
21/ На 26.02.2008
год. покупка на недвижим имот по нотариален акт № 62 том 3 дело № 482/2008 год.
на Служба по вписванията в гр.Свиленград с декларирана стойност 100 лева;
22/ На 20.06.2008
год. покупка на недвижим имот по нотариален акт № 119 том ЬШ дело 13453/2008
год. на Служба по вписванията в гр.Варна с декларирана стойност 11 000 лева;
23/ На 18.06.2008
год. покупка на недвижим имот по нотариален акт № 176 том VIII, дело №
1643/2008 год. на Служба по вписванията гр.Провадия с декларирана стойност 3 000 лева;
Общата стойност
на описаните по-горе недвижими имоти
закупени от подсъдимия е в размер на
898 044 лева.
В началото на
2008г. св.Б. се свързал по телефона с подсъдимия и го
попитал дали е платил данъците при което последния му отговорил, че плащането
следва да стане през месец март 2008г.
По късно , а именно през месец март св.Б.
отново позвънил на подс. К. и го попитал дали е платил
данъците при което отговорът на подсъдимя бил, че
същите ще бъдат дължими едва на 15.04.2008г.
Тогава св.Б.
се усъмнил в думите на подсъдимия при което се обадил на свой приятел от
България на име Ружди, които му изпратил покана. На 06.04.2008г. св.Б. пристигнал в България. Отишъл в „Интернешънъл Ассет
БАНК" АД Варна и от служители на банката разбрал, че в банковата му сметка
били останали само 7/седем/ лева.
Обяснено му било, че с пълномощното което св.Б.
бил подписал подс.К.
е изтеглил и превел по собствената си сметка сумата която е била депозирана в
сметката на ,,Б.,, ЕООД. Тогава св.Б. потърсил подсъдимия, на не го намерил, като разбрал,
че последния е извън страната. Св.Б. отишъл в офиса на св.П., къдато споделил с последната и св.К.
какво бил извършил подсъдимия, а именно, че вместо да плати дължимия към НАП
данък е присвоил сумата от банковата му сметка.
След като
установил станалото св.Б. направил на приятеля си
Ружди пълномощно да плати дължимия към НАП Варна данък, върнал се в Турция,
направил паричен превод на този свой приятел за заплащане на дължимия данък,
като той съответно бил и платен към НАП
Варна.
След станалото в гр.Чорлу в Турция св.Б. се
срещнал с българския адвокат Т.Г., като го упълномощил да го представлява в
съдилищата в Р.България във връзка с водене на дело срещу подсъдимия.
В хода на
разследването е била назначена съдебно счетоводна екпартиза
от заключението на която се установяват банковите операции които е извършил подс.К. с паричните средства в банковата
сметка на Б. ЕООД, а именно
извършените от него тегления на
каса и преводи по личната или фирмената
сметка на ,,Корект Консулт,, ЕООД с управител подс.К.. Дава заключение, че ,,Корект Консулт,, ЕООД не е декларирало получения доход от 800хиляди лева в
законоустановения срок, както и физическото лице К. не е декларирало доходите
получени в размерна 76 500лева и 165 000лева.
- до 31.03.2008г. В съдебно
заседание вещото лице уточнява, че ,,Корект Консулт,, ЕООД е декларирало
получения доход от 800хиляди лева едва
през месец ноември 2008г. - когато
вече е била започнала предварителна
проверка на случая.
От заключението на извършената съдебно графологична експертиза се установява, че вещото лице Б. е
изследвало копие от договор с посочени страни
Б. *** ЕООД,, . Същото дава заключение, че подписът за ,,Корект Консулт Варна ЕООД,, в
качеството на довереник е положен от подс.К.,
докато за подписа на ,,доверител,, не може да се даде отговор от кого е
положен, тъй като е представено /от
подсъдимия/ ксерокопие от този договор и по него не могат де се установят следи
от преправки и заличавания, както и дали няма пренасяния на подписа чрез ксерокопиране, като в конкретния случай подписа в позицията
,,доверител,, е много блед и съвпада с полагането на отпечатъка от печат. Това от своя страна не дава възможност да се
установят формата и посоката на
движенията при полагането на подписа. Не
могат да се определят и конкретни
графически признаци въз основа на
които да се изготви експертизата т.е. не може да се даде отговор дали св.Б. е положил този
подпис .
Изложените обстоятелства
съдът счита за установени отчасти от обясненията
на подсъдимия по отношение на обвинението по чл.206 от НК и изцало
за обвинението по чл.253 от НК, изцяло от
показанията на свидетелите Ф.Б., Н.П., Й.К., И.Ш., В.В., Марияна С., В.В.,
Б.Х., А. Селим, Д.Д., Г.К., както и отчасти от показанията на свидетелите Д.А.,
М.К. и Петко Димитров, изготвените съдебно счетоводни и графологична експертизи,
както и всички събрани по делото писмени доказателства, които са взаимно
допълващи се.
След като прецени всички
доказателства, релевантни за делото, поотделно и в тяхната съвкупност и така
установената фактическа обстановка, съдът приема за установено от правна страна следното:
Подсъдимия е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпления както следва:
-по чл.206
ал.3 пр.1 вр. чл.206 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК затова, че през периода 16.11.2007 год. -
04.03.2008 год. в гр. Варна, при условията
на продължавано престъпление противозаконно присвоил чужди движими вещи - парична сума в размер от 989
669.99 лв., по сметка BG87IABG7479**********
в „Интернешънъл Асет Банк"
- АД, собственост на „Б."***, ЕИК по БУЛСТАТ: ********* с представляващ Ф.Б., гражданин на
Република Турция, които владеел по силата на нотариално заверено пълномощно № 15614/12.11.2007 год. от нотариус с per. № 195 на Нотариалната камара Илияна Маджунова,
като обсебеното имущество е в големи размери
-
по - чл.253 ал.4 вр. чл.253 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, затова, че през периода
03.12.2007 год. - 26.02.2009 год. в гр. Варна, гр. Провадия, гр. Поморие и гр. Свиленград, при условията на продължавано престъпление извършил сделки с имущество:
1/ покупка на недвижим имот по нотариален акт № 62 том XV дело № 3157/2007 год. на „Служба по вписванията“ в гр. Поморие с декларирана
стойност 205 000 лева;
2/
покупка на недвижим имот по нотариален акт № 85 том XVI дело № 3404/2007 год. на „Служба по
вписванията“ в гр. Поморие с декларирана стойност 138 852
лева;
З/ покупка на
недвижим имот по нотариален акт № 84 том XVI дело № 3403/2007 год. на „Служба по
вписванията“ в гр. Поморие с декларирана стойност 516 292
лева;
4/ покупка на
недвижим имот по нотариален акт № 35 том 3 дело № 417/2009 год.
на „Служба по вписванията“ в гр.Поморие с декларирана стойност 3 500 лева;
5/ покупка на
недвижим имот по нотариален акт № 89 том 3 дело № 509/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр. Свиленград с декларирана
стойност 4 200 лева;
6/ покупка на
недвижим имот по нотариален акт № 88 том 3 дело № 508/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр.Свиленград с декларирана стойност 2 400 лева;
7/ покупка на
недвижим имот по нотариален акт № 86 том 3 дело № 506/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр. Свиленград с декларирана
стойност 2 300 лева;
8/ покупка на
недвижим имот по нотариален акт № 83 том 3 дело № 503/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр. Свиленград с декларирана
стойност 1 500 лева;
9/ покупка на
недвижим имот по нотариален акт № 82 том 3 дело №
502/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр.Свиленград с декларирана стойност
1 000 лева;
10/ покупка на
недвижим имот по нотариален акт № 80 том З дело № 500/2008
год. на „Служба по вписванията“ в гр.Свиленград с декларирана стойност 600 лева;
11/ покупка
на недвижим имот по нотариален акт № 79 том З дело №
499/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр.Свиленград с декларирана стойност 400 лева;
12/ покупка на
недвижим имот по нотариален акт № 78 том З дело № 498/2008
год. на „Служба по вписванията“ в гр.Свиленград с декларирана стойност 1 300 лева;
13/ покупка
на недвижим имот по нотариален акт № 77 том 3 дело № 497/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр.Свиленград с декларирана
стойност 1 800 лева;
14/ покупка на недвижим имот по
нотариален акт № 76 том 3 дело № 496/2008
год. на „Служба по вписванията“ в гр.Свиленград с декларирана стойност
600 лева;
15/ покупка на недвижим имот
по нотариален акт № 75 том 3 дело №
495/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр.Свиленград с декларирана стойност 1 500 лева;
16/ покупка
на недвижим имот по нотариален акт № 74 том 3 дело № 494/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр.Свиленград с
декларирана стойност 400 лева;
17/покупка
на недвижим имот по нотариален акт № 72 том 3 дело № 492/2008 год. на „ Служба по вписванията“
в гр.Свиленград с декларирана стойност 1 000 лева;
18/
покупка на недвижим имот по нотариален акт № 70 том З дело № 490/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр.Свиленград с декларирана стойност 700 лева;
19/
покупка на недвижим имот по нотариален акт № 69 том З дело № 489/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр.Свиленград с декларирана стойност 300 лева;
20/
покупка на недвижим имот по нотариален акт № 68 том З дело №
488/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр. Свиленград с декларирана стойност 300 лева;
21/
покупка на недвижим имот по нотариален акт № 62 том З дело №
482/2008 год. на „Служба по вписванията“ в гр. Свиленград с декларирана стойност 100 лева;
22/ покупка на недвижим имот
по нотариален акт № 119 том LIII дело 13453/2008 год. на „Служба по
вписванията“ в гр. Варна с декларирана стойност 11 000
лева;
23/
покупка на недвижим имот по нотариален акт № 176 том VIII, дело № 1643/2008 год. на „Служба по
вписванията“ гр.Провадия с декларирана стойност 3 000
лева;
със средства, за които е знаел, че са
придобити чрез тежко умишлено престъпление
– обсебване
Съображенията на съда за това са следните:
По отношение на
възведеното обвинение срещу подсъдимия
по чл.206 ал.3 пр.1 вр.
чл.206 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 от НК от
събраните по делото доказателства съдът намира, че то е доказано от обективна и
субективна страна предвид на обстоятелството, че за периода 16.11.2007 год. -
04.03.2008 год. подсъдимия К. без
съгласието на св.Б. е присвоил паричната
сума в размер от 989 669.99 лв. собственост на „Б."*** с представляващ Ф.Б., която сума той владеел и можел да се разпорежда по силата
на пълномощно, като от своя страна
обсебеното имущество е в големи размери - имайки предвид минималната заплата в
страната за този период и обстоятелството, че обсебеното имущество надвишава 70 минимални
работни заплати към момента на извършване на престъплението.
Установява се от събраните по делото доказателства, че
подсъдимия и св.Б.
поддържали приятелски отношения за голям период от време от 1999г. до
края на 2007г., като подсъдимия бил спечелил доверието на св.Б.,
като последния му подписвал и няколко пълномощни свързани с дейността на
регистрираната му в България фирма.
Установи се, че св.Б. е подписал и нотариално заверено пълномощно на дата 12.11.2007г.
с което е упълномощил подсъдимия да го представлява пред банка „Интернешънъл Ас сет Банк" - АД, по повод паричната сума в размер на
989 669.99 лв. лева,
като правата и задължението което
е имал подсъдимия е да плати в началото на 2008г. дължимия от „Б."***
данък към НАП Варна по повод извършена продажба на недвижими имоти находящи се
землището на с.Игнатиево.
Вместо да плати този
дължим данък, подсъдимия е присвоил посочената по горе сума, като се е
разпоредил с нея в свой интерес.
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия в частта в която
твърди, че между „Б."*** с
представляващ св.Б. и ,,Корект
Консулт Варна ЕООД,, с представляващ подсъдимия К. на 08.11.2007г. да е бил сключван договор за поръчка на
основание на който подсъдимия да е имал
правото да получи сумата от 800хиляди лева.
Тези
негови обяснения се опровергават напълно:
- от
показанията на свидетеля Б., който категорично твърди не е подписвал никога
такъв договор и че никога по отношение на подсъдимия не е било договаряно
такова голямо възнаграждение, тъй като последния си е получил комисионната от 50 хиляди евро от св. Н.П. ;
- от съдебно графологичната
експертиза, която установява, че в представеното от подсъдимия по делото копие от договор за поръчка,/който същия
твърди, че е намерил в оставени от св.Б. документи и че няма оригинал/, не може да бъде
установено кой е положил подпис за
,,доверител,, по този договор т.е. със същия не се доказва, че св.Б. в качеството си на представляващ „Б."*** да е бил страна по него;
- от показанията на св.П.
и св.К., които категорично заявяват, че договорената
комисионна за подсъдимия, която той е
получил чрез фирми на съпругата си
е била в размер общо на 50хиляди
евро, като не са виждали и и не знаят да е сключван подобен договор в офиса на фирма ,,Ромел,,
за такава голяма сума между подсъдимия и
св.Б.
Обясненията на подсъдимия , че е имал
основание да получи присвоената от него сума , тъй като е изиграл основна роля при сключването
на договора за покупко продажба и постигане на такава
голяма цена на имотите собственост на св.Б. се
житейски нелогични и в противоречие с останалите кредитирани от съда доказателства.
Съдът оцени обясненията му в тази им част единствено като
защитна теза обслужена донякъде от показанията на св.Д.А.
и св.М.К.. Техните
показания, които са идентични с твърденията изложени в обясненията на
подсъдимия обаче съдът оценява като заинтересовани. Това е така, тъй като св.Д.А.
/сочена от свидетелите по делото като Диди/ е работила дълго време в хотела на подсъдимия. Към настоящия момент поддържа с
него близки отношения - имайки предвид, че през време на съдебния процес двамата
са посетили св.Б.
в Турция с цел подсъдимия да го убеди да си оттегли жалбата. Свидетелка К. е съпруга на подсъдимия,
което според съда е определящо за това
същата да поддържа с показанията си защитната му версия относно фактите и
обстоятелствата които той излага и твърди.
От друга страна
твърденията на подсъдимия за това, че св.Б. му е дал
пълномощно да се разпорежда със сумата от 989 669.99 лв. както намери за добре т.е. и да се разпореди
в своя полза са нелогични и не се приемат от съда предвид на следното:
Няма никаква логика, ако св.Б. е
искал подсъдимия да получи таза сума двамата да ходят при нотариус, да викат
преводач и свидетеля да подписва
пълномощно в което да се посочва изрично ,,плащането на данъци,,. Същия
е имал възможността и времето ако е имал
такова намерение, докато двамата/подсъдимия и св.Б./
са били в банката последния да преведе от сметката на „Б."***
по сметката на подсъдимия така посочената по горе сума. От друга страна в противовес на твърденията
на подсъдимия е и факта, че св.Б. е трансформирал
сумата от 500хиляди евро в лева. Това
той е направил именно с цел заплащането на дължимия данък към НАП Варна, който
се дължи в лева.
Факта, че така посочената сума от 989
669.99 лв. е била за плащането на дължимия данък, което
е следвало да бъде извършено от подсъдимия
се подкрепя и от показанията на свидетелите Б., П., К. и Селим, като
първият от тях категорично заявява, че е оставил тази сума по сметката си за да
бъдат заплатени от подсъдимия в началото
на 2008г. дължимите данъци, а останалите трима свидетели твърдят, че са
присъствали на разговорите и договорките които са имали подсъдимия и св.Б. по повод начина
и средствата с които е следвало да бъдат заплатени дължимите данъци, а
именно със сумата от 989 669.99 лв. депозирана в сметката на ,,Б. ,,
ЕООД.
Обстоятелството,
че таза сума е по малко от 10% от получената по сделката, е факта, че на св.Б. е било обяснено, че при своевременно заплащане в началото на годината на дължимия
данък същият ще ползва данъчно облекчение в размер на 5% от дължимия реално данък.
Обсебването
е типично престъпление срещу собствеността. Негов субект може да бъде само лице
което владее или пази чужда движима вещ на някакво правно основание.
Негов непосредствен
обект са обществените отношения, осигуряващи нормалното упражняване правото на
собственост върху движими вещи, които деецът владее или пази, независимо от
това дали по волята на договарящите страни те са родово или видово определени.
Парите са родово определени, заместими
движими вещи, на които законът е признал функцията на общ изразител на стойност
и на платежно средство. Те са включени в предмета на престъпното отнемане при
кражбата и грабежа, като систематичното тълкуване на разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от НК чрез
съпоставянето й с основните състави на кражбата и грабежа не дава основание да се приеме, че в
трите норми законодателят е вложил различно съдържание на израза движими вещи.
Предвид на това, съдът намира, че
парите/какъвто е и настоящия случай/ могат да бъдат обект на престъпление по
чл.206 от НК.
По отношение на направеното от адв. Г. възражение, че подсъдимия не е бил пазач на
присвоената сума поради което и не е осъществил състава на чл.206 от НК , съдът
намира това негово твърдение за неоснователно. Чрез правомощията които св.Б. е дал на подсъдимия с подписване на пълномощното, на
практика последния е имал качеството на
владелец на тази сума, докато зъдължението на банката е единствено и само да съхранява
добре паричната сума до предприемане на действия от правоимащите относно
нейното разходване.
Относно представената по делото разписка /т.2 л.86/, съдът
намира, че същата е написана и подписана от св.Б., но
обстоятелството, че последния на 13.06.2006г. е търсел цена на имотите си от 1
800 000 евро по никакъв начин не води до извод, че около една година и половина
по късно при промяна на икономическите условия –пазарен скок на недвижимите
имоти е бил съгласен да продава на тази същата цена. Още повече тази разписка по някакъв начин да
доказва , че към момнта
на сключване на сделката св.Б. да е обещавал или договарял с подсъдимия комисионна в размер
на 989 669.99 лв. извън тази
от 50 000 евро /равняващи се
на около 100 хиляди лева/, които подсъдимия е получил от св. Н.П..
С оглед гореизложеното съдът намира, че е доказано по безспорен
начин, че подсъдимия е присвоил паричните средства собственост на ``Б. ``ЕООД,
които е владеел по силата на нотариално заверено пълномощно.
Това престъпление
подсъдимият е извършил при форма ни вината пряк умисъл, тъй като неговите
действия са свързани с преследването на
определена цел, а именно обсебването на паричната сума от 989 669.99 лв.
Следва да се има предвид високата степен на обществена опасност на
това престъпление и че присвоеното имущество е в големи размери.
Квалификация по чл.26, ал.1 от НК се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства, тъй като отделните деяния, изразяващи се в получаване
по сметка и кешово теглене на суми от
сметката на Б. ЕООД са извършени в определен
период - за времето от края на 2007г. до началото на 2008г. Те осъществяват състав на едно и също
престъпление, извършени са за непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Имайки предвид гореизложеното съдът намира, че по
категоричен начин се установяват признаците на престъплението обсебване, които
го правят съставомерно от обективна и субективна страна, както и авторството на
подсъдимия, поради което и го призна за виновен по възведеното обвинение в тази
му част.
Причините за извършване на инкриминираното деяние са
стремежът за материално облагодетелстване по неправомерен начин, корист,
незачитане на законите в страната.
По отношение на
второто престъпление „Изпиране на пари”
- същото представлява престъпна дейност
с цел легализиране на придобити по
престъпен начин средства чрез
трансформация на паричните потоци.
По този начин се прикрива незаконния произход на доходи от обществено
опасна дейност и изпраните средства изглеждат като придобити от законна
дейност.
Изпраните пари се
инвестират и влизат в оборота, като целта е
невъзможност да се установи незаконния им произход и тези средства да не
могат да се различат от законно придобитите имущества.
Прането на пари е
сложна дейност която се осъществява чрез операции и сделки, които са привидно
законни. Предпоставка за съществуването на изпирането на пари е винаги
предходна обществено опасна дейност на определени субекти, в резултат на която
се получават противоправни облаги с материален характер, които чрез изпирането
се трансформират в годен предмет на стопанския оборот и източник на законни
доходи на лицето, изпрало парите.
Необходимо е да се
има предвид, че в случая става дума за вторично престъпление, което предполага
предхождаща престъпна дейност - в случая обсебване, в резултат на която са
придобити облаги, които се изпират.
Престъплението по
чл.253 НК е формално, като то се счита
довършено с осъществяване на деянието, без да е необходимо настъпването на
определен престъпен резултат. Достатъчно е да са извършени някои от дейностите,
посочени в закона, за да възникне наказателна отговорност за изпиране на пари.
Относно предмета
на престъплението законът изисква установяване по несъмнен и категоричен
начин връзката между него – предмета и
първоначалното престъпление. Тази връзка може да се основе и на обоснованото
заключение на решаващият съд, че няма друг възможен законен източник на
имущество.
При
събраните по делото доказателства, съдът намира, че в случая предмет на
престъплението е имущество, за което подсъдимият е знаел, че е придобито чрез
престъпление, като същият го е извършил малко преди да извърши и престъплението ``пране на пари``. Присвоената от подсъдимия
сума представлява имущество по смисъла
на НК, и е с произход, пряко свързан с извършеното присвояване по отношение на паричната сума на турския гражданин Б..
Съдът намира, че по категоричен начин е
доказано, че подсъдимия се е разпоредил както е намерил за необходимо с
паричните средства, предмет на престъплението, с което е осъществил и
последното му вменено изпълнително деяние.
Предмет на престъплението по чл. 253
ал. 1 от НК в случая е имуществото, за
което подсъдимия К. е знаел, че е придобил чрез престъпление - обсебване, а от
своя страна придобитото чрез престъпление е всяко имущество пряко или
опосредено произтичащо от първоначалното престъпление - от неговото извършване
или заради извършеното.
В случая купените с присвоените пари
недвижими имоти описани в приложените по
делото нотариални актове са форма на последваща престъпна дейност, защото е
свързана с осъщественото вече престъпление обсебване, от което е получена
паричната сума
Тези фактически действия подсъдимият е
извършил при пряк умисъл – неговото поведение е свързано с преследването на
определена цел, но същевременно съдържанието на умисъла обхваща и знанието, че
предметът на престъплението ”изпиране на пари” е получен чрез вече осъществено
престъпление.
Последното е било осъществено от него
преди прането на пари, поради което и се
това престъпление несъмнено се явява предикатно, като за извършването му
подсъдимия е признат за виновен по настоящото дело и съответно му е наложено
наказание.
Квалификацията по чл.253, ал.4 НК
се установява по безспорен начин от факта, че подсъдимия е извършил предикатно престъпление по отношение на св.Б.,
което е тежко умишлено по смисъла на
закона, заради което и се определя тази
квалификация.
Възведената квалификация по чл.26,
ал.1 от НК също се установява по безспорен начин от събраните по делото
доказателства, тъй като отделните деяния са извършени в определен
непродължителен период за време от
2007г. до 2008г., осъществяват състав на едно и също престъпление, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите.
Като съобрази всички изложено до момента съдът намира,
че по категоричен начин се установяват признаците на престъплението ``пране на
пари``, които го правят съставомерно от обективна и субективна страна, както и
авторството на подсъдимия, поради което и го призна за виновен по възведеното
обвинение в тази му част.
Причините за извършване на престъплението ``пране на пари`` са стремежът
за облагодетелстване по неправомерен начин, незачитане на законите в страната,
корист.
Субект на престъпленията е вменяемо, пълнолетно, физическо лице.
Видно от приложената справка
за съдимост на подсъдимия, същият е
неосъждан.
Като съобрази горните обстоятелства съдът намира,
че по безспорен начин се доказва извършването и на двете престъпления по които
подсъдимия е предаден на съд, поради което и го призна за виновен по тях.
При определяне наказанията на
подсъдимия на осн. чл.36 НК съдът обсъди
степента на обществена опасност на конкретните
деяния и тази на подсъдимия, както и смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и прие следното:
- смекчаващи отговорността
обстоятелства –чисто съдебно минало, добри характеристични данни, липса на
противообществени прояви, възраст на подсъдимия. Последното обстоятелство е от
особено значение като се има предви, че в рамките на
цялостното си поведение той не е нарушавал правила за поведение и се е
съобразявал с изискванията на обществения живот. Това означава, че процесните деяния са инцидентни в биографията му, поради
което не следва да се надценяват по значение. Към изложеното следва да се добави
и фактът, че подсъдимият работи и се грижи за семейството си.
По делото не се установиха отегчаващи отговорността обстоятелства по отоншение на подсъдимия.
С оглед на гореизложеното, съдът
прецени, че наказанията, които следва да
бъдат наложени на подсъдимия следва да бъдат на
минимума на законовите текстове, а именно от ПО ТРИ ГОДИНИ лишаване от
свобода за всяко едно от престъпленията, като също така и лиши подсъдимия
от право да заема държавна или
обществена длъжност за срок от ТРИ ГОДИНИ
–за престъплението по чл. 206 ал. 3 пр. 1 вр. чл.206
ал. 1 от НК и съответно и му наложи наказание глоба в размер на 40 000
/ЧЕТИРДЕСЕТ ХИЛЯДИ/ лева- за престъплението по чл.253 ал.4 от НК
С присъдата си съдът приложи
разпоредбата на чл.66 от НК, като отложи така определените наказания лишаване
от свобода с изпитателен срок от по четири години. До това решение съдат
достигна поради наличните за това предпоставки, а именно: размерът на определеното наказание и чистото съдебно минало на
подсъдимия, неговната възраст, както и от преценката,
че неговото поправяне и превъзпитание
към спазване на установените в страна правила и норми може да продължи и без да изтърпява ефективно така определеното му
наказание в условията на местата за лишаване
от свобода. Както бе споменато до
извършване на процесните деяния подсъдимият е имал
законосъобразно поведение. Не са били установени поведенчески дефицити, нито са
били констатирани зони които да се нуждаят от корекция. Последното означава, че
подсъдимият би могъл да се поправи и превъзпита в условията на обществено
доверие. Поставянето на бъдещото му поведение под контрола на изпитателния срок
ще изиграе в достатъчна сетепен въздържаща и
превантивна роля.
С присъдата си съдът на осн.чл. чл.23, ал.1 от НК ГРУПИРА наказанията наложени на подсъдимия К. по настоящото дело,
като определи същия да изтърпи
най-тежкото от тях, а именно ТРИ ГОДИНИ
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” което на основание чл.66, ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила, както и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО” да заема държавна
или обществена длъжност за срок от ТРИ ГОДИНИ, като пресъедини изцяло и наказанието ГЛОБА в размер на 40 000 /четиридесет хиляди/ лева.
Съдът намира, че така определения
размер на наказанията ще спомогне подсъдимия да се поправи и превъзпита към
спазване на законите, ще се въздейства предупредително върху него и
възпитателно и възпиращо спрямо останалите членове на обществото, като по този
начин ще бъдат постигнати целите на наказанието визирани в чл.36, ал.1 от НК.
С присъдата си съдът уважи
изцяло предявеният граждански иск
от пострадалия от престъплението по чл.206 ал.3 от НК Ф.Б., гражданин на Р Турция, в
качеството му на собственик на „Б.”*** срещу подсъдимия К. за заплащане на сумата в размер на 989 669.99
/деветстотин осемдесет и девет хиляди шестотин
шестдесет и девет лева и деветдесет и девет ст./ лева, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 24.09.2012 год., до окончателното й
изплащане.
Съдът прецени, че гражданския иск е
доказан по основание и размер с
оглед крайният резултат от приключването на наказателното производство и
обстоятелството, че подсъдимия е признат за виновен във вмененото му престъпление по чл.206 ал.3 от НК.
С присъдата си съдът възложи
на подсъдимия направените по делото разноски, както и държавната такса върху уважения граждански иск.
Водим от горното, Варненският
окръжен съд постанови своята присъда.
СЪДИЯ: