Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 405/21.6.2023г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПАЗАРДЖИК,
ХIII-ти състав, в публично съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВА ПЕЛОВА
При секретаря Янка Вукева, като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 237/2023год., по описа
на Административен съд – гр. Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК /, вр. чл. 43, ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските
производители / ЗПЗП /.
Образувано е жалба на „Агро ММ“ ООД – гр. Пазарджик,
чрез пълномощника адв. Т., срещу Уведомително писмо изх. № 02-130-2600/3857#8
от 02.02.2023г., издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2018.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на оспорения
акт, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
противоречие с материално-правните разпоредби и несъответствие с целта на
закона – чл. 146, т. 2 - т. 5 от АПК. Навеждат се доводи, че издаденото уведомително писмо
не е мотивирано и противоречиво, относно основанието и размера за извършване на прихващането. Настоява се, че
земеделският производител не е уведомяван за наличие на застъпване на заявените за подпомагане площи и не е участвал
в извършените проверки. Прави се искане за отмяна на оспорения административен
акт, както и за присъждане на разноски.
Ответникът – зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“,
чрез процесуалния си представител – юрк. М. оспорва
жалбата, моли съда да я отхвърли. Допълнителни
доводи навежда в депозирано писмено становище. Прави искане за присъждане на разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди релевираните с жалбата и
представените писмени становища от ответника и заинтересованата страна основания,
доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото
доказателства и служебно, на основание чл. 168, ал. 1 , вр. чл. 146 от АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания
акт, намира за установено следното от фактическа страна:
С Решение № 809/31.10.2022г., постановено по адм.дело
№ 667/2022г., по описа на съда, е отменено
уведомително писмо изх. № 02-130-2600/3857
от 30.03.2021 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2018 г., като
преписката е изпратена на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ - гр. София, за ново произнасяне, съобразно дадените указания по
тълкуване и прилагане на закона.
На 10.05.2018г. жалб. „Агро ММ“
ООД – гр. Пазарджик подали до ДФЗ заявление за подпомагане с вх. № 1330051897789, по следните схеми и
мерки за подпомагане – Схема за единно плащане на площ / СЕПП /, Схема за преразпределително
плащане /СПП/, Схема за плащане на селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/,
Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/, Схема за преходна национална помощ за
земеделска земя на хектар / ПНДП/ и Компенсаторни плащания по Натура 2000 и
Рамковата директива за водите / Мярка 12/.
В приложената към заявлението
таблица на използваните парцели заявил 1044, подробно описани в заявлението.
След обработване на
заявлението за подпомагане и извършените административни проверки била
установена разлика между декларираната площ и установената допустима площ, а
именно парцели с ЕНП, които не са заявени, фермерски блокове без физически
блокове, двойно заявени площи и площи с констатирани несъответствия.
Въз основа на
събраните по преписката документи, и при
съобразяване мотивите на Решение №
809/31.10.2022г., постановено по адм.дело № 667/2022г., по описа на съда е
издадено оспореното в настоящото производство Уведомително писмо.
При така установените факти,
Административен съд – гр. Пазарджик, ХIII-ти състав, като
извърши цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, по реда на чл. 168,
ал. 1 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена лице с
процесуална легитимация, срещу неблагоприятен за него административен акт,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА, поради
следните съображения:
Съгласно изискванията на чл. 168,
ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност,
съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно
валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът,
т. е. на всички основания, визирани в чл. 146 от АПК. При преценката си, съдът
изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания
индивидуален административен акт, представената административна преписка и
събраните по делото доказателства.
Оспореното Уведомително писмо е
издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Съгласно чл. 20а от ЗПЗП изпълнителният
директор организира, ръководи дейността и представлява Разплащателната агенция,
която по дефиницията на § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. В чл. 20а, ал. 4 от с. з. е
предвидена възможността изпълнителният директор на фонда да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното
законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. От приложената по делото
заповед с № 03-РД/3088/22.08.2022г. е видно, че изпълнителният директор на ДФЗ
е делегирал на зам. изпълнителния директор да издава и подписва
уведомителни писма от вида на процесното. С оглед изложеното съдът приема, че оспореното
Уведомителното писмо, е издадено от компетентен орган, в кръга на
предоставените му правомощия.
Съдът намира, че обжалваният акт
е издаден в предписаната от закона писмена форма, при липсата на допуснати нарушения
на административнопроизводствените правила.
Според чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, когато
административният акт се издава в писмена форма, той съдържа фактически и
правни основания за издаване на акта. В процесния случай с акта е разпоредено намаления
/отказът/ на субсидии, като освен това е наложена ставка на корекции /
финансова дисциплина/. Фактическите и правни основания за издаването му се
съдържат в таблицата, представяща начина на формиране на общата сума за
финансово подпомагане, както и в представената административна преписка. Тези
факти се установяват от приложената по делото административна преписка, която
съставлява мотивите на административния акт, и бяха проверени в хода на
съдебното производство с експертиза. Неоснователно е възражението за
немотивираност на оспорения акт. В процесното уведомително писмо са посочени
конкретни обстоятелства, поради които е отказано финансово подпомагане по процесните
Схеми. Словесната и табличната част на писмото представляват едно цяло, като
правният извод е, че в административния акт се съдържат както правни, така и
фактически основания за неговото издаване. Затова същият се явява мотивиран и
не страда от порока по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Посочени са
конкретни обстоятелства, въз основа на които издателят на акта е приел, че
процесните площи са недопустими за подпомагане.
Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК
на ВС на РБ / което съгласно чл.130 от ЗСВ е задължително за страните и съдът
/, мотивите към административния акт
могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на
административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица
или органи, какъвто е настоящият случай. Позоваването на извършените справки,
проверки и т. н. в тяхната съвкупност представляват фактическите основания,
съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало
административния орган да вземе решението си. По същество те представляват
юридическият факт (респ. фактическият състав), от който органът черпи
упражненото от него административно право. Оспореният акт е издаден от
компетентен орган в предвидената от закона форма, при спазване на
административно-производствените правила и в съответствие с материално-правните
разпоредби на закона.
За да бъде спазено изискването за
форма, актът следва да съдържа ясно и недвусмислено изложение на фактическите
основания, въз основа на които е постановен той. В случая в табличен вид са
посочени размерите на исканите суми, на намаленията и на оторизираните суми. В
дадените обяснения към колоните от съдържащите се в акта таблици се установява безпротиворечиво
какви са фактическите основания за постановяване на акта, които приема органът.
Изследването на съдържанието на таблиците и на
обясненията към тях, позволява пълното установяване на конкретното фактическо и
правно основание за отказаната с оспореното уведомително писмо оторизация по
заявлението на жалбоподателя по схемите/мерките за Кампания 2018. Обективираното
в процесното уведомително писмо съдържание дава достатъчна яснота за това кои
са фактическите и правните основания за намаляване на субсидиите по заявените
схеми/мерки. От пояснението, дадено за съдържанието на колона 10 от таблиците се
установява еднозначно каква е действителната воля на административния орган. По
отношение процесните схеми, мерки и подмерки от Уведомителното писмо са ясни
размерите на исканите суми по тях, размера на намаленията, на оторизираните и
изплатените суми, и на наложените санкции, като са изложени конкретните фактически
и правни констатации.
Установената съдебната практика по оспорване на актове
от вида на оспорвания приема, че мотивите на уведомително писмо се съдържат в
таблиците и поясненията към него, като посоченото в тези таблици и пояснения
следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по делото
доказателства и административната преписка, което в случая е сторено. За мотиви
на акта в случая могат да се приемат и поясненията под таблиците на
уведомителното писмо, вкл. резултатите автоматичните проверки при подаване на
заявлението.
По изложените съображения съдът намира
оспореното Уведомително писмо за законосъобразен административен акт – издаден
от компетентен административен орган, в предписаната от закона форма, при
отсъствие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта.
Този извод обосновава неоснователност на жалбата, която следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на спора и на
основание чл.143, ал.3 от АПК основателно се явява своевременно направеното от
процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение, което
следва да бъде определено
съгласно чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, в минимален размер на 100 лв., с оглед фактическата и правна сложност
на делото, които следва да бъдат възложени в тежест на жалбоподателя.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Агро ММ“ ООД – гр.
Пазарджик, чрез пълномощника адв. Т., срещу Уведомително писмо изх. №
02-130-2600/3857#8 от 02.02.2023г., издадено от зам. изпълнителен директор на
ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018..
ОСЪЖДА „Агро ММ“
ООД – гр. Пазарджик, да заплати на ДФЗ сумата от 600
лева, представляващи съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба в 14 - дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд
на Република България.
ПРЕПИСИ да се връчат на страните.
СЪДИЯ:/п/