Р Е Ш Е Н И Е
Номер 683/ 28.11.
Година 2019 Град
Перник
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав
На осми октомври
Година 2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Даниела Асенова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело
№ 01528 по описа за 2019 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С наказателно постановление №34-0000079/26.06.2019г.,
изд. от и.д. началник ОО “АА”– Перник, на “***” ЕООД, ЕИК ***, представлявано
от управителя В. Н. И., на основание чл.104а, ал.1 от Закона за автомобилните
превози е наложена имуществена санкция в размер 1000 /хиляда/ лева за това, че
на 06.06.2019 г., около 13.00 ч., в ОО”АА” – Перник при подаване на заявление
за отразяване на настъпили промени в
обстоятелствата в Лиценз на Общността за международен превоз на
товари с №***, валиден до 09.10.20126г., издаден на ***” ЕООД, се
установило, че дружеството, в качеството на превозвач не е подал заявление за
отразяване на настъпила промяна на седалището и адреса на управление на формата
в определения 30-дневен срок от настъпването на промяната, което е следвало да
извърши до 18.03.2019г. – нарушение на чл.10, ал.1 от Закона за автомобилните
превози.
Против издаденото наказателно
постановление в срок е постъпила жалба
от „***” ЕООД, представлявано от управителя В. Н. И., чрез пълномощника адв. В.К..
С нея моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено, като издадено
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение
на материалния закон. Релевират се и
възражения за неправилна оценка на фактическите обстоятелства по случая, за
това, че описаното деяние не е извършено от жалбоподателя, както и че събраните
доказателства не обосновават формирания от АНО извод за осъществяване на
вменения състав на административно нарушение.
Тези доводи процесуалният представител
на жалбоподателя поддържа и в съдебното производство и пледира за отмяна на
обжалвания административен акт. В
депозирано преди даване ход на делото допълнително писмено изложение, в
условията на алтернативност, се релевират и доводи за маловажност на
нарушението и приложимост на нормата на чл.28 „а“ от ЗАНН .
Въззиваемата страна в съпроводителното
писмо към преписката изразява становище, че жалбата е неоснователна. За съдебно
заседание – редовно призована, не е изпратила представител.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на
чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:
На 20.05.2019г. „***“ ЕООД, притежаващ издаден Лиценз на
Общността за международен превоз на товари с №***, валиден до 09.10.2026г.,
чрез упълномощено лице, подало в ОО“АА“ – Перник заявление, вх. №30-14-21-3471/20.05.2019г. за
отразяване на настъпили промени в обстоятелствата в издадения лиценз на
Общността /приложение №11б към чл.9, ал.4 от Наредба №11/2002 г. на МТ/. Заявена била промяна на седалището
и адреса на управление на търговеца, настъпила през м.02.2019г.
По повод подаденото заявление
свидетелят И.Б.Г. ***, извършил проверка на приложените към заявлението
материали, както и справка в Търговския регистър. Констатирал, че относно
посоченото обстоятелство действително е извършена промяна, вписана в ТР на
18.02.2109г. С оглед датата на настъпването й и след извършена служебна справка
по електронен път в отдел „Лицензии” при ИА „АА” свидетелят установил, че в
законоустановения 30-дневен срок от настъпване на промяната, притежателят на
лиценза не е подал заявление в ИА “АА” за
отразяването й, което следвало да стори до 18.03.2019г.
Въз основа на това контролният
орган приел, че е нарушена разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗАвП и образувал
против ЮЛ административнонаказателно производство със съставяне на АУАН серия
А-2018, №262893/06.06.2019 г. При
предявяването му законният представител на дружеството В. И. го подписал,
отбелязвайки, че се касае за първо нарушение, допуснато поради незнание на срока за подаване на
заявлението.
В срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили допълнителни писмени възражения..
На 26.06.2019
г., базирайки се на събраните по преписката доказателства и след проверка по
реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, административнонаказващият орган приел, че са
налице основанията по чл.53, ал.1 и чл.83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с
което на основание чл.104а от Закона за автомобилните превози, ангажирал имуществена
отговорност на „***” ЕООД за нарушението по-горе..
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе
предвид показанията на свидетеля И.Б.Г., както и приетите писмени доказателства:
АУАН серия А-2018, №262893/06.06.2019г., заповед №РД-08-249 от 15.05.2015 г. на
министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, заповед №783/02.05.2019г. на изпълнителен директор ИА“АА“, заявление вх. №
30-14-21-3471/20.05.2019г., извлечение от Търговски регистър.
От
правна страна, съдът намира следното:
При извършване на цялостна служебна проверка за
законосъобразност, съдът намери, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на обжалваното наказателното постановление
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи
законосъобразността на обжалвания административнонаказателен акт, обосноваващи
отмяната му.
Съображенията за този
извод са следните:
При съставяне на акта и при издаване
на наказателното постановление са допуснати нарушения на чл.42, т. 3 и 4, респ.
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като липсва означаване датата на извършване на нарушението,
ясно описание на същото и на обстоятелствата, при които е извършено.
За да бъдат спазени горните
изисквания задължително условие е да са отразени всички факти, относими към признаците
от състава на нарушението, което в
конкретния случай не е спазено.
На жалбоподателя е вменено нарушение
изразило се в бездействие, а именно неподаване на заявление в ОО“АА” за
отразяване на настъпила промяна в обстоятелствата вписани в издадения на
превозвача лиценз на Общността за международен превоз на товари в
законоустановения срок, а именно промяна на седалището и адреса на управление
на фирмата. Така изложените факти са подведени под нормата на чл. 10,
ал.1 от Закона за автомобилните превози, която актосъставителят и АНО са приели,
че е нарушена. Същата предвижда, че “при настъпване на промени в обстоятелствата, вписани в лиценза за извършване
на превоз на пътници или товари на територията на Република България или в
лиценза на Общността ….. превозвачът
подава заявление за отразяването им в 30-дневен срок от тяхното настъпване”. Следователно, задължението по чл.10, ал.1 от
ЗАвП възниква само по отношение на
обстоятелства, които се вписват в самия лиценз, с оглед отразяване в
съдържанието му на промяната, сред които безспорно са и визираните в наказателното
постановление обстоятелства - седалище и адрес на управление на превозвача.
Предвид установения в
закона срок за извършване на уведомяването за промяната и предвиденото
наказване за пропускането му, при излагане обстоятелствата на нарушението
задължително следва да се отрази датата,
на която промяната е настъпила, тъй като без нея не може да се прецени съставомерно ли е изобщо нарушението и на коя
дата евентуално е извършено. В случая
датата на настъпване на подлежащата на отразяване промяна на седалището и
адреса на управление на търговеца не е посочена нито в обстоятелствената част
на акта, нито в наказателното постановление. Въпреки, че събраните писмените
доказателства я установяват - 18.02.2019г., неотразяването й при описание на нарушението
не може да бъде прието за несъществен пропуск, особено предвид формирания неправилен
извод за изтичането на законоустановения
30-дневен срок за заявяване. Ако датата на промяната е 18.02.2019г., както е видно
от приложеното извлечение от ТР, то
30-дневният срок изтича не на 18.03.2019г., а на 20.03.2019г. и тъй като
се касае за бездействие, нарушението ще бъде извършено на 21.03.2019г.
Следователно, описанието на нарушението и обстоятелствата
свързани с извършването му са неточни и неясни, което е ограничило правото на
нарушителя да узнае всички факти, на които се основава извода за осъществяване
на вмененото му нарушение, за да проведе адекватна защита срещу него. Не е
изпълнено и изискването за посочване датата на извършване на нарушението и тъй
като последната е възведена като императивен реквизит от съдържанието на акта и
постановлението, съгласно чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тази нередовност
самостоятелно обуславя незаконосъобразност на обжалвания административнонаказателен
акт.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №34-0000079/26.06.2019г., изд. от и.д.
началник ОО “АА”– Перник, с което на “***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление с. ***, представлявано от
управителя В. Н. И., на основание чл.104а, ал.1 от Закона за автомобилните
превози е наложена имуществена санкция в размер 1000 /хиляда/ лева за нарушение
на чл.10, ал.1 от Закона за автомобилните превози.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ