№ 54
гр. Силистра, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно
наказателно дело № 20223420200888 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Г. С. И. от гр.Силистра, обл.Силистра, ул.”Марица” №8, ЕГН
********** обжалва наказателно постановление № 38-0003132/ 22.11.2021г. на Директора
на РД ”АА”-гр.Русе, с което му е било наложено административно наказание- глоба в
размер на 1500 / хиляда и петстотин / лева за извършено нарушение по чл.44, ал.1, т.1, б.“б“
предл. „първо“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС. Изтъква доводи за
допуснати процесуални и материални нарушения при издаването на НП.
Ответникът (Административнонаказващият орган)– РД ”АА”- гр.Русе, надлежно
уведомени, не се явява представител, депозира писмено становище по делото, не изпраща
проц.представител.
Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не
депозира писмено становище по делото.
Жалбоподателят Г. С. И., редовно призован, не се явява, депозира писмена защита.
Излага доводи в насока, че не е обсъдена възможността от АНО за приложението . Моли
съда да отмени изцяло обжалваното НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание бяха призовани в качеството им на свидетели лицата И. С.И. -
актосъставител и И. Д.И.- свидетел по акта, които дадоха своите показания добросъвестно,
като съда ги прие и приобщи като доказателства по делото.
Фктическите констатации по АУАН-ът и НП не се оспорват и фактическата обстановка
по същото бе изяснена от разпита на актосъставителя и свидетеля.
1
При извършена комплексна проверка било установено, че на 22.08.2022г. около 14,21
часа в гр.Силистра, ул.”Капитан Кръстев” №27, жалбоподателя Г. И. като технически
специалист, участващ в комисия за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС на фирма „Автокомплекс-И.“ ЕООД, притежаваща
Разрешение № 1453 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС, валидно до 13.06.2025г., видно от направени дигитални записи от
информационната система за електронно регистриране на извършените периодични
прегледи на ППС, посочена в чл.11 от Наредба № Н-32/2011г. на МТИТС, за извършен
периодичен преглед за проверка на техническа изправност на ППС и Протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 29656442 е извършил нарушение,
като при извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
ППС от категория М1, марка „БМВ 330 Д“ с рег. № СС3496 АТ, жалбоподателя отразил в
позиция 1.4 полезно действие и ефективност на спирачката за паркиране заключение Да,
като по време на измерване ефективността се подпомага с основната спирачна уредба,
видно от светването на стоп светлините на автомобила .
Нарушението било установено след преглед на записите от автоматизираната
информационна система на РД „АА“- Русе.
С оглед установеното на жалбоподателя И. бил съставен АУАН № 325562/ 30.08.2022г.
в присъствието на нарушителя, с който му е предявено административно обвинение за
извършено нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
Въз основа на акта АНО издал процесното НП, като на основание чл.178а, ал.7, т.3 от
ЗДвП, наложил на жалбоподателя санкция „Глоба“ в размер на 1500,00 /хиляда и петстотин/
лева.
При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, тъй
като изхожда от процесуално легитимна страна и е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
а по същество- основателна по следните съображения:
Съобразно нормата на чл.44, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС
„При извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ
в комисията, извършва необходимите проверки и измервания на спирачна уредба и
състоянието на отработилите газове; разпечатва резултатите от измерванията, вписва върху
тях заключение за съответствието с нормативните изисквания, подписва се и ги подпечатва
със своя индивидуален печат.“
Правната норма е очертала кръга на задълженията на техническия специалист участващ
в комисията и неизвършването на което и да е от измерванията или пък невписването му е
отклонение от изискванията, съответно представлява административно нарушение. Ето
защо преценката на съда е за основателност на възражението на жалбоподателя, че
административната простъпка в случая е възможно да се осъществи единствено с
бездействие. Както в обстоятелствената част на акта, така и в НП обаче не е отразено
никакво бездействие. Актосъставителя и свидетели при преглед на записите от
2
автоматизираната информационна система на РД „АА“- Русе възприели светването на стоп
светлините на автомобила при прегледа на спирачната система за паркиране. Преценили, че
е задействана работната спирачка, с което се подпомага спирачната система за паркиране. С
този запис е запознат и самия жалбоподател, който в законоустановения срок, след като му е
бил съставен акта, подал писмено възражение, тъй като не е разбрал какво точно са искали
да направят при проверката на тази система. Тежестта на доказване в тези производства е у
АНО, и в случа не е безспорно установено дали техническият специалист, участващ в
комисията, е възприел действията на лицето представило превозното средство за преглед.
Въпреки това и постъпилите възражения не е проведено разследване при оспорване на това
обстоятелство, така както предвижда чл.52, ал.4 от Закона за административните нарушения
и наказания. Последното е било наложително, независимо, че контролните органи били
установили от Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на
ППС № 29656442 в позиция 1.4 полезно действие и ефективност на спирачката за паркиране
заключение отразено „Да“. Това е така предвид на картата за проверка на спирачната
система към протокола и отразените в нея данни, която също била събрана като
доказателства по делото. АНО формално е посочил процесуална норма, като е обсъдил
единствено доказателствата събрани преди подаването на възражение.
Предвид на гореизложено преценката на съда е, че при така установените обстоятелства,
неправилно е приложен материалния закон, което съответства на процесуални нарушения
по чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Доколкото поведението на жалбоподателя може
да се окачестви, като отклонение от определена правна норма, то явно се касае за неспазване
на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство,
определени в тази наредбата, каквото е изискването на чл.44, , ал.1, т.3, б.“а“ от Наредбата.
Текста предвижда при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият
специалист, участващ в комисията да извършва периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за
извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба.
Нормата безспорно препраща към чл. 31, ал. 1 от Наредбата, според която периодичните
прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и
механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на
отработилите газове и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват
при спазване на методиката по приложение № 5. В цитираната методика се съдържат
различните изисквания, които следва да се спазят при технически преглед, като в т. 1. 4. от
методиката е предвидено, че следва да се оценяват полезното действие и ефективността и на
спирачната уредба за паркиране. Ефективността се проверява (т. 1.4.2.) чрез проверка на
стенд за изпитване на спирачки. Поради тази причина наказващият орган е следвало да
посочи точно кое от изискванията на методиката не е спазено. Липсата на описание на
основни признаци от състава на вмененото нарушение, каквито са фактите, чрез които се е
осъществило конкретното противоправно деяние и механизма му на осъществяване,
представлява съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на
наказаното лице и не може да бъде преодоляно в хода на съдебното производство. Освен
3
това в случая по начина както е описан, може да наведе на съждението, че активно действие
би могло ди има и лицето, което е представило ППС за периодичен технически преглед. Ето
защо неясно остава обстоятелството поради какви причини не е проведено разследване по
повод възражението на нарушителя. Токова е било необходимо, за да се извърши преценка
има ли извършено административно нарушение, тъй като според законовата дефиниция на
това понятие дадена в чл.6 от ЗАНН, нарушаването на установения ред на държавното
управление следва да е извършено виновно. В досъдебното административно производство,
както и във въззивното съдебно производство, не се установяват доказателства, който
безспорно да налагат извода за наличието на субективни елементи на състава на вмененото
във вина адмнистративно нарушение на жалбоподателя. Видно е,че не И. не е бездействал,
за да не изпълни задължението си да извърши преглед, изпитване на спирачната уредба за
паркиране.
АНО чисто формално е подходил и при обсъждането на случая, като маловажно
нарушение по чл.28 от ЗАНН. Видно от Методиката за извършване на периодични прегледи
за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, от значение е
техническото състояние на превозното средство и неговата годност за използване на пътя,
и дали неизправностите се считат за съществени в рамките на прегледа за проверка на
техническата изправност. Видно от начина на оценка, че е възможно неизправностите да са
незначителни, което да не влияе на безопасността на движението. В тази насока липсват
каквото и да е мотиви в санкционния акт.
Ето защо, съда намели за основателни на всички възражения на жалбоподателя,
направени от него в жалбата му против обжалваното от него НП и приложената писмена
защита.
С оглед на всичко гореизложено, преценката на съда е, че НП като незаконосъобразно и
издадено в противоречие с процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон, следва да бъде отменено.
По делото не са направени разноски, поради което съда не дължи произнасяне по тези
въпроси.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2,т.1 и ал.3, т.т.1 и 2 от ЗАНН,
Районен съд- Силистра
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0003132/ 22.11.2021г. на Директора на РД
”Автомобилна администрация ” гр.Русе
Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет дневен срок пред
Административен съд- Силистра, считано от датата на съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4
5