Р Е
Ш Е Н
И Е
№……………
гр. Варна ..................2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, в публично заседание на шести октомври две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Данаилова
ЧЛЕНОВЕ: Даниела Станева
Димитър
Михов
при секретаря Нина
Атанасова и с участието на прокурор при Окръжна прокуратура – Варна – Силвиян
Иванов, като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова кас. АНД № 1752/2022 г. по описа на Административен съд - Варна, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба от Д.А.А. EГН ********** чрез адв. А.А. против Решение № 776/10.06.2022
г. по АНД № 20223110201281/2022 г. на Районен съд – Варна, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 029/07.03.2022 г. на зам. - кмет на
Община Варна, с което на Д.А.А. за извършено нарушение на чл.15, ал.7 от ЗДвП, на
основание чл.178е от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 50 лева.
Жалбоподателят
сочи, че с жалбата пред РС – Варна е оспорил фактическата обстановка описана в
процесното НП, като е направено искане за разпит на свидетел – очевидец и назначаване
на съдебно – техническа експертиза, но са оставени без уважение. Спора е решен
без да е изяснена фактическата обстановка по делото, което е довело да
неправилен извод, че е налице извършено нарушение. В съдебно заседание чрез
адв. А. жалбата се поддържа. Отправено е искане за отмяна на оспореното решение
и НП, както и присъждане на сторени разноски.
Ответната страна – зам. - кмет на Община Варна,
не е изразил становище по спора.
Представителят
на Прокуратурата счита жалбата за неоснователна и моли съда да остави в сила
оспореното решение.
След като
обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по
делото и с оглед проверката по чл. 218 от АПК, Административен съд – гр. Варна
намира следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което
производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана по
същество жалбата е основателна.
Районният съд е
приел за установено следното:
На 29.12.2021
г. около 09,35 ч в гр. Варна, Д.А.А. е паркирал л.а. рег. № ****в градина на
бул. „Чаталджа“ зад блок **, извън обозначените за това места.
Районен съд –
Варна е приел от правна страна, че АУАН и НП са издадени в предвидените
срокове, от компетентни лица, при липса на съществено нарушение на процесуалните
правила. Относно приложението на материалния закон е извел, че МПС е паркирано
в градина, с което о извършено нарушение на чл.15, ал.7 от ЗДвП.
Оспореното решение е незаконосъобразно.
Нормата на чл. 15, ал.7 от ЗДвП предвижда - Забранено е
преминаването и паркирането на пътни превозни средства в паркове, градини и
детски площадки в населените места извън обозначените за това места.
За установявана налице ли е
нарушение по чл.15, ал.7 от ЗДвП следва да се установи мястото където е
паркиран автомобила разрешено ли е за паркиране въпреки че е парк, градина и
детска площадка.
От съдържанието на нормата
се извежда, че в паркове, градини и детски площадки в населените места е
възможно да се обозначат места за паркиране и тогава паркирането на МПС на
такова място не е нарушение.
На основание чл. 8, т.1 от ЗУТ конкретното
предназначение на поземлените имоти се определя с подробния устройствен план и
може да бъде: в урбанизирани територии или в отделни поземлени имоти извън тях
- за жилищни, общественообслужващи, производствени, складови, курортни, вилни,
спортни и развлекателни функции, за озеленени площи и озеленени връзки между
тях и териториите за природозащита, за декоративни водни системи (каскади,
плавателни канали и други), за движение и транспорт, включително за велосипедни
алеи и за движение на хора с увреждания, за техническа инфраструктура, за
специални обекти и други. Следвало е да се изискат доказателства от Община Варна, според действащия
ПУП към момента на извършване на нарушението какво е предназначението и какъв е
начинът на ползване на имота, в който е паркиран автомобила, за да се направи
извод представлява ли пространството зад
бл. 97, бул. Чаталджа, гр. Варна - парк, градина или детска площадка, съответно
при необходимост да се назначи съдебно – техническа експертиза за изясняване на
този въпрос.
От графичната част на
представен Кадастрален план /КП/ на 2 м.р. в частта на бл. 97, бул. Чаталджа,
гр. Варна приложен в административната преписка се установява, че
пространството зад бл. 97 е зелена площ. Не е посочено КП с какъв акт е
одобрен. В този смисъл представената извадка
от КП, макар и да има обозначение за зелена площ зад бл. 97 не установява
безспорно факта, че това е действащата кадастрална карта и кадастрален
регистър, която отразява вярно трайното предназначение на територията и начина
на трайно ползване, според действащ ПУП,
относно имота зад бл.97, бул. Чаталджа, гр. Варна. Следвало е да се съберат доказателства от
СГКК – Варна относно тези факти, съобразно – чл. 1, ал.2, т.1 от ЗКИР.
В хода на съдебното
производство не са събрани доказателства мястото където е паркиран автомобила
обозначено ли е за паркиране. Следвало е да се изиска от Община Варна информация
за поставените пътни знаци към 29.12.2021 г. в гр. Варна, бул. Чаталджа, в
района зад блок 97. Въз основа на тази информация е следвало да се направи
извод мястото където е паркиран л.а. с рег. № ****разрешено ли е за паркиране.
При установяване на нарушението
е направена снимка на МПС, но от същата не може да се установи точно в коя част
зад бл. 97, бул. Чаталджа, гр. Варна е паркиран автомобила. Следвало е съда да
разпита в качеството на свидетел съставителя на глоба с фиш, защото чрез
неговите показания би могло да се установи точното място на паркиране на
автомобила.
С тези аргументи,
касационната инстанция приема, че оспореното решение е неправилно на основание чл.
348, ал.1, т. 1 и т.2 от НПК и при условията и по реда
на чл.
221, ал. 2 от АПК следва да бъде отменено. На основание чл.
222, ал. 2, т.1 и т.2 от АПК делото следва да бъде
върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – гр. Варна.
По исканията за разноските
направени в касационната инстанция следва да се произнесе РС – Варна при новото
разглеждане на делото, съобразно чл. 226, ал.3 от АПК, приложим на основание
чл.63в от ЗАНН.
По изложените съображения и
на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, вр. чл.
222, ал. 2, т.1 и т.2 от АПК,
вр. чл.
63в от ЗАНН, Административен съд - Варна,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение №
776/10.06.2022 г., постановено по АНД № 20223110201281/2022 г. по описа на
Районен съд – Варна.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд – Варна.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
