№ 328
гр. Варна, 08.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500255 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 вр. ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 279 ГПК и е
образувано по частна жалба на Г.Ш.Д., подадена чрез адв. А., против
разпореждане № 202/05.05.2022 г., постановено по в.гр.д.№ 40/2022 г. на
Добричкия окръжен съд, с което е върната касационната му жалба вх. №
2310/28.04.2022 г. срещу постановеното по в.гр.д. № 40/22 г. по иск с цена
3 525,48 лв. решение № 59/14.03.2022 г.
Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното разпореждане е неправилно
- постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 280, ал.2 ГПК, като е
молил за отмяната му и за връщане на делото на окръжния съд за
администриране на касационната му жалба (неточно формулирано като
такова за допускане до касационно обжалване).
„Електроразпределение Север“ АД чрез адв. К., е подал писмен отговор, с
който е оспорил жалбата и по съображения за правилността на обжалваното
разпореждане е молил за потвърждаването му и за присъждане на
възнаграждение за изготвяне на отговора.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира следното:
Подадената частна жалба е депозирана в преклузивния едноседмичен
срок по чл.275 от ГПК вр. чл. 279 ГПК, от надлежна страна срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, редовна е и допустима, а след като я разгледа по
същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:
Обжалваният съдебен акт е разпореждане на окръжния съд за връщане на
касационна жалба против постановено въззивно решение, неподлежащо на
касационно обжалване.
Предмет на делото е установителен иск по чл. 124 от ГПК на Г.Ш.Д.
против „Електроразпределение Север“ АД за недължимост на сума от
1
3 525,48 лв. и по него са постановени първоинстанционно решение на
районен съд Добрич и въззивно такова на окръжен съд Добрич.
Обжалваното разпореждане е валидно и допустимо, като съдът се е
произнесъл в законен едноличен състав, с разпореждане и в съответствие с
правомощията, дадени му с разпоредбата на чл. 286, ал.1, т.3 ГПК - да върне
жалбата, когато въззивното решение не подлежи на касационно обжалване по
чл. 280, ал.3 ГПК. При положение, че обжалваното с касационната жалба
въззивно решение на окръжния съд е по гражданско дело с цена на иска под
5 000 лв. и не е налице изключението в чл. 280, ал.3, т.1 ГПК, то същото не
подлежи на касационно обжалване, независимо от позоваването на чл. 280,
ал. 2 ГПК, а проверката е в правомощията на въззивния съд съгл. чл. 286, ал.
1, т.3 ГПК.
Затова, като е върнал касационната жалба, окръжният съд е постановил
правилен съдебен акт, който не страда от визираните в жалбата пороци и
следва да бъде потвърден.
С оглед изхода от производството, жалбоподателят следва да заплати на
насрещната страна адвокатско възнаграждение от 240 лв., което е в
минимален размер с ДДС и е доказано с приложения договор за правна
защита и съдействие от 19.05.2022 г. и фактура от същата дата.
Предвид горното, Варненският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 202/05.05.2022 г., постановено по
в.гр.д.№ 40/2022 г. на Добричкия окръжен съд.
ОСЪЖДА Г.Ш.Д. с ЕГН ********** от гр.Добрич, ул. „Спартак“ № 15А
да заплати на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* гр.Варна,
сумата от 240 лв., представляваща сторени в производството по частната
жалба разноски за адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2