№ 2140
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110153057 по описа за 2024 година
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 283515/09.09.2024г. на СРС, подадена
от Б. С. А. срещу „И...“ ООД.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02.2025 г. от 10,00
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
Предявени са от Б. С. А. срещу „И......“ООД искове с правно основание по чл. 26, ал. 1 и
ал. 2 ЗЗД вр. чл. 21 и чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146, ал. 1 ЗПКр за прогласяване
нищожността на клаузата на чл. 1 от сключените между страните договори за потребителски
кредит с номера SО 3020/29.04.2022г., SО 3025/04.05.2022г., SО 3028/09.05.2022г., SО
3059/23.05.2022г., SO 3060/25.05.2022г., SO3065/27.05.2022г. и SO 3066/27.05.2022г. , с които
е уговорено заплащането на такса за допълнителни услуги – експресно разглеждане на
искане за потребителски кредит и възможност за удължаване на договора, както и искове с
правно основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от общо 2247.65 лева, недължимо платена за посочените такси по описаните договори,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /09.09.2024г./ до окончателното
изплащане на сумата. Ищецът твърди, че с ответника сключили описаните по-горе договори
за кредит. По тях той заплатил главницата и договорната лихва. В договорите било
предвидено заплащане на такси за експресно разглеждане на задължението, които също били
заплатени от него. Обосновава се, че клаузите, според които се дължало плащането им,
1
противоречали на нормите на ЗЗП и ЗПКр, били с неравноправен характер и в противоречие
с изискването за добросъвестност и спазване на добрите нрави. Неправилно бил посочен и
ГПР, тъй като таксите следвало да се включат в него. Оттук и потребителят не бил получил
точна информация за размера на задълженията си. Иска от съда да прогласи нищожността
на сключените договори за кредит, при условията на евентуалност на чл.1 от тях, както и да
осъди ответника да му заплати сума в общ размер от 2247,65лв., заплатени от ищеца на
отпаднало основание. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „И...“ ООД, е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че исковете за прогласяване
нищожност са недопустими, тъй като съединяването на установителен и осъдителен иск
било недопустимо поради идентичност на предмета на спора. Сочи се, че ищецът нямал
правен интерес от исковете, тъй като можел да предяви осъдителен иск. По същество
исковете се оспорват като неоснователни. Сключените между страните договори били
валидни, а оспорените техни клаузи – действителни. Ищецът бил запознат с тях при
сключването на договора, те нямали обуславящ и задължителен характер и той доброволно
и информирано се съгласил с тях и с получаването на кореспондиращата им услуга.
Уговорките били в съответствие с принципа на свободата на договаряне. Аргументира се
липса на нарушаване на нормативната регламентация в защита на потребителите. Нямало
основание таксите да бъдат включени при изчисляването на ГПР.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание по чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 21 и чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146, ал. 1
ЗПКр е и за двете страни.
Ищецът следва да докаже, че такъв договор със съответни клаузи/анекси съществува,
че същият съдържа клауза за заплащане на посочената такса, както и наличието на
предпоставките, установяващи недействителността на тази клауза на посочените от него
основания.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на
предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за
сключване на договора.
В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на сключения между страните договор
не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с клаузите на
договора, т.е. не е въведен в заблуждение.
По иска с правно основание чл.55,ал.1 ЗЗД ищецът следва при условията на пълно и
главно доказване да установи наличието на описаното в исковата молба плащане, че същото
е извършено на ответника, наличието на предпоставките, изложени в исковата молба,
обосноваващи липса на основание за извършеното плащане, включително че същото е
недействително.
Ответникът следва да установи, че за него е налице основание да задържи внесената
сума.
2
Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от
които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Между страните не е спорно, че са сключени описаните в исковата молба договори,
както и че процесните суми са платени в полза на ответника, включително процесните
такси.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО ТОВА, че между тях са сключени описаните в исковата молба
договори, както и че са платени в полза на ответника описаните в исковата молба суми,
включително за процесните такси.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, като съдът им
УКАЗВА, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да
използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има
трудно преодолима пречка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3