Р Е Ш Е Н И Е
№ 746/24.4.2023г.
гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, IХ състав, в открито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
Председател: Николай Ингилизов
при секретаря
Севдалина Дункова, като разгледа административно дело № 1710 по описа на съда
за 2022 г., докладвано от съдия Ингилизов, за да се произнесе, взе предвид
следното:
В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява, представлява се от адв.С.Б., който излага аргументи
за отмяна на оспореното решение и моли за присъждане на направените разноски по
делото. В предоставения срок представя писмени бележки.
Ответникът – Комисия за защита на
личните данни не се представлява. В предоставения срок не представя
допълнителни писмени бележки. В писмено становище по делото за предходно
съдебно заседание се излагат аргументи за неоснователност на жалбата и се иска
присъждане на разноски, алтернативно при уважаване на жалбата се възразява за
прекомерност на адвокатския хонорар, ако същият е над минималния размер.
Заинтересованата страна Т.К. не
се явява, не се представлява, не представя писмени бележки в срок.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното:
Оспореното решение е постановено
от Комисия за защита на личните данни в производство по реда на чл.38 от Закона за защита на личните данни
/ЗЗЛД/. Комисията за защита на личните данни е сезирана с жалба подадена от Т.К.,
чрез адв. Ангел Бузалов, с изложени твърдения за незаконосъобразно обработване
на личните му данни от „РТ Консултинг“ ЕООД. във връзка с издадено
удостоверение с лиценз № РК-0591/08.04.2016 г. по Наредба №
РД-02-2025/03.12.2012 г. за условията и реда за издаване на удостоверение за
вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на
инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор (Наредбата) и
заверен към него списък от правоспособни физически лица, назначени на трудов
или граждански договор, в който се съдържат личните му данни, публикуван на
сайта на ДИСК в регистъра по чл. 10, ал. 9 от Наредбата. Посочено е, че
,,удостоверението за извършване на дейности по чл. 166, ал. 1 от ЗУТ се издава
на лице, което отговаря па определени изисквания, сред които и ..разполага с
нает по трудов или друг договор екип от правоспособни физически лица с доказан
професионален опит и техническа компетентност, необходими за осъществяване на
дейностите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти със съществените
изисквания към строежите и/или упражняване на строителен надзор“.
Твърди се, че личните данни са
обработени в нарушение на принципа на законосъобразност, добросъвестност и
прозрачност доколкото жалбоподателят не с сключван трудов и/или граждански
договор с дружеството, а данните му са обработени без негово знание и съгласие
с цел получаване па процесното удостоверение, обстоятелство което е установено
след направена проверка в публичния регистър, съгласно която г-н К. фигурира
под № 19 в списъка на екипа от правоспособни физически лица, наети от
дружеството.
Към жалбата е приложено заверено
копие на пълномощно.
С оглед застъпените в
административния процес принципи на равенство на страните и истинност, „РТ
Консултинг" ЕООД с информирано за образуваното административно
производство, указана му е възможността да ангажира писмено становище и да
представи относими по случая доказателства.
За изясняване на случая от
фактическа страна и в съответствие с изискванията за редовност на искането с което
е сезирана КЗЛД, от жалбоподателя е изискана информация за дата на узнаване на
твърдяното нарушение.
В отговор и с придружително писмо
ППН-01-525#6/24.09.2020 г. Т.К. е информирал
комисията, че нарушението е установено месец юли 2020 г. и уточнява, че
конкретна дата не може да посочи. Твърди, че за констатираното нарушение е
информирал и ДНСК с писмо РД-1049-08-298/20.07.2020 г. и прилага заверено копие
на получени от Дирекцията документи - граждански договор и декларации по чл. 8,
ал. 2, т. 7 и т. 8 на Наредбата за условията и реда за издаване па лицензи на
консултанти за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти или
упражняване на строителен надзор, съдържащи личните му данни, представени от
„РТ Консултант" ЕООД в ДИСК във връзка с издаденото удостоверение на
дружеството.
Предвид изложените от
жалбоподателя твърдения и приложени доказателства е направена служебна справка
в публикуван на сайта на ДНСК Регистър на лицата, извършващи дейността
консултант съгласно чл. 167, ал. 2 от ЗУТ, относно „РТ Консултинг" ЕООД,
резултатите от която са обективирани в протокол ППН-01- 525#7/05.11.2020 г.
В хода на производството от „РТ
Консултинг“ ЕООД е изразено становище за неоснователност па жалбата, с
аргументи че жалбата е бланкетна, а „твърдения на жалбоподателя голословия“,
доколкото „не са приложени никакви доказателства, относно изложените факти“.
Управителят на дружеството Р. М. сочи
че Наредба № РД-02- 2025/03.12.2012 г. за условията и реда за издаване па
удостоверение за вписване в регистъра на консултантите за оценяване на
съответствието на инвестиционните проект и/или упражняване на строителен надзор
урежда вписването на съответните актове в регистъра. респективно данните
съдържащи се в него. Допълва, че цитирания нормативен акт с в пълно
съответствие с българското законодателство (Закона за защита на личните
данни) и законодателството на ЕС (Регламент ЕС7 2016/679 на Европейския
парламент и Съвета), като „щом органът с разпоредил вписване в процесния
регистър, то представените от заявителя документи са били в пълно съответствие
с нормативно уредената процедура“, следователно „Това от своя страна изключва
всякакви незаконосъобразни действия от страна на дружеството“. Коментира, че „В
противен случай, би се стигнало до извода, че законодателството (Наредба №
РД-02- 2025/03,12.2012 г. за условията и реда за издаване на удостоверение за
вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на
инвестиционните проекта и /или упражняване на строителен надзор) урежда процедура,
спазването па която, нарушава други нормативни актове. Г-жа М. намира, че „доколкото органът по регистрация с
разпоредил данните да бъдат вписани, може единствено да се направи извод за
законосъобразно представяне на данните подлежащи на вписване.“
Коментира, че в жалбата не е
посочена, нито датата на извършване на твърдяното нарушение, нито датата, на
която жалбоподателя е узнал за извършване па твърдяното нарушение.
Заверено копие на изразеното от
дружеството становище е изпратено на жалбоподателя за запознаване, а предвид
изложените в производството противоречиви твърдения и наличните по преписката
писмени доказателства г-н К. е информиран за възможността да предостави
сравнителен материал за извършване на експертизата с цел установяване на
истинността, респективно неистинността на положения подпис под представените по
административната преписката граждански договор и декларации по чл. 8, ал. 2,
т. 7 и т, 8 на Наредбата за условията и реда за издаване на лицензи на
консултанти за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти или
упражняване на строителен надзор.
Сравнителен материал е
предоставен на 25.08.2021 г. - попълнен е протокол за вземане на образци за
сравнително изследване per. № ППН-01-525#12/19.08.2021 г.
Комисията за защита на личните
данни е независим държавен орган, който осъществява зашита на лицата при
обработването на личните им данни и при осъществяване на достъпа до тези данни,
както и контрол но спазването на ЗЗЛД и ОРЗД.
За да упражни правомощията си,
Комисията следва да бъде валидно сезирана. Комисията е приела, че жалба ППН-01-525/24.07.2020
г, съдържа задължително изискуемите реквизити, посочени в разпоредбата на чл.
28. ал. 1 от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и
на нейната администрация, поради което е прието, че жалбата е редовна.
Изложени са аргументи защо същата
е процесуално допустима, както и е описан предмета на спора, като са
конституирани страните по спора и е разпределена доказателствената тежест.
С оглед изясняване на случая от
фактическа страна от ДНСК е изискана информация за дата на която процесиите
документи, съдържащи лични данни на жалбоподателя, са предоставени от „РТ
Консултинг“ ЕООД в ДНСК, както и данни за хода и резултатите от образувана по
случая проверка инициирана по молба на г-н К..
В отговор от ДНСК информират, че
управителя на „РТ Консултинг“ ЕООД е разширил екипа си от специалисти, като е
подал заявление РК-1049-00-778/23.01.2017 т. до ДНСК за включване на нови 28
правоспособни физически лица сред които и жалбоподателя. инж. Т.К. „със
специалност ССС". Посочват, че към заявлението са представени изискуеми
документи по чл. 8. ал. 2 от Наредбата, а именно копие на диплома за завършени виеше
образование, автобиография в оригинал, копие на документи за удостоверяване за
минимално изискуемия професионален стаж. две декларации в оригинал и копие на
договор между дружеството и специалиста. Допълват, че от Началника на ДНСК е
издаден списък на екипа на правоспособни физически лица от различни
специалности, назначени по трудов или граждански договор в „РТ Консултинг“
ЕООД, заверен към 26.01.2017 г,, в който под № 23 фигурира г-н К., същия
публикуван па сайта на ДНСК. Информират, че г-н К. е част от екипа на
дружеството до 11.02.2021 г., когато по искане на управителя на дружеството,
обективирано в подадено до ДНСК заявление РК-1049-01-844/09.02.2021 г., е
изключен от списъка.
Предвид изложените от страните в
производството противоречиви твърдения на Националният институт по
криминалистика е възложено изготвяне на експертиза на подписите положени в
графа „За изпълнител“ и графа „Декларатор“ на приложените по преписката граждански
договор и декларации по чл. 8, ал. 2, т. 7 и т. 8 на Наредбата за условията и
реда за издаване па лицензи на консултанти за оценяване на съответствието на
инвестиционните проекти или упражняване на строителен надзор, същите от дата
03.01.2017 г. Предмет на експертизата е да се установи дали подписите са
положени от Т.М.К..
В хода на производството, с писмо
ППН-01-527#27/10.11.2021 г. в КЗЛД е депозиран протокол за извършена почеркова
експертиза № 2021/ДОК-201/05.11.2021 г. по описа на НИК, същата със заключение,
че подписите под изследваните документи не са положени от Т.М.К.. В тази връзка
и доколкото случая е изяснен от фактическа страна е насрочено открито заседание
за разглеждане на жалбата по същество на 09.02.2022 г.. за. което страните са
редовно уведомени.
На проведено на 09.02.2022 г.
заседание на комисията, жалбата е разгледана по същество, на което било прието,
че същата е основателна, извършено е нарушение на чл.4, ал.1 от ЗЗЛД /отм./ и
следва да се наложи имуществена санкция в размер на 10 000 лева на „РТ
Консултинг“ ЕООД на основание чл.42, ал.1 от ЗЗЛД /отм./. Проекторешението за
основателност на жалбата било прието единодушно, а в частта за налагане на
имуществената санкция и нейния размер с резултат 3 за и 1 против.
На 05.05.2022 г. било постановено
процесното решение, което било подписано с особено мнение по отношение на реда
за налагане на имуществената санкция и нейния размер от членът на комисията
Веселин Целков.
В хода на съдебното производство
са приобщени подадени Заявления до Началника на Дирекция за национален
строителен контрол с вх.№ РК-1049-00-179 от 06.01.2017 година и РК -1049-00-778
от 23.01.2017 г., както и граждански договор от 03.01.2017 г. сочен за сключен
между „РТ Консултинг“ ЕООД, представлявано от Р. М. и Т.М.К..
В хода на съдебното производство
е приета и съдебно-почеркова експертиза, от заключението на която се
установява, че подписът под 2 броя заявеления по чл.9, ал.1 от Наредбата за
условията и реда за издаване па лицензи на консултанти за оценяване на
съответствието на инвестиционните проекти или упражняване на строителен надзор
са положени от Р. М. . От това лице е положен подписа и за „РТ Консултинг“ ЕООД
в представения граждански договор от 03.01.2017 г.
По делото са приобщени и
материали от Софийска районна прокуратура по водената прокурорска преписка
№41506/2021 г., досъдебно производство №230 ЗМИП 15015/2021 г. по описа на 06
РУ СДВР – постановление за прекратяване на наказателно производство и протокол
за извършено графическо изследване.
Жалбата е подадена от лице с
надлежна легитимация, след изчерпване на фазата на административния контрол, в
рамките на преклузивния срок. От външна страна същата отговаря на изискванията AПК и като
такава е процесуално допустима за разглеждане по същество.
При тази фактическа обстановка
съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения :
На първо място следва да се
посочи, че оспореният акт е издаден от компетентен орган.
По ред на чл. 38 от ЗЗЛД всяко заинтересовано лице, при
нарушаване на правата му по Регламент (ЕС) 2016/679 и по този закон има право
да сезира Комисията за защита на личните данни в срок 6 месеца от узнаване на
нарушението, но не по-късно от две години от извършването му.
По жалбата Комисията се произнася
с решение, като може да приложи мерките по чл. 58, параграф 2, букви
"а" – "з" и "й" от Регламент (ЕС) 2016/679 или по
чл. 80, ал. 1, т. 3, 4 и 5 и в допълнение към тези мерки или вместо тях да наложи
административно наказание в съответствие с чл. 83 от Регламент (ЕС) 2016/679,
както и по глава девета. Когато жалбата е очевидно неоснователна или
прекомерна, с решение на комисията жалбата може да се остави без разглеждане.
Според чл. 8 от Правилника за
дейността на КЗЛД (обн. ДВ, бр. 60 от 30.07.2019 г.) Комисията разглежда и
решава въпроси от своята компетентност на открити заседания Заседанията на
комисията се провеждат, ако на тях присъстват най-малко трима от нейния състав
Комисията взема решения чрез явно гласуване с мнозинство от три гласа.
По смисъла на § 1, т. 1 ДР ЗЗЛД
"лични данни" e понятието по чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679,
а именно всяка информация, свързана с идентифицирано физическо лице или
физическо лице, което може да бъде идентифицирано ("субект на данни");
физическо лице, което може да бъде идентифицирано, е лице, което може да бъде
идентифицирано, пряко или непряко, по-специално чрез идентификатор като име,
идентификационен номер, данни за местонахождение, онлайн идентификатор или по
един или повече признаци, специфични за физическата, физиологичната,
генетичната, психическата, умствената, икономическата, културната или социална
идентичност на това физическо лице.
Според чл. 4, т. 2 от Регламент
(ЕС) 2016/679, "обработване" на лични данни означава всяка операция
или съвкупност от операции, извършвана с лични данни или набор от лични данни
чрез автоматични или други средства като събиране, записване, организиране,
структуриране, съхранение, адаптиране или промяна, извличане, консултиране,
употреба, разкриване чрез предаване, разпространяване или друг начин, по който
данните стават достъпни, подреждане или комбиниране, ограничаване, изтриване
или унищожаване.
Понятието за
"администратор" на лични данни визира физическо или юридическо лице,
публичен орган, агенция или друга структура, която сама или съвместно с други
определя целите и средствата за обработването на лични данни; когато целите и
средствата за това обработване се определят от правото на Съюза или правото на
държава членка, администраторът или специалните критерии за неговото определяне
могат да бъдат установени в правото на Съюза или в правото на държава членка.
Съдът намира, че КЗЛД е провела
административното производство без допуснати съществени нарушения. Налице е бил
легитимен повод за произнасяне на оспореното решение. Спазени са правилата за
редовност в дейността на комисията, налице е и необходимото мнозинства за
формиране на административна воля по съществото на спора, която е изразена в
предвидените от закона форма и ред. В самото решение са изложени и мотивите за
подписване на същото с особено мнение от член на комисията в частта относно
реда и размера на определената имуществена санкция. В този аспект съдът намира,
че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, без допуснати
съществени процесуални нарушения, които да дават самостоятелно основание за
отмяна.
Неоснователни са възраженията на
оспорващия, за пропуски на органа при преценката на доказателствата и сочената
липса на мотиви, довели до липса на воля. По отношение на въведените с жалбата,
сложила в ход административния процес, възражения, комисията е изложил подробни
и задълбочени мотиви. Фактите по спора са обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност. Събраните в хода на производството доказателства са съобразени в
пълнота. Фактическите констатации на органа се подкрепят от събраните
доказателства. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка,
ответникът е направил обоснован изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон. Правните изводи формирани от
комисията се споделят от настоящата инстанция, поради което преповтарянето им
не е необходимо. Изложени са мотиви както за периода на извършване на
нарушението – януари 2017 година, така и за това, че макар същото да е
извършено преди приемането на Регламента, то и след приемането му е съставомерно. С оглед на това и няма как
да се приемат за основателни наведените в този смисъл възражения в жалбата на
„РТ Консултинг“ ЕООД.
Изрично следва да бъде
подчертано, че в хода на проведеното съдебно производство по безспорен начин се
доказа, че именно управителя на дружеството „РТ Консултинг“ ЕООД е подписала
подадените заявления до Директора на ДНСК, както и представения граждански
договор с Т.К., за който е било изяснено още в хода на административното
производство пред Комисията за защита на личните данни, че не е подписан от Т.К..
Изяснените факти както в хода на административното, така и в хода на съдебното
производство, водят до категоричния извод, че в конкретния случай „РТ
Консултинг“ ЕООД неправомерно е обработило личните данни на Т.К., с което е
допуснало и нарушение на разпоредбата на чл.4, ал.1от ЗЗЛД /отм./ действала към
момента на осъществяване на нарушението.
Наличието на осъществено
нарушение по чл.4, ал.1от ЗЗЛД /отм./ действала към момента на осъществяване на
нарушението означава, че няма как дружеството жалбоподател да черпи права от
собственото си неправомерно поведение с аргумент, че наличието на личните данни на Т.К. в публичен регистър
е в съответствие с изискванията на Наредбата за условията и реда за
издаване па лицензи на консултанти за оценяване на съответствието на
инвестиционните проекти или упражняване на строителен надзор, който нормативен
акт е в съответствие с националното законодателство и това на ЕС. Следва
изрично да се подчертае, че личните данни на Т.К. не биха попаднали в този
регистър, ако не бяха неправомерно обработени от „РТ Консултинг“ ЕООД и предоставени
неправомерно на Директора на ДНСК с цел получаване на Удостоверение по чл.166,
ал.1, т.1 от ЗУТ. Допълнителен аргумент за това е и воденото досъдебно
производство в СРП за престъпление по чл.309, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, което
действително е прекратено, но не поради липсата на състав на престъпление, а с
оглед на това че е изтекла абсолютната погасителна давност за наказателно
преследване.
На следващо място следва да се
посочи, че правилно Комисията за защита на личните данни е определила и размера
на имуществената санкция. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.42, ал.1 от
ЗЗЛД /отм./, която е приложена в случая, се явява по-благоприятна от
действащата към момента на налагане на санкцията разпоредба на чл.85, ал.2 от
ЗЗЛД. Следва да се посочи, че наложеният размер на санкцията е минималния
такъв, изложени са съображения защо именно той е определен.
Предвид всичко изложено дотук,
съдът счита подадената жалба за неоснователна и като такава същата ще следва да
бъде отхвърлена.
Предвид изхода на делото и
направените от страните искания за присъждане на разноски, такива се следват на
ответната страна. основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК и
Тълкувателно решение № 3/13.05.2010 г. по т. д. № 5/2009 г. на ВАС, основателна
се явява претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, като същото съдът определя на 100 лева, съобразно чл. 78, ал.
8, изр. второ от ГПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПП.
Водим от горното и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Пловдив – 9
- състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „РТ
Консултинг“ ЕООД, представлявано от Р. М. , чрез адв.А.Д. срещу Решение на
Комисия за защита на личните данни № ППН-01-525/2020 от 05.05.2020 г., с което жалба
№ППН-01-525/24.07.2020 г. е обявена за основателна и на основание чл.42, ал.1
от ЗЗЛД /отм./ е наложено на дружеството имуществена санкция в размер на 10 000
лева за нарушение на чл.4, ал.1 от ЗЗЛД /отм./..
ОСЪЖДА „РТ Консултинг“ ЕООД,
представлявано от Р. М. , да заплати на Комисия за защита на личните данни,
разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване чрез настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ
: