№ 271
гр. Варна, 14.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Членове:Светла В. Даскалова
Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно частно
наказателно дело № 20233100601617 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. В. Ш., редовно призована, явява се лично и с адв.
А. А., редовно упълномощен от преди.
Подсъдимата Д. Я. Т., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. П., редовно упълномощен от преди.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Станчо Савов.
1
Искания за отводи не постъпиха.
Жалбоподателят Ш.: Поддържам жалбата. Няма да соча други
доказателства.
Адв. А.: Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Адв. П.: Представям за сведение Решение № 320 на Варненски окръжен
съд във връзка с предходното производство, което е висящо, с оглед на това,
че в хода на това производство се постанови решение, с което делото се
връща на РС – Варна за продължаване производство и е продължило в РС –
Варна, доколкото към завеждане на жалбата това дело бе във ОС - Варна.
Адв А.: Да се приеме.
Жалбоподателят Ш.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представеното решение следва да бъде приобщено
към доказателствения материал като относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото Решение №
320/22.12.2023 г., постановено по ВЧНД № 920/2023 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Жалбоподателят Ш.: Аргументите довели до паралелното образуване
на това съдопроизводство не е просто едно безпредметно водене на различни
2
съдопроизводства с един предмет, а касае мои процесуални права, които
считам за нарушени. Бих искала да поясня, че решението, което бе
депозирано – да, за същото производство е, което се води паралелно, но по
време на неговото прекратяване и обжалване аз считам, че ми бяха нарушени
права и по тази причина е цитирано това решение, използван европейски
регламент, по който бих искала да се гледат паралелно съдопроизводствата,
тъй като решението на Варненски окръжен съд за същото деяние не е
посочено, а аз считам, че има инкриминирани деяния, извършени при самото
прекратяване, след това по самото съдопроизводство от Окръжен съд. В
решението те не са посочени и с това са ограничени мои процесуални и
материални права и е прекратено търсенето на тези права. По тази причина
трябва да изчакам да се произнесе Районен съд, евентуално ако не са
посочени в решението, да се обжалва в Окръжен съд и след това евентуално
да търся права пред ВКС.
С оглед на това аз искам съдопроизводствата да се водят паралелно, тъй
като нямам гаранция как ще завърши това съдопроизводство в Районен съд.
Вината да се образуват паралелно не е моя, не аз написах 4 страници, които аз
считам за неистини. Това съдопроизводство се превърна в разковничето на
още други съдопроизводства, едното от които е срещу адв. Пеев и е в Районен
съд. И това е причината, поради която Ви моля да се съобразите с посочените
от нас регламенти и делото да се върне в Районен съд и да се гледат
паралелно, както е указано и в решение на ВКС до окончателна присъда.
Защото аз не зная какво ще се случи с паралелното, което към момента е в
Районен съд.
Адв. А.: Когато тя се обърна към мен аз реагирах, че е невъзможно и е
нарушение на принципа „non bis in idem“, но след като се запознах и четейки
буквата на закона, действително могат да се водят паралелно, защото в
протокола, който е посочен докато няма постановено окончателно решение, е
допустимо. Посоченият от колегата чл.24 ал.1 т.6 от НПК не противоречи на
протокола. Даже имплициран в нея, защото казва, че не се образува
наказателно производство, а образуваното се прекратява спрямо същото лице,
ако има влязла в сила присъда, постановено определение или разпореждане за
прекратяване на делото. Действително, поглеждайки буквата на закона,
когато е подала тъжбата, после ако влезе в сила тя ще си понесе санкция за
присъдени разноски. Но докато няма влязло в сила решение е допустимо да се
3
водят, така че към него момент жалбата е била основателна и моля да я
уважите.
Адв. П.: Моля с Вашия съдебен акт да потвърдите определението за
прекратяване на производство по НЧХД № 2971/2023 г. по описа на РС –
Варна, 45 състав като правилно и законосъобразно, тъй като ние се намираме
в хипотезата на чл.24 ал.1 т.6 пр.1 от НПК, която гласи, че доколкото не се
образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато
спрямо същото лице и за същото престъпление има незавършено наказателно
производство. От решението, което представих пред настоящия състав е
видно, че в момента има незавършено наказателно производство, което касае
същите факти и обстоятелства, които са описани в тъжбата по това
наказателно производство, което се обжалва пред Вас. Тъй като това е налице,
следва второто наказателно производство да бъде прекратено. Така сочи
законът, така и трябва да бъде изпълнено.
Доколкото се позовава жалбоподателят на чл.4 §1 от Протокол 7 на
ЕКПЧ във връзка с това, че следва да има наличие на влязъл в сила съдебен
акт, за да бъде прекратено второто наказателно производство, това е
регламентирано в хипотезата на чл.24 ал.1 т.6 изр. 2-ро от НПК. Т.е. ние не
сме в тази хипотеза. Тогава, когато не се образува наказателно производство,
а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото
престъпление има влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила
определение или разпореждане за прекратяване на делото. Ние нямаме такъв
фактически състав в монета, тъй като няма влязъл в сила съдебен акт,
производството е висящо и в този случай този чл.4 §1 от Протокол 7 на ЕКПЧ
е неприложим.
Моля да ни бъдат присъдени направените съдебно деловодни разноски
пред въззивния съд.
Жалбоподателят Ш. (реплика): Малко трудно разбирам адв. П.,
поради причина, че не съм юрист. Това, което разбрах от него е, че той
изтъкна аргументи, с които е допустимо да бъде водено паралелно.
Относно законодателя считам, че именно по тази причина
законодателят допуска този Европейски регламент да има върховенство над
националното ни законодателство, тъй като е в синхрон с Конституцията.
Правата и на двете страни при паралелно водене на съдопроизводствата не са
4
нарушени. Напротив, дадено е право на защита, което е гарантирано и от
Конституцията и на двете страни. Единствената пречка, посочена и в
Тълкувателно решение № 3 на ВКС изрично посочва, че единствената пречка
да се водят паралелно е, ако има приключил с влязъл в сила акт на
Административно наказателно производство с характер на наказателно по
смисъла на ЕКПЧ. Т.е. аз не виждам от страна на гражданин без юридическо
образование пречка да защитя правата си по съдебен ред.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5