Р Е Ш Е Н И Е
№ 786/22.4.2019г.
гр.Варна,
22.04.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ТРИДЕСЕТ И СЕДМИ СЪСТАВ
На трети април година две хиляди
и деветнадесета
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Пл. Караниколов
Секретар Петранка
Петрова
като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 5103 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на "Д.В."
ЕАД против НП № 03–008704/04.10.2017 год. на Директора на Дирекция “Инспекция
по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.62 ал.1 вр. ал.1 от КТ, на осн.
чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.3 от КТ, на "Д.В." ЕАД с ЕИК
*********, представлявано от С.В.Д.с ЕГН **********, е наложено наказание „имуществена
санкция” в размер на 5 000.00 /пет
хиляди/ лева.
Жалбата е подадена в срок и от процесуално легитимиран
субект, поради което е допустима и приета от съда за разглеждане по същество.
В жалбата си въззивната страна моли за отмяна на НП.
Оспорва се описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, в частност, че
установеното на обекта лице Н.П.Н.с ЕГН ********** е престирала
труд, без да има сключен трудов договор с „Дабълтрий Варна“ АЕД. Твърди се, че
нарушението не е описано в изготвения за проверката протокол. Твърди се, че
съставения АУАН е опорочен, тъй като е подписан от свидетел, който е колега на
актосъставителя. Сочи се, че не е представено становището на ДИТ Варна по
депозираното срещу АУАН възражение и не са представени доказателства в подкрепа
на констатациите посочени в АУАН и НП.
В съдебно заседание, въззивната страна се
представлява от адв.С., САК, която поддържа жалбата и по съществото на делото
моли за отмяна на НП. Твърди се, че въззивното
дружество е имало сключен договор с „Фонд Мира“ ЕООД, което се явявало и
работодател на Н.Н.. Прави искане за отмяна на НП.
Въззиваемата страна се представлява от ю.к. О.,
която оспорва жалбата и моли обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Твърди, че са налице всички елементи на възникнали трудови
правоотношения, които са били декларирани и от лицето в момента на проверката.
Съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 04.09.2017г., била извършена
проверка от служители на ДИТ Варна, на обект ресторант „Деметра“
в хотел „Дабълтрий“ в гр.Варна к.к.Зл.Пясъци.
Установено било, че обекта се стопанисва от „Д.В.“ ЕАД. При пристигане на
мястото на проверката органите на ДИТ Варна установили, че в ресторанта работи
в кухнята като „мияч“ Н.П.Н.с ЕГН **********, като е имала определено работно
време – от 06.30 до 22.00 часа, определено работно място – ресторант „Деметра“ и договорено трудово възнаграждение, без да е
сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудовото
правоотношение.
При проведена беседа с работещите на
обекта лица е установена самоличността на Н.П.Н., с ЕГН **********, която е
една от трите жени миячки, които работели в кухнята. Същата заявила, че работи
от 04.09.2017 год. от 06.30 часа до 22.00 часа, няма сключен договор с
дружеството собственик на ресторанта и за положения труд и се заплаща трудово
възнаграждение, като не е посочила, на колко дневна работна седмица е на
работа.
Правилно е установено в хода на
проверката, че „Д.В.“ ЕАД в качеството на работодател е допуснал до работа
лицето Н.П.Н.,
с ЕГН **********, която престирала труд като „мияч“ в
полза на дружеството, на описания по-горе обект, без да е сключен трудов
договор в писмена форма между страните на трудовото правоотношение.
За така установеното нарушение е
съставен АУАН № 03-008704/20.09.2017 год., в който е отразена изложената
по-горе фактическа обстановка и е дадена правна квалификация на нарушението по
чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 и чл.61, ал.1 от КТ. Акта е надлежно връчен на
упълномощено за това лице, което е вписало като възражение, че служителят не е
в трудови правоотношения с „Д.В.“ ЕАД, тъй като е със сключен граждански
договор с фирма „Фонд Мира“ ЕООД, с което дружество, въззивното
дружество имало сключен договор за предоставяне на услуга от 01.06.2017 г.- до
30.09.2017 г. Към възражението е представено и копие от договора с „Фонд Мира“
ЕООД.
По делото е приложено и становище на
представител на ДИТ Варна по направеното възражение срещу АУАН.
Впоследствие е издадено процесното
НП, при което АНО е възприел изцяло описаната в акта фактическа обстановка и
правна квалификация на нарушението и е ангажирал отговорността на въззивника,
като е наложил наказание имуществена санкция в размер на 5000.00 лева, на осн.
чл. 416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 от КТ. АНО мотивирано се е произнесъл както по
направеното възражение срещу АУАН, така и относно липсата на основания за
квалифициране на нарушението като маловажен случай.
Така описаната фактическа обстановка се установява от
събраните доказателства: материалите по АНП - АУАН, протокол за проверка и др.
Показанията на св.М. и св.И. са подробни, конкретни и логични и съдът ги кредитира
изцяло. От същите се установява, че свидетелите са видели извършваната трудова
дейност в проверявания обект – ресторант, наблюдавали са същата и с цел
извършване на проверката са запитали работничката дали има сключен трудов договор, като лицето е
отговорило отрицателно и не е споменавало за сключен граждански договор с друго
дружество различно от стопанисващото обекта на проверката.
Съдът
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание
прави следните правни изводи.
АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица,
като в тях са описани всички факти, относими към съставомерните
признаци на нарушението. Достатъчно конкретно и ясно е описана фактическата
обстановка, която е непроменена от съставянето на акта и в издаденото НП.
Безспорно е установено, кой, къде, кога, какво свое задължение не е изпълнил и
какво нарушение на КТ е било допуснато. Правилно е направена и правната
квалификация на нарушението.
Съдът намира, че единствено при определяне размерът на санкцията, АНО не
е изложил каквито и да било мотиви в тази насока. Така определена санкцията е
несправедливо висока и не отговаря на степента на обществената опасност на
нарушението. Съдът счита, че целите на наказанието биха се постигнали и с
по-малка по размер имуществена санкция, която ще въздейства достатъчно
възпиращо и превъзпитаващо на нарушителя.
Съдът не споделя възраженията на проц.представител на въззивника за допуснати процесуални
нарушения при установяване на фактическата обстановка и съставяне на АУАН. На
първо място съдът намира, че св. И. е надлежен свидетел и няма процесуална
пречка да бъде вписан като такъв в АУАН. На следващо място, по делото е
приложен Констативен протокол, в който на трето място е отбелязана Н.П.Н.и
възражението в тази насока е явно неоснователно.
Относно твърдението за сключен договор
между въззивното дружество и „Фонд Мира“ ЕООД за
извършване на дейност по почистване, съдът намира същото за ирелевантно, доколкото
този договор не обхваща по никакъв начин проверявания обект – ресторант „Деметра“.
Отделно от изложеното, съдът споделя
становището на ю.к.Ошавкова, че най-вероятно гражданския договор е изготвен с
цел оневиняване на нарушителя и то след извършената проверка, като в тази
насока са и показанията на разпитаните свидетели, които безспорно установяват,
че Н.П.Н.с ЕГН ********** е заявила при проверката, че няма сключен трудов
договор с въззивното дружество и не е споменала да
има сключен граждански договор с когото и да било друг.
Предвид изложеното, съдът намира, че
НП следва да бъде изменено.
Водим от горното и на основание чл. 63
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 03 –008704/04.10.2017 год. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на
чл.62, ал.1, във връзка с чл.61 ал.1 от КТ, на осн. чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.3 от КТ, на "Д.В." ЕАД с ЕИК
*********, представлявано от С.В.Д.с ЕГН **********, е наложено наказание
“имуществена санкция” в размер на 5 000.00 /пет хиляди/ лева, като намалява
размерът на санкцията на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Варненски административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :