№………./…...12.2018г.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 636
по описа за 2018г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „МОССТРОЙ-ВАРНА" АД (в несъстоятелност),
ЕИК *********, м-т „Свети Никола" № 60, чрез синдика Р.Г.С.
срещу „ИНТЕРИОР-46“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, 9000,
ул.“36“ №13, ет.2, ап.3, представлявано от управителя Живко Янков Вичев, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 285
565,20 лв., представляваща платен от ищеца на ответника, но неусвоен аванс по
прекратен на основание чл. 644, ал. 1 и 2 ТЗ договор за изработка, доставка и монтаж
на мебели от 20.03.2012г. Претендира се присъждане на направените
по настоящото дело разноски. С
исковата молба са направени и доказателствени искания.
Исковата молба отговаря
на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради
което съдът е постановил връчване на препис на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът „ИНТЕРИОР-46“, ЕИК ********* е депозирал
писмен отговор, с който оспорва исковата молба. С отговора са направени и
доказателствени искания.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск
е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените
искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете
следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
По доказателствените искания на
страните:
По отношение на представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да
бъдат допуснати до събиране по делото.
С отговора е отправено искане да бъде
задължен ищеца да представи в оригинал договор от 20.03.2012г. Оспорена е
автентичността на договора и на представените от ищеца приемо-предавателен
протокол от 20.03.2013г., платежни нареждания, извлечения от сметки и фактури,
което следва да бъде уточнено, като се посочи по отношение на всеки конкретен
документ автентичността на кой от положените подписи се оспорва. С оглед на
твърденията в допълнителния отговор следва да се укаже на ответника да уточни
дали поддържа така направените оспорвания.
Произнасянето по искането в ДИМ за
допускане на гласни доказателствени средства следва
да бъде отложено до уточняване позицията на ответника по направените оспорвания
на документи.
Искането в ДИМ за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде уважено като своевременно
направено и насочено към установяване на релевантни с оглед на предмета на
доказване обстоятелства.
Водим от горното и на осн. чл. 374,
ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА
НА СТРАНИТЕ следния
проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявен е иск от „МОССТРОЙ-ВАРНА" АД (в несъстоятелност),
ЕИК *********, м-т „Свети Никола" № 60, чрез синдика Р.Г.С.
срещу „ИНТЕРИОР-46“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, 9000,
ул.“36“ №13, ет.2, ап.3, представлявано от управителя Живко Янков Вичев, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 285
565, 20 лв., представляваща платен от ищеца на ответника, но неусвоен аванс по
прекратен на основание чл. 644, ал. 1 и 2 ТЗ договор за изработка, доставка и монтаж
на мебели от 20.03.2012г.
Твърди се в
исковата молба, че на 20.03.2012г. между ищеца „МОССТРОЙ-ВАРНА" АД (в
несъстоятелност), ЕИК *********, в качеството на възложител, и ответното
дружество, в качеството на изпълнител, е сключен договор за изработка, доставка
и монтаж на мебели за хотелско обзавеждане по спецификация на обща
стойност 334 880 лв. без ДДС съгласно чл.
5.1. от договора, вкл. материал, изработка, доставка и монтаж на мебелите.
Плащането на цената е договорено поетапно съгласно чл.5.2 от договора: 50 %,
съставляващи сумата от 200 928 лв., като аванс до 5 дни след подписването на
договора; 40 % в размер на 160 742 лв. до 3 дни след доставката на мебелите;
остатък от 10 % в размер на 40 186 лв. след подписване на приемо-предавателен
протокол за извършен монтаж - с разсрочване от 3 месеца след подписване на
протокола. Твърди се, че на 21.03.2012г. ищецът е заплатил по банков път на
ответника сума в размер на 200 928 лв. като аванс по сключения договор въз
основа на издадена фактура № 4951/21.03.2012г., а на 03.05.2012 г. е заплатил също
по банков път сума в размер на 150 000 лв. по фактура № 4987/03.05.2012г. с
основание за превода „плащане доставка мебели".
Сочи се в
исковата молба, че на 20.02.2013г. ответното дружество е предало на ищеца част
от поръчаното обзавеждане за апартамени в сектор
„А" на комплекс „Омега", за което е съставен двустранно подписан
между страните протокол от същата дата, както следва: обзавеждане на
апартаменти от сектор А: тип 3 - 4 бр.; тип 4 - 8 бр.; тип 13-4 броя; тип 15-3
бр. Стойността на предаденото обзавеждане, която възлиза общо на 54 469 лв. без
ДДС и 65 362, 80 лв. с вкл. ДДС, е посочена в приложената към процесния договор спецификация.
Твърди се, че
след 20.02.2013г. изпълнителят не е доставял и монтирал други мебели в комплекс
„Омега". Изпълнението на договора било окончателно преустановено, като
неусвоените аванси по договора възлизали на 285 565, 20 лв. (350 928 лв. - 65
362,80 лв. = 285 565, 20 лв.) Твърди се, че договорът, сключен преди
откриването на производството по несъстоятелност на ищеца, бил частично
изпълнен и от двете страни - възложителят изпълнил задължението си за авансово
плащане на почти цялата уговорена цена по договора, а изпълнителят изработил и
предал част от поръчаното обзавеждане на стойност 65 362, 80 лв. с вкл. ДДС.
Излага се, че
след откриване на производството по несъстоятелност за ищеца-възложител и
обявяването му в несъстоятелност за последния е станало безполезно реалното,
макар и закъсняло изпълнение на договора за изработка, доставка и монтаж на
хотелско обзавеждане. Сграда „Омега" и поземленият имот, в който е
построена, са обявени за публична продажба по реда на чл. 717ж от ТЗ в производството
по несъстоятелност по дело № 1260/2016 г. по описа на Варненския окръжен съд.
Твърди се, че
на основание чл. 644, ал. 1 и 2 ТЗ синдикът в изпълнение на правомощията си да
прекрати едностранно сключен от длъжника
договор, ако не е бил изпълнен изцяло или частично, е изпратил на ответника
предизвестие за прекратяването на процесния договор
занапред, като в този смисъл се сочи и настоящата искова молба. Сочи се, че правото
е упражнено извънсъдебно с изпращане на предизвестие от синдика до другата
страна по договора за прекратяването му с изтичането на предвидения в закона
срок от получаването на предизвестието по чл. 644, ал. 1 ТЗ. Въз основа на
твърденията за прекратяване на договора
и на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД се претендира връщане на даденото предвид
станалото безпредметно бъдещо изпълнение.
С
допълнителната искова молба ищецът поддържа твърденията си за наличие на процесното облигационно правоотношение между страните, като
твърди, че оспорването на този факт е бланкетно и без
основание. Във връзка с оспорването на факта на получаване от ответника на
предизвестие за прекратяване на договора се твърди, че действително изпратеното
по пощата предизвестие е върнато като непотърсено, но същото е приложено към
исковата молба и с получаване от ответника е произвело действие. Сочи се, че
обемът на реално изпълнение по договора е в размера, установен в приемо-предавателния протокол от 20.02.2013г., като се
оспорват твърденията на ответника, че реално изпълнената част по договора
съответства на извършеното плащане. Оспорват се твърденията в отговора, че с
факта на осъществено плащане в размер на 150 000 лв. ищецът е признал за
извършена доставка на тази стойност, тъй като плащането е по фактура от
03.05.2012г., в която като основание е посочено „аванси“. Твърди се също
неоснователност на възражението в отговора за изтекла погасителна давност, като
се излага, че погасителна давност относно претенцията за връщане на неусвоените
аванси тече от момента на отпадане на основанието, тоест от прекратяване на
договора.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът „ИНТЕРИОР-46“, ЕИК ********* е депозирал
писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва се наличието
на облигационно правоотношение с ищцовото дружество,
съответно и автентичността на представения към исковата молба договор от
20.03.2012г. Оспорват се също твърденията в исковата молба за получаване на
предизвестие за прекратяване на договора от ищеца, както и представените към ИМ
приемо-предавателен протокол от 20.03.2013г.,
платежни нареждания, извлечения от сметки и фактури. Сочи се също, че ако се
приеме наличието на сключен договор, ответното дружество е изпълнило
задължението си за доставка на мебели, което В евентуалност се твърди, че
правото на иск за процесната сума е погасено по
давност, изтекла през периода от 01.06.2012г. /датата, на която е следвало да
бъдат доставени мебели съгласно процесния договор/ до
предявяване на настоящия иск.
С допълнителния отговор ответникът
поддържа твърденията си, че не е налице неизпълнение на процесния
договор, като сочи наличието на нотариална покана, която бившият управител на
ответното дружество е отправил до ищеца и с която заявява, че договорените
мебели са изработени и могат да бъдат монтирани. Твърди се, че в отговор на
поканата ищцовото дружество не е осигурило възможност
да се доставят и монтират мебелите. Излага се, че връщане на платената сума не
се дължи, тъй като съгласно чл.268 от ЗЗД поръчващият може да се откаже от
договора, като заплати на изпълнителя направените разходи, извършената работа и
печалбата, която би получил от изпълнението на работата. Твърди се, правото да
се развали договора е погасено по
давност с изтичане на петгодишен срок.
Предявени са искове с правно основание
чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД вр. чл.644 от ТЗ.
Съгласно
изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не са налице безспорни
и ненуждаещи се от доказване факти.
С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК
ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти,
от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на
възникнало между страните договорно правоотношение, размера на заплатената по
договора сума, вкл. като аванс и окончателно плащане, прекратяване на
договора при наличието на предпоставки по чл.644 от ТЗ, изискуемост на процесното задължение.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи
и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в
т.ч. за частично изпълнение и неговия размер, за частично неизпълнение поради
неоказване на съдействие от кредитора и неговия размер, възражението за изтекла
погасителна давност, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок с оглед твърденията
в допълнителния отговор следва да заяви дали поддържа оспорването
автентичността на представените към ИМ частни диспозитивни документи, както и
искането с правно основание чл.183 от ГПК. Ако го поддържа, да посочи по отношение на всеки конкретен
документ /договор от 20.03.2012г., приемо-предавателен
протокол от 20.03.2013г., платежни нареждания, извлечения от сметки и фактури/
автентичността на кой от положените подписи се оспорва.
УКАЗВА на ответника, че в
1-седмичен срок следва да уточни стойността, която твърди, че му се дължи при
прекратяването на договора за направените
разходи, извършената работа и печалбата, която би получил от изпълнението на
работата.
УКАЗВА на ответника, че не
сочи доказателства за стойността на направените
разходи, извършената работа и печалбата, която би получил от изпълнението на
работата.
УКАЗВА на ответника, че в
1-седмичен срок следва да уточни възражението си за изтекла давност на правото
за разваляне на договора с посочване на период.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към
исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА
съдебно-счетоводна
експертиза със задача след запознаване с материалите по делото да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на
400 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на определението.
Определя за вещо лице Радослав Станчев, който да се призове
след внасяне на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението
следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното
заседание с копия за всяка страна.
УКАЗВА на страните възможността
за постигане доброволно уреждане на спора, вкл. чрез Центъра за медиация при
ВРС. центърът предоставя
безвъзмездно възможност на страните по
делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки
работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие
към Центъра могат да се
обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд
Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Центърът е разположен на 4 етаж в сградата,
в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за
дела на окръжен
съд Варна с Нора Великова, на тел.052
623 362 както и да изпратят запитване по e-mail: mediation@vos.bg .
НАСРОЧВА
производството по
т.д. № 636/2018г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2018г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на
страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис
от допълнителния отговор.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: