№ 21441
гр. София, 15.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110172590 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14.05.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На четиринадесети май две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 72590 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на “.................................” АД, с ЕИК
..................., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”.....................” № 68,
представлявано от изпълнителните директори Н.И.С. и Р.Ц.Д., против ЗК “..............“ АД,
ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „.......................“ № 67А,
представлявано от изпълнителните директори В.В.И. и В.В.М.. Ищецът, чрез процесуалния
си представител, твърди, че на 17.06.2022 г. в с. Гелеменово, общ. Пазарджик, било
реализирано ПТП с участници: товарен автомобил „.................“, с рег. № ................,
управляван от С.П.Д., и товарен автомобил „..............“, с рег. № ............., при което били
причинени вреди. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол за
1
ПТП от 17.06.2022 г. Също така твърди, че към момента на настъпване на ПТП-то по
отношение на товарен автомобил „..............“, с рег. № ............., имало валидна застраховка
„Каско“, сключена с полица № 0320220855007178, валидна от 17.06.2022 г. до 16.06.2023 г., а
по отношение на товарен автомобил „.................“, с рег. № ................, имало сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Излага твърдения, че
по повод подадено уведомление за щета при ищеца била образувана преписка по щета №
*********, по която ищецът платил обезщетение в размер на 320 лв. по сметката на
автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил. Излага твърдения за извършени
разходи по определяне на обезщетението в размер на 15 лв. По повод на отправена регресна
покана за плащане на сумата от 335 лв., представляваща платеното застрахователно
обезщетение и направените ликвидационни разноски, ответникът не платил претендираната
сума. Пред СРС било подадено заявление за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК, по което
било образувано гр.д. № 43811/2024 г. по описа на СРС, 155 състав, като срещу издадената
заповед било подадено възражение, по повод на което ищецът предявява исковата си
претенция. Моли съда да постанови решение, с което да установи по отношение на
ответника, че ЗК “..............“ АД дължи на “.................................” АД сумата от 335 лв.,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение по щета № *********, ведно със
законната лихва, считано от предявяване на исковата молба до окончателното й плащане,
както и направените по делото разноски. Към исковата молба ищецът прилага писмени
доказателства, прави доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество ЗК “..............“ АД. Ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва исковите претенции като недопустими и по основание и размер.
Твърди, че е било лишено от правото да разгледа процесната претенция и да се произнесе по
основателността й. Оспорва иска като недопустим, поради липса на правен интерес за
предявяването му. Оспорва наличие на валидно застрахователно правоотношение относно
товарен автомобил „..............“ при ищеца. Твърди, че настъпилото ПТП е в резултат на
случайно събитие. Оспорва настъпване на твърдяното ПТП, механизма на настъпилото
ПТП, наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото увреждане и ПТП-то,
както и наличието на вина у водача на застрахованото при ответника МПС. Оспорва
претенцията по размер, като твърди, че размерът на вредите е завишен. Излага подробни
съображения. Моли съда да отхвърли предявените искове, претендира направените по
делото разноски. С отговора на исковата молба са направени доказателствени искания.
По отношение на предявения акцесорен иск, съдът намира исковата претенция за
неконкретизирана, доколкото при подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК не е било
направено искане за присъждане на законната лихва. Ето защо в посочената част исковата
молба следва да бъде оставена без движение и на ищеца следва да бъдат дадени указания за
отстраняване на констатираните нередовности.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба в останалата част е
редовна и отговаря на изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а
2
съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за
доклад по делото.
Предявена е искова претенция за установяване по отношение на ответника, че ЗК
“..............“ АД дължи на “.................................” АД сумата от 335 лв., представляваща
дължимо застрахователно обезщетение по щета № *********, както и направените по
делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 412, ал. 1 от КЗ. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1
и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
възникване на застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от
страна на дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на
деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да
докаже отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените
възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Исканията на ищеца за допускане на
съдебна автотехническа експертиза и събиране на гласни доказателства като основателни
следва да бъдат уважени. Искането на ответника за допускане на допълнителни въпроси към
вещото лице по съдебната автотехническа експертиза, съдът намира за основателно и следва
да бъде уважено с оглед и н процесуална икономия. По отношение на останалите направени
от ответника доказателствени искания съдът ще се произнесе в съдебно заседание след
изслушване на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК и чл. 129, ал. 4 във връзка
с ал. 2 във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр. д. № 72590/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
3
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 10.06.2025 г., 11,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от постъпилия отговор на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от “.................................” АД против ЗК “..............“ АД
за установяване по отношение на ответника, че ЗК “..............“ АД дължи на
“.................................” АД сумата от 335 лв., представляваща дължимо застрахователно
обезщетение по щета № *********, както и направените по делото разноски.
Ответното дружество ЗК “..............“ АД, чрез процесуалния си представител, оспорва
исковите претенции като неоснователни, излага подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 412, ал. 1 от КЗ. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1
и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на товарен автомобил
„.................“, с рег. № ................, при ответника, отправяне на покана от ищеца до ответника.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже възникване на
застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на
дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на деликта –
противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да докаже
отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените възражения.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцовото дружество
“.................................” АД писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице,
формулирана от ищеца в исковата молба и в отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, платими по равно от страните в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А.Т., с адрес: гр. София, бул. ”......................” № 165, с тел.
....................., ......................., като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
4
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: З.А.Д.,
която да се призове на посочения в исковата молба адрес след представяне на доказателство
за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване и разноски на свидетеля в размер на 60 лв.
/шестдесет лева/, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се представи и
доказателство за внасянето му.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит,
като в призовката до свидетеля се впишат фактите и обстоятелствата, за установяването на
които същият се призовава, а именно: механизъм на настъпило ПТП на 17.06.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. № 72590/2025 г. по описа на СРС.
УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в едноседмичен срок от получаване
на съобщението и връчване на препис от това разпореждане, да отстрани нередовностите на
исковата молба, както следва:
Да конкретизира петитума на исковата претенция за законната лихва, като посочи
дали предявява установителен или осъдителен иск, съобразно с издадената заповед по чл.
410 от ГПК.
При неизпълнение на указанията в срок производството по делото в
посочената част ще бъде прекратено.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5