О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК,
ІV- Б въззивен състав, в закрито
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Рени Коджабашева
ЧЛЕНОВЕ: Станимира Иванова
мл. съдия Лора Димова
като разгледа
докладваното от съдия Коджабашева ч. гр.
дело № 1217 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по повод
подадена от „Т.С.“ ЕАД- ***- длъжник в изпълнително производство, жалба срещу издадено на 9.01.2020 г. по
изп. дело № 20199200400662 на ЧСИ Й.М.- с рег. № 920 на КЧСИ и район на
действие- СГС, постановление, с което е оставено без разглеждане като
просрочено възражение на длъжника срещу постановлението за разноските, обективирано
в покана за доброволно изпълнение от 14.08.2019 г. Частният жалбоподател моли
да бъде постановена отмяна на обжалваното постановление като незаконо-съобразно.
По делото не е
постъпило писмено възражение от взискателя по изпълнението Д.В.Л..
Частният съдебен
изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие- съгласно разпоредбата на
чл.436, ал.3 ГПК, в които поддържа съображения за неоснователност на жалбата.
Софийски градски съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и обсъди наведените в жалбата доводи и мотивите на ЧСИ, намира следното:
Жалбата,
с която е сезиран настоящият съд, е процесуално допустима-
подадена в срок от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ,
а по същество е основателна.
Изпълнителното
производство по изп. дело № 20199200400662 на ЧСИ Й.М.- с рег.№ 920 на КЧСИ и
район на действие- СГС, е образувано по молба на взискателя Д.В.Л.- чрез адв.
К. К., подадена на 14.08.2019 г., с приложен към нея изпълнителен лист от
23.07.2019 г., издаден въз основа на влязло в сила решение по гр.д.№ 64340/ 2016
г. на СРС, 75 състав, с което „Т.С.“ ЕАД- *** /жалбоподателят/ е осъдено да
заплати на Д.В.Л. /взискателя/ сумата 600 лв.- разноски по посоченото дело. Към
молбата са приложени пълномощно на името на адв. К. К. и адв. Х.К. и небланков договор
за правна защита и съдействие /без дата/, според който взискателят е заплатил
на адв. К.сумата 350 лева /в брой/- за процесуално представителство по
изпълнителното дело.
На 14.08.2019 г. на
длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение изх.№ 4374/ 14.08.2019 г.,
връчена на 19.08.2019 г., в която са посочени задължения по изпълнителното дело
в общ размер от 1 136.10 лв., от които: 600 лв.- вземане по цитирания
изпълнителен лист; „350 лв.- разноски по изпълнителното дело, и 186.10 лв.- такси
по Тарифата към ЗЧСИ, дължими към 28.08.2019 г.“.
На 23.08.2019 г. по
изпълнителното дело е постъпило възражение от длъжника „Т.С.“ ЕАД срещу
постановлението за разноски- с искане за намаляване разноските на взискателя за
адвокатско възнаграждение съобразно чл.78, ал.5 ГПК и за съответно намаляване
на пропорционалната такса по т.26 ТТРЗЧСИ.
Това възражение е
оставено без разглеждане- като просрочено, с постановление на ЧСИ от 9.01.2020
г.- предмет на подадената пред настоящия съд жалба.
При съобразяване на
всички релевантни факти и обстоятелства настоящият съдебен състав намира
жалбата на „Т.С.“ ЕАД срещу издаденото от ЧСИ постановление за оставяне без
разглеждане на възражението му срещу постановлението за разноските като
просрочено за основателна.
Възражението на
длъжника срещу постановлението за разноските е подадено чрез куриерска служба
/т.е. по пощата/ на 23.08.2019 г., видно от приложената в изпълнителното дело
обратна разписка, и доставено на адресата ЧСИ М.на 19.09.2019 г. Считано от
датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение, в която е
обективирано постановлението за плащане на спорните разноски, на 19.08.2019 г.
до датата на подаване на възражението по пощата /чрез куриерска служба/ на
23.08.2019 г., визираният в чл.428, ал.1 ГПК срок не е изтекъл, поради което и
искането за изменение на постановлението за разноските не е просрочено. Не може
да бъде споделен изводът на ЧСИ, че частната куриерска фирма „С.П.“ ООД, чрез
която е доставено възражението на длъжника, „не е законоустановен надлежен
орган, оторизиран да удостоверява спазване на срока за подаването на такова
възражение, каквато е напр. „Български пощи“ ЕАД“, тъй като няма основание за
приемането на извод, че пощенският оператор „С.П.“ ООД, чрез който е доставена
пощенската пратка с възражението на длъжника, няма статут на пощенски оператор,
притежаващ лицензия за извършването на универсална пощенска услуга по смисъла
на чл.4, т.1 и т.2, чл.18, чл.19, чл.32 и сл. от Закона за пощенските услуги
/ЗПУ- в сила от 1.08.2000 г./, който е вписан в публичния регистър по чл.50 ЗПУ
на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/ и за който е обявена съответна
информация на интернет страницата на посочения регулаторен орган по реда на
чл.51 ЗПУ. Предвид наличието на такава публична информация, подаденото в
пощенския /куриерския/ офис на посочения пощенски оператор на 23.08.2019 г.
възражение следва да бъде съобразено при формиране на изводите относно
срочността и процесуалната му допустимост.
С оглед горното, тъй
като възражението на длъжника срещу постановлението за разноските не се явява
просрочено и следва да бъде разгледано по същество от ЧСИ, обжалваното постановление
от 9.01.2020 г. като неправилно следва да бъде отменено, а възражението на
длъжника „Т.С.“ ЕАД- с вх.№ 04369/ 19.09.2019 г. /на ЧСИ/, следва да бъде
върнато на ЧСИ за разглеждането му по същество.
Поради изложеното Софийски градски съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Т.С.“ ЕАД- *** /длъжник в
изпълнително производство/ Постановление от 9.01.2020 г. по изп. дело №
20199200400662 на ЧСИ Й.М.- с рег.№ 920 на КЧСИ и район на действие- СГС, с
което е оставено без разглеждане като просрочено възражение на дружеството
срещу постановлението за разноските, обективирано в покана за доброволно
изпълнение от 14.08.2019 г., и
ВРЪЩА на ЧСИ с рег.№ 920 на КЧСИ възражението на длъжника по изпълнението „Т.С.“ ЕАД- ***/ 19.09. 2019
г. /на ЧСИ/, срещу постановлението за разноските, обективирано в покана за
доброволно изпълнение от 14.08.2019 г., за разглеждането му по същество.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.