№ 675
гр. Шумен, 16.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ (Г), в публично заседание
на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Цветанка В. Колева
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Гражданско дело №
20213630103055 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е с положителен установителен иск с правна квалификация чл.422, ал.1 от
ГПК, във вр. с чл.124 от ГПК, във вр. с чл.99 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от „....“ ЕООД с ЕИК ...... /предишно наименование “....”
ЕООД/, със седалище и адрес на управление:гр.С-я, р - н Т-я, бул. „Б-я“№81 вх.В ет.8,
представлявано от М.А.У. чрез адвВ.Г. от САК, със съдебен адрес: гр.С-я, бул.“Б-я“ №81,
вх.В ет.8 срещу Н. ИВ. Т., ЕГН **********, с адрес: гр.П-н, ж.к. Д. бл.113 вх.А ет.7 ап.25.
Ищецът излага, че между „БТК” ЕАД и ответника бил сключен договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 13563244002 от дата
20.03.2018. г.. за срок от 24 месеца, за ползване на мобилна услуга за номер ********** при
условията на тарифен план – Smart L с месечна абонаментна такса в размер на 23.99 лв. с
ДДС. Потреблението на ответника било фактурирано под клиентски номер № №
13563244002 от дата 20.03.2018. г. като за периода от 22.03.2018 г. до 22.07.2018 г. от „БТК“
ЕАД били издадени следните фактури:
- фактура № **********/22.04.2018г., платима в срок 09.05.2018г.,с начислена за
отчетен период 22.03.2018 - 21.04.2018 г. сума в размер на 231.11 лв. с ДДС;
- фактура № **********/22.05.2018г.,, платима в срок 08.06.2018г.,с начислена за
отчетен период 22.04.2018 - 21.05.2018 г. сума в размер на 244.02 лв. с ДДС;
- фактура № **********/22.06.2018г., платима в срок 09.07.2018г.,с начислена за
отчетен период 22.05.2018 - 21.06.2018 г., сума в размер на 23.99 лв. с ДДС;
- фактура № **********/23.07.2018г., платима в срок 08.08.2018г.,с начислена за
отчетен период 22.06.2018 - 21.07.2018 г., сума в размер на 9.60 лв. с ДДС;
Ответникът не е заплатил фактурираните услуги на обща стойност 467.95 лв. като
претенцията на ищеца е формирана от потребените услуги.
Ищцовото дружество предявява исковата си претенция срещу ответника въз основа
на договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията ”С.Г. Груп“ ООД,
ЕИК ..., което дружество, от своя страна, било цесионер и собственик на вземания по
договор за цесия от 16.10.2018г.г., с прехвърлител на вземания „БТК” ЕАД. , които вземания
били подробно описани в Приложение №1 от договора. Ищцовото дружество встъпило в
правата си на кредитор въз основа на валидно правно основание преди подаването на
заявлението по чл.410 ГПК и е придобило права върху цедираните вземания, ведно с всички
1
произтичащи от това права и задължения, с привилегиите, обезпеченията, другите им
принадлежности, включително и с изтеклите лихви, договорни неустойки и други. Излага,
че доколкото към исковата молба е приложено уведомление за двете цесии, подписано от
законния представител на „С.Г. Груп“ ООД, което дружество уведомява длъжника от името
на мобилния оператор за цесията от 16.10.2018 г. и от свое име, в качеството си на цедент от
01.10.2019 г., връчването на исковата молба на длъжника, към която били приложени и
документи удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента на цесионера следва да
се приеме като надлежно уведомяване на длъжника за цесията по чл.99 ал.4 от ЗЗД.
Тъй като ответникът не изплатил дължимите суми ищцовото дружество на основание
чл.410 от ГПК подало в Районен съд – гр.Шумен заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу Н. ИВ. Т., в резултат на което било образувано ЧГД №705/2021 год. по
описа на ШРС. Тъй като след издаване на заповедта за изпълнение ответникът не е бил
намерен на известните по делото адреси и връчването на заповедта за изпълнение е станало
по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, за ищцовото дружество на основание разпоредбата на чл.415,
ал.1, т.2 от ГПК е възникнало задължение да установи претенцията си по съдебен ред. След
депозиране на исковата молба, на 03.12.2021г. от името на ищеца е депозирана писмена
молба, че се отказва от посочената в исковата молба претенция за мораторна лихва за забава
в размер на 109.98 лева. Съдът като съобрази депозираната молба и обстоятелството, че
отказ от иска може да бъде направен от ищеца във всяко положение на делото, както и че не
се изисква съгласие от страна на ответника, с определение №1824 от 07.12.2021г. е
прекратил частично производството по предявеният иск с правно основание чл.422 от
ГПК,във вр. с чл.86 от ЗЗД, по отношение на претенцията за мораторна лихва за забава в
размер на 109.98 лева и издадената на основание чл.410 от ГПК заповед №58 от 16.03.2021
г. по ч.гр.д. № 705/2021г. по описа на ШРС, е обезсилена частично за сумата 109.98 лева
представляваща лихва за забава за периода 08.08.2018г. до 30.11.2020г.
С настоящата искова молба предявява положителен установителен иск, като моли
съда да признае за установено, че ответникът дължи на „....“ ЕООД с ЕИК ...... /предишно
наименование „....“ ЕООД/ сумата от 467.95 лева, представляваща главница за потребена и
неплатена далекосъобщителна услуга по договор сключен между ответника и „БТК” ЕАД.
Моли също съдът с решението си да осъди ответника да му заплати разноските по
заповедното и настоящото производство.
В съдебно заседание за ищцовото дружество не се явява представител. По делото е
депозирано писмено становище по даване ход на делото, по доказателствата. При неявяване
на ответника и ненаправено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, молят съда
да се произнесе с неприсъствено решение на основание чл.238 от ГПК.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника като в законоустановения едномесечен срок от негова страна не е депозиран
писмен отговор.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява лично, не изпраща
представител и не изразява становище по съществото на спора. Няма депозирано искане
делото да се гледа в негово отсъствие.
Съдът като съобрази материалите по делото установи, че в срока по чл.131 от ГПК
ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил в съдебно заседание и не
е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В същото време с
Разпореждане на съда №3190 от 07.12.2021 год. на ответника са били указани последиците
от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
Не са налице пречките по чл.324, 334 и 339 от ГПК, при които съществува забрана за
постановяване на неприсъствено решение, поради което и с оглед на направеното искане от
процесуалният представител на ищеца за произнасяне на съда с неприсъствено решение,
настоящият състав намира, че са налице изискуемите процесуално-правни предпоставки,
визирани в разпоредбите на чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът като съобрази посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, счита така предявения иск за вероятно основателен по смисъла на чл.239,
ал.1, т.2 от ГПК, поради което намира, че същия следва да бъде уважен в условията на
постановеното неприсъствено решение.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените
2
от него разноски в общ размер на 410 лева, от които в хода на заповедното производство в
размер на 205 лева, включващи държавна такса и адвокатско възнаграждение и направените
разноски в хода на настоящото производство в размер на 205 лева, включващи държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н. ИВ. Т., ЕГН **********, с адрес: гр.П-н,
ж.к. Д. бл.113 вх.А ет.7 ап.25 ДЪЛЖИ на „....“ ЕООД с ЕИК ...... /предишно наименование
“....” ЕООД/, със седалище и адрес на управление:гр.С-я, р-н Т-я, бул. „Б-я“№81 вх.В ет.8,
представлявано от М.А.У. сума в размер на 467.95 лева /четиристотин шестдесет и седем
лева и деветдесет и пет стотинки/ – главница, за потребена и неплатена далекосъобщителна
услуга по договор сключен между ответника и „БТК” ЕАД, за което вземане в полза на
ищеца е издадена Заповед №58/16.03.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК по ч.гр.д.№705/2021г. по описа на ШРС.
ОСЪЖДА Н. ИВ. Т., ЕГН ********** да заплати на „....“ ЕООД с ЕИК ......, със
седалище и адрес на управление:гр.С-я, р-н Т-я, бул. „Б-я“№81 вх.В ет.8, представлявано от
Милена Атанасова Угренова /предишно наименование “....” ЕООД / сумата от 410 лева
/четиристотин и десет лева/, представляваща направените от него разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение в заповедното и в исковото производство.
На основание разпоредбата на чл.239 ал.4 от ГПК решението не подлежи на
обжалване.
На основание разпоредбата на чл.240, ал.1 от ГПК препис от решението да се връчи
на ответника.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3