Решение по дело №907/2011 на Районен съд - Свиленград

Р Е Ш Е Н И Е  №

 

                                                гр.Свиленград, 23.11.2011г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Свиленградският  районен съд на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година   в публично заседание в следния състав:

 

                                                             Председател : Добринка Кирева

 

секретар: Н.С. прокурор: ............................... като разгледа докладваното от съдията  НАХД № 907 по описа за 2011 година

 

Р Е Ш И:

 

      І.ПРИЗНАВА обвиняемия А.Г.И., ЕГН: ********** ***,българин ,български гражданин , неженен,безработен,с основно образование ,неосъждан ,живущ ***

 

        за ВИНОВЕН, в това че:

 

при условията на продължавано престъпление

 -на 25.06.2011г. в гр. Свиленград и на 24.07.2011г. в гр. Любимец управлява моторно превозно средство - лек автомобил, марка “ Опел Астра” , с рег. № Х 0068 ВВ без съответно свидетелство за управление в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 936/23.11.2010 г., издадено от Началник на РУП Свиленград влязло в законна сила на 18.12.2010г.-престъпление по чл.343в, ал.2,вр.ал.1, вр.чл.26 ал.1  от НК– престъпление по чл. 343в, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.

     , поради което и на основание чл.343в,ал.2 вр.с ал.1 вр. с чл.26 ,ал.1 вр.чл.78а ал.1 от  НК го освобождава от наказателна отговорност, като му НАЛАГА административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева.

 

 

              Решението подлежи на въззивно обжалване и протест пред Хасковски окръжен съд в 15-дневен срок от днес.

 

 

                                                        Районен съдия:......................

 

 

 

 

 

МОТИВИ към Решение №.......... по НАХД № 907 по описа за 2011 година г. на РС- Свиленград  от 23.11.2011 г.

 

                         Гр.Свиленград ,23.11.2011г.

 

          Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК вр.чл.78а от НПК.

Постъпило е постановление от 21.10.2011г. на Прокурор при Районна прокуратура гр. Свиленград, в което се сочи, че срещу обвиняемия А.Г.И., роден на ***г***, българин, български гражданин, ЕГН **********,***, неженен, неосъждан, основно образование, безработен е образувано ДП №431/2011г. по описа на РУП-Свиленград за престъпление по чл. 343в,ал.2 във вр.с ал. 1 вр.с чл.26,ал.1 от НК .Събраните на досъдебно производство доказателства установявали по категоричен и безспорен начин извършването на престъплението от обвиняемия И.,както и че  не бил осъждан за престъпления от общ характер и не бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел  ІV на глава VІІІ от НК, както и от деянието нямало причинени имуществени вреди, поради което целите на наказанието можели да се постигнат и с налагане на административно наказание. И тъй като в случая били налице предпоставките на член 78а от НК, прокурорът предлага обвиняемото лице да бъде освободено от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание.

       В съдебно производство  РП-Свиленград не се явява и не представлява.

      Обвиняемото лице на досъдебно производство признава вината си. В съдебно производство се явява лично и с адв.Б.,който моли за налагане на минимално наказание.

       Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Обв. А.Г.И. бил неправоспособен шофьор и нямал издадено свидетелство за правоуправление на моторно превозно средство.Въпреки това обв. А.Г.И. управлявал моторно превозно средство, като това нарушение било констатирано от органите на реда и обв.И. бил наказан като му било наложено наказание „Глоба” в размер на 200 лева за нарушение по чл.150 от ЗДвП на основание чл.177, ал.1 т.2 пр.1 от ЗДвП за това, че „управлява моторно превозно средство, без да е правоспособен водач” с Наказателно постановление № 936/23.11.2010 г., издадено от Началник на РУП Свиленград влязло в законна сила на 18.12.2010г. /л.12/.Въпреки съставения акт за установяване на административно нарушение -„ за управлявление на моторно превозно средство, без да е правоспособен водач” и издаденото наказателно постановление за това, обв.И. продължил да управлява моторни превозни средства.

На 25.06.2011г св.Атанас Минчев Шидеров и св.Сотир Димитров Колев- , първия служител на РУП- Свиленград, втория служител на ГПУ- Ново село  изпълнявали служебните си задължения в гр. Свиленград в кв. Гарата като съвместен наряд за времето от 20:00 часа на 25.06.2011г. до 08:00 часа на 26.06.2011г., когато около 22:20 часа на 25.06.2011г. спрели за проверка лек автомобил марка “ Опел Астра “ с рег. Х 0068 ВВ, който се движел по ул.”Асен Златаров” и се управлявал, именно, от лицето А.Г.И. ***. При извършената проверка било поискано от водача И. да представи свидетелство за управление на МПС, но той не представил такова. Предвид последното полицейските служители извършили справка чрез оперативния дежурен на РУП -Свиленград, при която се установило, че въпросният водач не притежава свидетелство за управление на МПС. В следствие на така констатираните обстоятелства бил съставен АУАН с бланкови № 726444 заведен под № 903/27.06.2011г на РПУ-Свиленград, който лицето подписало без възражения.

На 24.07.2011г. св.Данаил Петев Добрев - ст. полицай на Автопатрул на УП  Любимец  и Иван Борисов Дечев- ст.полицай при УП Любимец  били дневна смяна за времето от 08:00 часа до 20:00 часа на 24.07.2011г. и изпълнявали служебните си задължения, когато около 17:20 часа същите спрели за проверка лек автомобил, марка “ Опел Астра “ с рег. Х 0068 ВВ, управляван отново от водача обв. А.Г.И.,***. При поискване от органите на реда, последният не представил свидетелство за управление на МПС. От извършената справка при оперативния дежурен на РУП-Свиленград, служителите отново установили, че лицето не притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство и е неправоспособен водач. На обв.И. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение с бланкови № 726871 г. от дата 24.07.2011г., заведен под № 1012/31.07.20111г. по описа на РУП Свиленград, който лицето подписало без възражения.

По делото е била поискана и получена справка от Началника сектор „ПП” ОД на МВР-гр.Хасково /л.26/, от която е видно, че обв.И. е неправоспособен водач, като няма данни за налагани наказания за нарушения на ЗДвП и ППЗДвП.

Извършените по случая проверки от инспектор Бончо Бонев установили, че гореописаните деяния са извършени от обв.И. в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 936/23.11.2010 г., издадено от Началник на РУП Свиленград влязло в законна сила на 18.12.2010г.

     От приложената справка за съдимост е видно,че обв. И.  не е осъждан, а от изготвената характеристична справка се установява,че И. не се издирва от полицията,но е криминално проявен.

      От ДСМПИС на обвиняемия се установява,че същият е безработен и не притежава на свое име недвижими имоти, а единствено притежава лек автомобил марка Опел ,живее на семейни начала с лице от женски пол и се грижи за двамата си сина.

   При така установената фактическа обстановка, от обективна и субективна страна обв. И. е осъществил от обективна и субективна страна  състава на престъплението по чл. 343 в,ал.2, вр.ал. 1 вр.с чл.26,ал.1  от НК, като при условията на продължавано престъпление на 25.06.2011г. в гр. Свиленград и на 24.07.2011г. в гр. Любимец управлява моторно превозно средство - лек автомобил, марка “ Опел Астра” , с рег. № Х 0068 ВВ без съответно свидетелство за управление в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 936/23.11.2010 г., издадено от Началник на РУП Свиленград влязло в законна сила на 18.12.2010г.-престъпление по чл.343в, ал.2,вр.ал.1, вр.чл.26 ал.1  от НК.

Разпоредбата на   чл. 343в, ал. 2 от НК е приложима за всички случаи, когато лицето е вече санкционирано по административен ред на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за управление без свидетелство - както и когато то не е издавано на водача, така и в хипотезата, когато е отнето. С факта на административното отнемане на този документ се преустановява и притежаването му от титуляра. Това е така, тъй като той е изгубил качествата и уменията, позволяващи управлението на моторно превозно средство и по тази причина вече представлява опасност за транспорта. Целите на закона (чл. 1, ал. 2 от ЗДвП) - да се опазят живота и здравето на участниците в движението, да се улеснява тяхното придвижване, да се опазват имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяване, не биха били постигнати, ако при нарушение водачите с отнето свидетелство са поставени в по-благоприятен режим от тези, на които изобщо не е издавано такова свидетелство. Текстът на чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП не създава двойнствен режим на административнонаказателна отговорност в зависимост от основанието, поради което водачът е лишен от свидетелство за управление. Напротив, той легитимира еднаквата тежест на нарушението и не разграничава първоначалната липса на свидетелство от последващата липса в резултат на отнемане. Не се касае до две отделни изпълнителни деяния на административно нарушение, а до поясняваща редакция, която включва отнемането към непритежаването на съответното свидетелство.

От обективна страна обвиняемия  при условията на продължавано престъпление на 25.06.2011г. в гр. Свиленград и на 24.07.2011г. в гр. Любимец управлява моторно превозно средство - лек автомобил, марка “ Опел Астра” , с рег. № Х 0068 ВВ без съответно свидетелство за управление в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 936/23.11.2010 г., издадено от Началник на РУП Свиленград влязло в законна сила на 18.12.2010г.-престъпление по чл.343в, ал.2,вр.ал.1, вр.чл.26 ал.1  от НК.

От субективна страна обв. И. е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. И, ал. 2, хип. 1-ва от НПК.Съзнавал е обществено опасния характер, пред виждал а е общественоопасните последици и е искала настъпването им.От събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че обвиняемият е съзнавал всеки елемент от обективния състав на престъплението за което му е повдигнато обвинение. Разбирал е много добре ,че не следа да управлява автомобила без свидетелство за управление на МПС и е неправоспособен водач,но въпреки това се е качил в него и го е управлявал.

В случая престъплението е квалифицирано като извършено при условията на чл.26,ал.1 от НК,т.к. двете деяния осъществяват състава на едно и също престъпление ,извършени са през непродължителни периоди, а именно 25.06.2011 и 24.07.2011г.- при една и съща обстановка ,при еднородност на вината,като второто деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на първото.

          Обвиняемия А.Г.И., роден на ***г***, българин, български гражданин, ЕГН **********,***, неженен, неосъждан, основно образование, безработен

        След като прецени тежестта на деянието и данните за обвиняемият, съдът счита че са налице всички материални предпоставки за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, визирани в императивната разпоредбана чл.78а ал.1 от НК. За извършеното от него престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода до 2години, същият не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. От деянието не са настъпили имуществени вреди, които подлежат на възстановяване. В този смисъл съдът счита, че на обвиняемия следва да бъде наложено административно наказание глоба. При определяне размера на наказанията, съдът се съобрази с материалното и имотно състояние на обвиняемия,като смекчаващи отговорността обстоятелства при индивидуализация на наказанието, следва да се посочат чистото му съдебно минало и признаване на вината,разкаяните му ,както и тежкото социално положение ,младата възраст като отегчаващи отговорността обстоятелства не се констатираха. Имайки предвид тежестта на деянието, съдът счита че наказанието „глоба” следва да бъде определено над минималния предвиден в закона размер, а именно глоба в размер на 1000 лева.

С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и генералната превенция на закона, което ще въздействува възпитателно и предупредително както върху дееца, така и по отношение на останалите членове на обществото.

           Водим от изложеното съдът  постанови своя съдебен акт.

 

 

                                                               Съдия:.............................