№ 85754
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Частно гражданско дело №
20231110126457 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение с
вх. № 136811/16.05.2023 г. на „Юробанк България“ АД срещу Н. А. Е. за
задължения по договор за кредитна карта № МК245066/28.01.2022 г. за
сумите 4295,29 лева - главница; 414,27 лева - възнаградителна лихва от
03.08.2022 г. до 24.02.2023 г., и 286,75 лева - законна лихва за забава за
плащане на главницата за периода от 03.08.2022 г. до 08.05.2023 г.
Към заявлението са представени договор за кредитна карта и общи условия
към него, като в нито един от тези документи не е посочен кредитния лимит,
до който е отпусната кредитна линия (овърдрафт). С молба от 28.06.2023 г.
заявителят е посочил, че кредитният лимит се определял съгласно чл. 7 от
общите условия по волята на банката, като бил описан в месечните
извлечения, но заявителят не е представил нито едно такова извлечение
въпреки изричните указания на съда, дадени му с разпореждане от 16.06.2023
г. и връчено най-късно на 28.06.2023 г., когато е изпълнено.
Съгласно чл. 417, т. 2 ГПК основанието за издаване на заповед за незабавно
изпълнение в полза на банка е единство на два документа - извлечение от
счетоводни книги и договор, от който вземането възниква (или друго такова
основание). Съгласно чл. 10, ал. 1 ЗПКр договорът за кредит е в писмена
форма, което означава, че следва да съществува в документ, който отразява
съгласието и на двете страни по него. Съгласно чл. 12, ал. 1, т. 7 ЗПКр когато
потребителски кредит се предоставя под формата на овърдрафт, в договора
задължително се вписва „общия размер на кредита“, т.е. кредитният лимит,
1
който може да се усвои. Договор за потребителски кредит без такава клауза е
нищожен съгласно чл. 22 ЗПКр. С оглед на систематичното тълкуване на
цитираните последни две разпоредби определяне на кредитен лимит по
кредитна карта едностранно от банката, която я издава, е действие в
противоречие със закона, което прави договора нищожен, а доколкото
нА.чието на действителен договор е част от основанието за издаване на
заповед за незабавно изпълнение, липсата на вА.ден договор е основание за
отказ да се издаде такава.
Нещо повече, липсата на уговорен кредитен лимит прави невъзможно за съда
да прецени съгласно задължението си по чл. 410, ал. 3 ГПК дА. договорът за
кредит съдържа неравноправни клаузи, вкл. механизъм за изчисляване на
лихвата, който в нарушение на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП я прави толкова висока,
че е вероятно несъвместима с принципите на справедливостта, което е още
едно основание съдът да откаже издаване на заповед за незабавно
изпълнение.
Доколкото съдът намира представения договор за напълно негоден да породи
задължение, не следва да да дава на заявителя указания за предявяване на иск
по чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК във връзка с чл. 22 ЗПКр и
чл. 12, ал. 1, т. 7 ЗПКр заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение с вх. № 136811/16.05.2023 г. на „Юробанк България“ АД.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчване на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2