Протокол по дело №176/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 13:30 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ EТ „ЗП-А. Д. Т.“, представляван от А. Д. Т., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. Т. Г., надлежно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ – Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ [населено място] при ЦУ на НАП, уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от юриск. Т., надлежно упълномощена от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Н., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Т.: Моля да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

АДВ. Г.: Моля да се изслуша вещото лице.

ЮРИСК. Т.: Да се изслуша заключението на вещото лице.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за изслушване заключението на вещото лице С. Н., което е постъпило с вх. № 3047/10.10.2023 г., т.е. към момента е изтекъл срока по чл. 199 от ГПК и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА изслушване на вещото лице С. Н. по депозираната съдебно-икономическа експертиза.

 

СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:

С. Г. Н., [възраст], българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

При проверките ми беше представен хронологичен опис на счетоводните записвания на плащанията за съответния клиент „Г. Х. Д.“. Сметката се води аналитично и могат да се видят съответно плащанията, датите и в коя банка е станало плащането.

Според изготвената от мен справка поотделно за фактурите в табличен вид, която е на база на счетоводните записвания на ЕТ е видно, че голяма част от тези плащания са постъпили по банковата сметка като внос от А. Т., внесени в брой по банковата сметка с указания „плащане по съответните фактури“. В банковите документи е попълнено основание „плащане по фактури“. Парите са постъпили в банката.

Това, което съм записала с удебелен шрифт е установено от ревизията, защото самите вносни бележки не са запазени и не е било опровергано съответно от ревизираното лице, че са внесени на ръка от А. Т..

АДВ. Г.: Имам въпрос във връзка с Фактура № 80/30.12.2019 г., тъй като в заключението не фигурира анализ по отношение на тази фактура, въпросът ми е: Дали вещото лице е получило документи, свързани с нея и дали е разгледало тези документи и може ли да направи извод в случай, че ги е разгледало.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Фактура № 80 е издадена на 30.12.2019 г. Първото плащане е постъпило на 17.06.2020 г. в размер на 21722,24 лв. Второто е на 13.07.2020 г. в размер на 4000 лв. и третото плащане е на 23.07.2020 г. в размер на 15500 лв. Разплащането е извършено в банка ДСК и е осчетоводено по дебита на сметка 5032, разплащателна сметка в ДСК и по кредита на сметка 4112, клиенти от чужбина, като фактурите са закрити по аналитичната партида на „Г. Х. Д.“.

Не знам защо се е получило така, че тази фактура не съм я описала изрично в заключението, но съм извършила проверка и за нея, тъй като фигурира в хронологичния опис на плащанията.

 

АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице.

 

ЮРИСК. Т.: Считате ли, че така внесените суми могат да се приемат за плащания, извършени от конкретно посочения клиент по конкретно посочените фактури?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това може само да се удостовери. Всъщност произхода на парите от къде са? Записано е,че те са внесени от лицето А. Т. и той е декларирал в записката, че ги внася по тези фактури.

ЮРИСК. Т.: Т.е. ние само може да предполагаме, че е така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. На практика сумите са внесени от трето лице, а не от договарящия „Г. Х. Д.“.

ЮРИСК. Т.: В банковите извлечение и за останалите плащания, тези по заключението, които не са с удебелен шрифт, има посочване на конкретна фактура, по която се извършва плащането, т.е. плащанията, пак казвам, тези които не се удебелени в заключението, обвързват ли се с конкретните фактури или просто така са осчетоводени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Те са осчетоводени тези конкретни фактури, осчетоводено е самото плащане по тези конкретни фактури. От самото банково извлечение просто не може да се прецени източника на парите. Ревизорите са заключили по тези фактури, които съм удебелила, че парите са постъпили в брой, внесени от А. Т..

ЮРИСК. Т.: Да считаме ли, че те са осчетоводени без категорично да направим заключението, че се обвързват по конкретни фактури?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ние категорично заключение не може да направим за начина, по който са постъпили парите, дали са в брой или с платежно нареждане пристигнали. Осчетоводяването става от разплащателната сметка по банков път. Сега, в самата разплащателна сметка вече трудно може да се установи източника на постъпването на парите. Една част е посочено, че са постъпили от А. Т., а за тези плащания, които не са удебелени, не е отбелязано по какъв начин е плащането, явно нищо не е посочено в самото извлечение и като не се пазят самите бордера или други документи, просто само от едно извлечение. Но въпреки това сумите са осчетоводени, закрити са фактурите.

ЮРИСК. Т.: Плащанията, цитирам сумата 9000 лв., с дата на плащане 05.06.2020 г. Сумата от 2771,47 лв., с дата на плащане 10.06.2020 г. Сумата от 4228,53 лв., отново с дата на плащане 10.06.2020 г. и сумата от 9462 лв., с дата на плащане 29.06.2020 г. Тези плащания могат ли безспорно да бъдат обвързани като платени от немското дружество „Г. Х.“, тъй като по тези конкретни плащания липсва банкова сметка на наредителя на плащането?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Те са дадени с удебелен шрифт. И някои от тях, примерно тези на 10.06., просто като се съберат двете, дават една по-кръгла сума, значи парите са внесени от А. Т..

ЮРИСК. Т.: Но как го установяваме като липсва банкова сметка на наредителя?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Те са постъпили по неговата банкова сметка на доставчика. Източника трудно може да се установи от самите документи, ако не е записано, че А. Т. ги е внесъл. Аз това, което съм казала, че парите са получени по банковата сметка и са осчетоводени от банковата сметка, фактурите са закрити. Източника на парите, постъпленията по тази банкова сметка, вече трудно може да се установи. А. Т. е внесъл голяма част от тях, но от кого са му дадени, как му са дадени, по какъв път са му дадени, вече като документи, освен със свидетели, трудно може да се докаже.

ЮРИСК. Т.: Казвате, голяма част но тези конкретни, които посочихме, не са, защото липсва сметка на наредителя. Затова питам как го обясняваме?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Може и те да са постъпили по този начин, трябва да има банково бордеро, да има сметка. Принципът е най-добре да са постъпили с нареждане от получателя, от неговата банкова сметка, наредени по сметката на А. Т. с изричен запис кои фактури се плащат. Това е най-добрият начин. Но в случая е станало по този начин, както се описва от мен - по шофьор са пращани парите и като са ги получавали в предприятието, са ги внасяли в банковата сметка. През моята счетоводна практика рядко съм виждала такива плащания, но в случая парите не са постъпили в касата А. Т. и не може да се каже, че е нарушил Наредба № 3.

 

АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

ЮРИСК. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

 

На вещото лице С. Г. Н. да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. по внесения депозит.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице С. Г. Н., и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице С. Г. Н..

 

АДВ. Г.: Представям документите, които са предоставени на вещото лице за изготвяне на експертизата, предоставила съм и копие за ответника. Касае се за една хронология на фактурите и едно извлечение от Главна книга, както и две банкови извлечения на „Уникредит Булбанк“ за месец декември 2020 г. и на ДСК за месец 10.2020 г., които не са в кориците на делото. Това са фактури, които моят доверител издава на немското дружество, така че това са негови фактури, на А. Т., Главната книга е на А. Т. и справката от счетоводството е на А. Т.. Това не са нови доказателства.

 

ЮРИСК. Т.: Нямам против да се приемат.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя: извлечение 3 листа от Главната книга на едноличния търговец, извлечение от „Уникредит булбанк“ № 1/01.02.2021 г., два броя извлечения от разплащателна сметка № 1/01.02.2021 г., извлечение от банка ДСК от 01.10.2020 г. до 30.10.2020 г. – 3 листа и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.

 

АДВ. Г.: Нямаме искания за писмени доказателства, довела съм свидетели при допуснатия режим.

Водим свидетелите Р. Д., М. Р. В. и А. А. Т..

 

ЮРИСК. Т.: Да се изслушат свидетелите.

 

В залата се извика свидетеля Р. Д..

 

СНЕ се самоличността на свидетеля, както следва:

Р. Д. Д., [възраст], български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

 

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетеля обеща да говори истината.

 

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Д.: Познавам едноличния търговец от [населено място], от едно село сме. Аз живея в [държава], лично аз го докарах този човек Х. Д.. Аз го доведох от [държава] тук в [община], за да купи кашкавал с неговия хладилен микробус, на Д., от неговата фирма в [държава], той е турчин и има склад на едро в Н.. Първият път мисля, че беше 2017 г. Аз лично дойдох с него до [община], от фирмата натоварихме кашкавал на А. Т., от „Е.“, не си спомням точните килограми. Аз лично дойдох с него и с него обратно се върнах.

Не съм присъствал на плащането между едноличния търговец и Д..

Аз живея в [населено място], който е близо до Н., те са съединени.

Хладилният техник в [държава], който ми е комшия, той ни запозна с него и той беше с нас с Д., и тримата заедно дойдохме в [община]. Целта му хем за вземе стока, хем да продава кашкавал, защото българският кашкавал е много известен в [държава].

По нататък, следващите години, присъствал съм лично, единият свидетел е тук, със сина на А. Т. заедно докараха с фирмения микробус „И.“, на „Е.“, докараха в [държава] кашкавал. Лично съм присъствал при разтоварването, килограмите не мога да си спомня, но между 2500 кг и 3 тона. Не си спомням годината, било е 2018-2019 г., но не съм сигурен за годината. Малкият син на едноличния търговец А. Т.- Ю. много пъти е идвал и съм присъствал при разтоварването на кашкавала с фирмения микробус на „Е.“ в [държава] в склада на Д..

Първият път лично аз съм дошъл с Д. до [държава].

Вторият път дойдоха М. В. и малкия син на А. Т., Ю. Т.. Аз бях при разтоварването на кашкавала. Не мога да си спомня годината. Не знам колко е било количеството по принцип този микробус „И.“, регистрирано на фирмата „Е.“, товари 2,5-3 тона.

Когато идваха да доставят кашкавал в [държава], много пъти съм присъствал на разтоварването.

Не си спомням годината, когато е идвал А. А. Т., но е идвал. Не мога да си спомня с какъв транспорт е идвал А. Т..

Лично на мен ми е давал 4-5 пъти най-малко Д. ми е давал пари на ръка, които съм ги донасял в [държава], които съм ги давал на сина А. А. Т.. Тези пари бяха за продажбата на кашкавала.

Сумата не мога да кажа, но когато се прибирам в отпуск за [държава], тогава ми ги е давал. Сумата не мога да си спомня, 2000-3000 лв., но много пъти ми е давал да нося пари, 2018 г., 2019 г. или 2020 г. не мога да кажа. Аз си идвам лятото и за Нова година в [държава].

Д. на ръка ми дава примерно 2000 да ги занеса на А. Т., без документ. Идвам в Б. и му ги давам на Т.. Д. от [държава] ми даваше парите в евро и е казвал „ето ти тези пари да ги носиш на А. Т.“ и аз съм ги давал на А. А. Т.. Минали са 8 години, не си спомням колко пъти 3 или 5 пъти, и сума не мога да кажа.

Нямал съм никакъв документ за тези пари, когато съм минавал границата. Мога да пренасям до 10000 евро.

Идвал съм лятото, мога да дойда и април, идвал съм и септември месец, и за Нова година, зависи от почивките как са, когато нямаме много работа, тогава си идвам. Иначе предимно идвам септември и за Нова година, може и април месец.

 

АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСК. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Д. Д. беше освободен и напусна съдебната зала.

 

В залата се извика свидетеля М. Р. В..

 

СНЕ се самоличността на свидетеля, както следва:

М. Р. В., [възраст], български гражданин, неосъждан, т. б. на ж. А. Д. Т..

 

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетеля обеща да говори истината.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. В.: Не работя за А. Д. Т.. Само съм правил услуга като братовчед. При него не съм работил на трудов договор, правил съм му услуги като братовчед.

Услугата беше, че малкият му син Ю. не знаеше как да пътува в чужбина, аз понеже съм тираджия и пътувам навън, излизал съм и в момента също продължавам и съм ходил с него, хем да научи пътя и да закараме каквото трябва, стока в Н.. Един път мисля, че беше 2018 г. пътувахме от Б. до Н. с кашкавал и сирене с автомобил, собственост на А. Д. Т.. Автомобилът беше чисто ново „И.“ микробус бял, дълга база с надписи на „Е.“. И двамата шофирахме с Ю. А. Т.. Бусът беше пълен, не мога да си спомня какво количество, хладилен бус. Там като отидохме, нас ни посрещна Р. Д. и ни закара в склада, където трябва да разтоварим. Стоката трябваше да получи един човек, на който не си спомням фамилията. Всичко разтоварихме на едно място в едно хале. Разтоварихме в едно хале вътре цялата стока. Не видях и не знам как стана плащането, не ми е работа за плащането. Само веднъж съм пътувал по този начин до Н. със стока, втори път не съм ходил.

Аз работя като шофьор, но в друга фирма.

Мисля, че беше 2018 г. не съм много сигурен. Сезонът мисля, че беше зимата февруари-март, не мога да се сетя точно.

През същия период 2018 г. работих като шофьор към „С.“ [населено място]. Мисля, че използвах една седмица отпуск от „С.“, за да свърша работа на А. Д. Т..

 

АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.

ЮРИСК. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. В. беше освободен и напусна съдебната зала

 

В залата се извика свидетеля А. А. Т..

 

СНЕ се самоличността на свидетеля, както следва:

А. А. Т., [възраст], български гражданин, неосъждан, с. на едноличния търговец А. Д. Т..

 

А. А. Т.: Желая да свидетелствам.

 

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

 

СВИДЕТЕЛЯТ А. А. Т.: Не работя при баща ми, а имам отделно дружество - „Е. [община]“ ООД, управител съм на дружеството. Имаме съвместна дейност. Търговската дейност с млечните продукти аз я осъществявам. Млечните продукти в момента са на „Е. [община]“ ООД, а тогава производител беше ЕТ „ЗП-А. Т.“. От средата или края на 2021 г. производител е „Е. [община]“ ООД.

Получавал съм пари от Р. Д., получавал съм ги във връзка с доставката на млечни продукти към немското дружество „Г. Х. Д.“. Различни суми съм получавал от Р. Д. през 2018 г., 2020 г. и 2021 г. Не си спомням, многократно съм получавал, точните пъти не мога да кажа.

Доставката ставаше с фирмения транспортен автомобил „И. Д.“ който се водеше тогава на едноличния търговец. С този автомобил се осъществяваше доставката на млечните продукти от Б. до Н.. Един път е идвал Д. със собствения си автомобил до [община].

Плащането беше договорено като продаде стоката, защото големи количества доставяхме, уговорката беше каквото продаде на две седмици, веднъж да плаща. И по банков път също има разплащания. Като съм му звънял по телефона повече настояваше да изпраща парите или пък като съм пътувал за [държава], аз също съм минавал през него и съм получавал пари от Д. на ръка за доставените млечни продукти.

Точните количества в момента не мога да си спомня. Поръчвал е кашкавал и сирене. Плащанията бяха в евро. Внасял съм ги на каса в „Уникредит Булбанк“, също така и в ДСК, по сметките на ЕТ „А. Т.“. Всеки път в банката първо съм продавал валутата и след това по банковата сметка на едноличния търговец постъпваха сумите в лева.

Присъствал съм и на доставки, и на получаване на суми. Между нас не са оформяни разписки или предавателни протоколи за плащанията. Ние неофициално си водехме записки каква стока и колко е платено. И Д. си водеше тетрадка и там записваше каква сума ми дава или пък какви суми е предал на Р. да ми ги предаде.

Дати не помня, годините са били 2020 г. 2021 г., но аз поне 10 пъти съм вземал пари от него в Н.. Много пъти съм пътувал за [държава] за внос на животни и сме се чували с Д., дори сме обядвали, виждали сме се. В момента не поддържаме търговски контакти с Д.. Контактите спряха, когато станаха тези проблеми с ревизията. Търговските отношение с немската фирма прекъснаха след като започнаха проверките на данъчните органи. Мисля, че беше 2022 г. Първо се обади Д. и ме помоли да му изпратя фактурите, издадени от наша страна и аз го попитах нали сме му давали фактури и той ми отговори, че по погрешка може да ги е изхвърлил в коша и съответно аз му изпратих наново всички фактури, които са издадени и които му ги бяхме изпращали и втори път му изпратих фактурите. От там нататък вече нямахме отношения. Д. спря да ми вдига телефоните, пишех му, не ми отговаряше.

Не мога да си обясня поради какви причини Д. отказа да има търговски отношения с нас.

Документите за пътуване в чужбина съм ги изготвял аз, включително и документите във връзка с транспорта на стоката за [държава] съм изготвял аз. В тези документи фигурира транспортно средство, което се водеше на ЕТ „А. Т.“. С това транспортно средство е извършен транспорта. Транспортът е извършен с микробус „И. Д.“ рег. № *.

 

АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСК. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.

 

СВИДЕТЕЛЯТ А. А. Т. беше освободен и напусна съдебната зала.

 

АДВ. Г.: Представям списък за разноски, заедно с банкови извлечения и договор за правна защита и съдействие.

Други доказателства няма да соча.

 

ЮРИСК. Т.: Аз също нямам други доказателствени искания.

 

С оглед становищата на страните, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. Г.: Моля да отмените атакувания ревизионен акт. Моля в полза на моя доверител да бъдат присъдени направените по делото разноски. Моля за срок за представяне на писмена защита.

Ще кажа само едно изречение по втория казус, този, във връзка с който изслушахме свидетелите. Житейски обосновано е това, което свидетелите казаха, да се случи. Едни пари са пренесени от [държава] към [държава], внесени са по банковата сметка на едноличния търговец, и това е извършено във връзка с доставката на кашкавал, за което са представени и писмени доказателства.

Ще развия тезата си в писмената защита.

 

ЮРИСК. Т.: Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите обжалвания ревизионен акт като правилен и законосъобразен.

Относно свидетелските показания, считам, че същите не следва да се кредитират, тъй като доказването на тези конкретни обстоятелства изисква писмени документи и не се доказва с гласни показания.

Моля също за срок да изложа по-подробни съображения в писмени бележки.

Моля за полагащото ни се юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция „ОДОП“-[област].

Искам да направям и последно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

 

СЪДЪТ намира, че са налице условията на чл. 149, ал. 3 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, като по искане на пълномощниците на страните определя срок до 17.11.2023 г. включително за представяне на писмени защити по делото.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:45 часа.