Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
02.05.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на пети април две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
МАРИЯ БОЖКОВА
при
секретаря Мелиха Халил
и
с участието на Росица Георгиева – прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
19 по описа за 2023 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63в от ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна
жалба на директора на РИОСВ - Хасково, подадена чрез пълномощник, срещу Решение
№ 278/29.12.2022 г., постановено по а.н.д. № 861/2022 г. по описа на Районен
съд – Кърджали. Твърди се незаконосъобразност на обжалваното решение, като
постановено в противоречие с материалния закон. Изразява се несъгласие с
изводите на първоинстанционния съд, че наказателното
постановление е издадено в нарушение на материалния закон отнасящо се до грешно
посочване на санкционната разпоредба. Излагат се подробни съображения, че е
налице съответствие между описаното нарушение, посочената за нарушена
разпоредба и съответстващата санкционна такава. Твърди се, че АНО правилно е
наложил санкция за извършеното нарушение на чл.48, ал.1, т.3 от ЗВ по текста на
чл. 200, ал.1, т.6 от ЗВ, вместо сочена в решението на РС - Кърджали норма на
чл. 200, ал.1, т.2 от същия закон.
Искането е да се
отмени оспореното решение и се постанови друго по същество, с което да се
потвърди наказателното постановление на директора на РИОСВ – Хасково като
законосъобразно.
В съдебно заседание,
редовно призован, касаторът не се явява и не се
представлява.
Ответникът – „Хармони-2012“
ЕООД, в писмен отговор на представляващия дружеството управител, изразява
становище за неоснователност на касационната жалба. Излагат се съображения за
правилност на оспореното решение и се прави искане да бъде оставено в сила.
Претендира се присъждане на деловодни разноски. В съдебно заседание, не се
явява и не се представлява.
Представителят на ОП – Кърджали дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното
решение на РС – Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 681/2022
г. по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, е основателна по следните съображения:
С
оспореното решение РС – Кърджали е отменил НП № 35/ 31.08.2022 год., издадено
от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - Хасково, с
което на „Хармони-2012“ ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление:***,
на основание чл.200, ал.1, т.6 от Закона за водите е наложена имуществена санкция
в размер на 1000 лв., за нарушение на чл.48, ал.1, т. 3 от Закона за водите. Със
същото решение РИОСВ – Хасково е осъдена да заплати на „Хармони-2012“ ЕООД юрисконсултско възнаграждение в размер на 90 лв.
РС
– Кърджали е приел, че АНО безспорно е установил и доказал извършеното от
страна на „Хармони-2012“ ЕООД нарушение на чл. 48, ал.1, т. 3 от ЗВ, но
неправилно е подвел нарушението под съответната наказваща норма. В случая
нарушението било квалифицирано под санкционната норма на чл. 200, ал.1, т. 6 от
ЗВ, вместо да бъде приложена тази по текста на чл. 200, ал.1, т. 2 от ЗВ. Изложил
е мотиви, че е налице несъответствие между описанието на извършеното нарушение
в АУАН и НП, както и противоречие между цифровото изписване на нарушението и
неговото словесно описание в НП. Поради изложените съображения е отменил
наказателното постановление като незаконосъобразно.
Решението е валидно и
допустимо, но неправилно.
РС – Кърджали
правилно е установил фактическата обстановка, но изводът за незаконосъобразност
на наказателното постановление поради това, че нарушението не е съставомерно на нормата на чл. 200, ал.1, т.6 от ЗВ, не се
споделя от настоящата касационна инстанция.
Описаната
в АУАН и НП фактическа обстановка, доказана по делото с писмени и гласни
доказателства, несъмнено установява, че „Хармони-2012“
ЕООД е извършило нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 3 от ЗВ, вменяваща
задължение на водоползвателите – титуляри на разрешителни,
да поддържат необходимото качеството на водата в съответствие с нормативните
изисквания и условията на разрешителните.
Видно от
приложен протокол за проверка № 637/23.05.2022 г., на 23.05.2022 г., по повод
сигнал за умряла риба ***, е извършена проверка от служители на РИОСВ – Хасково,
на ПСОВ, изградена към канализационната система на площадката в *** на „Хармони-2012“ ЕООД – титуляр на
Комплексно разрешително № **/*** г. за експлоатация на инсталации и
съоръжения, изменено с Решение №124-Н0-И1-А0/2014 г. на ИАОА. В хода на
проверката е взета проба за анализ на изход ПСОВ от пречистените води, които се
заустват ***. В резултат на извършеното изследване на
взетата проба, обективирано в протокол от изпитване №
14-0267-А/ 26.05.2022 г., е установено, че стойността на активната реакция рН в изпусканите отпадъчни води, не отговаря на
индивидуалните емисионни ограничения /ИЕО/, въведени в комплексното
разрешително, както следва: активна реакция pH – резултат от изпитване 10.72 при норма 6.0
– 9.0.
Въз
основа на установеното в протокола за проверка и протокола за изпитване е
съставен АУАН № 35/13.06.2022 г. и издадено НП за това, че 23.05.2022 г.,
„Хармони-2012“ ЕООД е изхвърлило отпадъчни води в приемника *** в нарушение на
ИЕО, както и че не е поддържало качеството на заустваните
води в съответствие с условията на комплексното разрешително, на което
дружеството е титуляр и с горното нарушило разпоредбата на чл. 48, ал.1, т.3 от
ЗВ, като наложената санкция в размер на 1000 лв. е основана на чл. 200, ал.1,
т.6 от ЗВ.
Основният
довод в касационната жалба за неправилност на обжалваното решение се свежда до
направения от съда извод за неправилно приложение от страна на АНО на съответната
санкционна разпоредба.
АС –
Кърджали не споделя извода на РС – Кърджали, че АНО е следвало да приложи
санкционната норма на чл. 200, ал.1, т.2 от ЗВ, вместо тази по чл.200, ал.1,
т.6 от същия закон. Съгласно последната, наказва се с глоба, съответно имуществена
санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или
юридическото лице, което изхвърли отпадъчни води във водните обекти и
канализационната система, като наруши емисионните норми и изисквания.
В АУАН и
НП нарушението е описано по следния начин: „Дружеството
е изхвърлило отпадъчни води в приемника *** в нарушение на емисионните норми –
ИЕО. „Хармони 2012“ ЕООД, ***, площадка ***, не поддържа качеството на заустваните води в съответствие с условията на комплексното
разрешително“. Следователно нарушението не касае заустването
на отпадъчни води, каквито са случаите, при които се прилага чл.200, ал.1, т.2
от ЗВ. В процесния случай с изхвърлянето в приемника ***
на отпадъчни води, които не отговарят на определение в комплексното
разрешителни ИЕО, дружеството не поддържа необходимото качество на заустваните води в съответствие с условията на същото.
Според настоящия касационен състав, за така описаното нарушение е приложима
санкционната разпоредба на чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗВ, като различен извод,
какъвто РС – Кърджали е извел, не може да бъде направен въз основа дефинициите
на понятията „индивидуални емисионни ограничения“ и „емисионни норми“. Според
чл. 122 от ЗВ индивидуалните емисионни ограничения могат да бъдат определени
като по-строги от емисионните норми, определени в наредбата по чл. 135, ал.1,
т.13, от което може да бъде изведен извод, че както „емисионните норми“, така и
„индивидуалните емисионни ограничения“ са все понятия, свързани с нормативните
изисквания към показателите и стойностите на веществата в отпадъчните води, но „индивидуалните
емисионни ограничения“ са определени и въведени с конкретното разрешително,
поради което в настоящия случай нормата на чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗВ,
предвиждаща наказание за изхвърляне на отпадъчни води във водните обекти и
канализационната система, в нарушение на емисионните норми и изисквания, е
правилно приложена от АНО.
За
правилното квалифициране на деянието следва да се има предвид и разписаното в
чл. 38, ал. ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 2/ 8.06.2011 г. за издаване на
разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни
обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови
източници на замърсяване. В посочените две норми от наредбата се прави ясно
разграничение и съответно се регламентират случаите на приложение на
разпоредбите на чл. 200, ал.1, т.2 и т.6 от Закона за водите. Съгласно чл. 38,
ал.2 от цитираната наредба, по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ за
ползване на водни обекти без необходимото за това основание или в отклонение от
предвидените условия в разрешителните, се счита: 1. заустването
на отпадъчни води без разрешително, освен в случаите, предвидени в Закона за
водите и 2. заустването на отпадъчни води в нарушение
на посочените условия в издаденото разрешително за заустване.
Според ал. 3 от наредбата, по смисъла на чл. 200, ал.1, т.6 от ЗВ за нарушаване
на емисионните норми се счита неспазването на определените в разрешителното за заустване индивидуални емисионни ограничения, каквото е и процесното нарушение.
При така
установеното, изводът на районния съд в оспореното решение, че АНО не е приложил
правилно материалния закон по отношение на приложената санкционна норма, е неправилен.
По
изложените съображения АС – Кърджали, в настоящия касационен състав, намира, че
касационната жалба е основателна, а обжалваното решение е неправилно, поради
което следва да бъде отменено.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.2-ро от АПК,
във вр. с чл.63в, ал.1 от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Отменя Решение № 278/ 29.12.2022 г., постановено по а.н.д. № 861/2022г. по
описа на РС – Кърджали, вместо което постановява:
Потвърждава НП № 35/ 31.08.2022 г., издадено от директора на РИОСВ – Хасково, с
което на „Хармони 2012“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление:***, на основание чл.200, ал.1, т.6 от Закона за водите,
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв., за нарушение на чл.48,
ал.1, т. 3 от същия закон.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.