РЕШЕНИЕ
№ 116
гр.Средец, 28.10.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Средецки
районен съд, гражданска колегия, в открито заседание на 20 октомври през две
хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
при участието на секретаря
Костадинка Лапова, като разгледа докладваното от районния съдия г.д.№ 78 по
описа на съда за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството се провежда по общия исков ред на чл.103 и
сл. от Гражданския процесуален кодекс.
Ищец по делото е Водоснабдяване и канализация ЕАД
гр.Бургас със законен представител изпълнителният директор Г. Й. Т. В
производството ищецът участва чрез пълномощник - юрисконсулт Д. З.
Ответник по делото е полската гражданка А.С.С.. Ответницата
няма известен адрес и няма регистриран адрес в България. Уведомена е за делото
чрез публично обявление по реда на чл.48 ГПК. От нейно име и за нейна сметка по
делото участва назначен от съда особен представител – адвокат И.С. ***.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че
ответницата е клиент на ищеца, като е приемала от него услуги по доставяне,
отвеждане и пречистване на вода чрез свой недвижим имот – апартамент с
административен адрес гр.Приморско ул.Лагуна 8 ет.1 ателие 3. За периода от 08.08.2012г.
до 28.08.2015г. ответницата ползвала такива услуги на стойност 207.39лв., които
не заплатила на доставчика. Иска се присъждане на тази сума, заедно със
законната лихва за забава върху нея от предявяването на иска до окончателното и
изплащане и разноските по делото.
Представят се доказателства.
Правната квалификация на иска е чл.79 ал.1 ЗЗД.
Правната квалификация на претенцията за присъждане на
лихви за забава е чл.86 ал.1 ЗЗД.
Правното основание на искането за присъждане на разноски
е чл.79 ал.1 ГПК.
Особеният представител на ответниците, с представен по
делото писмен отговор, оспорва иска. Оспорва изискуемостта на процесното
задължение, поради липсата на покана за плащане, отправена до ответницата и
счита, че ответницата изобщо не е уведомена за задължението си. Затова счита
претенцията на ищеца за преждевременно предявена. Отбелязва се и това, че
ответницата не е била запозната от ищцовото дружество за общите условия по
предоставянето на процесните услуги. Няма доказателствени искания и не
представя доказателства.
За да се произнесе по предявените искове, съдът се
запозна подробно със становищата на страните и доказателствата по делото и като
се съобрази с приложимите законови разпоредби, прие следното.
Представен е препис от нотариален акт № 118/18.06.2008г.
по н.д. № 297/2008г. на нотариус Д. Ч. гр.Царево, с който Начев Строежи ООД е
продало на ответницата описания по-горе апартамент (ателие).
Представени са преписи от документи (справки фактури,
известия), съставени от дружеството ищец по повод доставката, отвеждането и
пречистването на питейна вода до апартамента на ответницата, с обща стойност 207.39лв.
Отчетният според фактурите период е от 08.08.2012г. до 28.08.2015г.
По делото няма данни по фактурите да са постъпвали
плащания.
Съгласно заключението по назначената съдебноикономическа
експертиза представените по делото фактури и известия са осчетоводени от
дружеството ищец. Счетоводството е редовно водено.
Съгласно заключението по назначената съдебнотехническа
експертиза количеството вода е било правилно отчетено през процесния период.
При така установените факти съдът прие следните правни
изводи.
Със закупуването на водоснабдено жилище в район, чието
водоснабдяване се извършва единствено от ищеца като доставчик на тази услуга,
между страните по делото възникнало облигационна връзка по доставка на питейна
вода. Установи се, че процесното количество питейна вода е било предоставено на
ответницата, съобразно отчетеното от поставен водомер. Предвид липсата на
надлежно оспорване съдът прие, че стойността на така доставената вода е била
правилно изчислена от доставчика, в съответствие с установените от държавата
нормативи относно цената, а в последствие и надлежно е била осчетоводена
стойността, представляваща исковата сума. По този начин ищецът е доказал
възникването на процесното задължение (главница), което е било в негова тежест,
съобразно закона и указанията на съда.
По делото липсват данни ответницата да е заплатила
сумата, т.е. да е изпълнила възникналото в нейна тежест задължение. Затова
съдът прие, че съгласно чл.79 ал.1 ЗЗД искът относно главницата е доказан и
основателен, поради което следва да се уважи изцяло.
Неоснователно е оплакването на особения представител, че
ответницата не е била предварително уведомена, т.е. поканена да заплати
задълженията си. Подобно предварително „бездействие“ от страна на кредитора не
препятства търсенето на вземането по съдебен ред, тъй като предявяването на иск
има характеристиките на самостоятелна покана и от датата на образуването на
съдебното производство ответникът-длъжник изпада в забава. От друга страна, в
съдебното производство е била спазена предвидената от закона процедура по
редовно уведомяване и представляване на отсъстващата ответница.
Неоснователно е възражението на представителя, че
ответницата не е била лично запозната с общите условия на ищеца по предоставяне
на услуги по доставяне, отвеждане и пречистване на вода. Такова уведомяване не
е необходимо доколкото ищецът е изпълнил законовите изисквания да публикува общите
си условия, като по този начин ги направи достъпни за тези, които желаят да се
запознаят с тях.
Основателно е и искането за заплащане на лихви за забава
от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на главницата, на
основание чл.86 ЗЗД.
По повод направеното искане на основание чл.78 ал.1 ГПК,
ответникът следва да плати на ищеца и 925лв. разноски по делото.
Мотивиран от изложеното Средецки районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА А.С.С., гражданка на Полша, родена на ***г., с
неизвестен в страната адрес, представлявана по делото на основание чл.48 ГПК от
особен представител – адвокат И.С. ***, да заплати на Водоснабдяване и
канализация ЕАД ЕИК:********* с адрес гр.Бургас ул.Генерал Владимир Вазов 3,
със законен представител изпълнителния директор Г. Й. Т., с процесуален
представител по делото юрисконсулт Д. З., сумата 207.39лв., представляващи
цената на предоставени от ищеца на ответницата услуги по доставяне, отвеждане и
пречистване на питейна вода за собствен на ответницата недвижим имот – апартамент
с административен адрес гр.Приморско ул.Лагуна 8 ет.1 ателие 3, за периода от 08.08.2012г.
до 28.08.2015г., заедно с лихвите за забава върху главницата от 22.02.2016г. до
окончателното и изплащане и 925лв. разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред БОС, чрез СРС,
в двуседмичен срок от връчването му на страната.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :