№ 400
гр. Габрово, 18.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Любч. Антонова Попова
при участието на секретаря Красимира Ат. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Любч. Антонова Попова
Гражданско дело № 20214210100980 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Б. М. П. - редовно призована се явява лично. Представлява се от адвокат
М.М. от АК - Габрово с пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ П. ДР. П. - редовно призован не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба с вх. № 5788/17.11.2021 г. от ответника, в
която се моли делото да бъде разгледано в негово отсъствие поради здравословни причини,
поддържа отговора. Към молбата се прилага експертно решение на ТЕЛК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от ответника № 5787/17.11.2021 г., към
която е приложено писмено становище от Р.Д..
АДВОКАТ М. - Да се даде ход на делото.
Налице са предпоставките за разглеждане на делото, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА СЕ ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът в исковата молба излага следните твърдения:
На 25.09.2017 г. с Нотариален акт за покупко-продажба закупил недвижим имот,
находящ се на ул. „*********" № 22 в гр. Севлиево, представляващ сграда за търговия
/магазин/ от И. П. П.. Същият е придобил имота от баща си - П. ДР. П. с нотариален акт №
128, том I, per. № 1186, дело № 124/ 2013 г.
1
Образувана е преписка в Община Севлиево по заведен сигнал от Д. П. П.. Същият
има претенции за премахване на западната стреха на покривната конструкция на магазина,
придобит от ищцата. Д. П. посочва в писмо от 09.12.2019 г. при Община Севлиево, че има
издадено разрешение за строеж № 18 от 15.03.1999 г. с възложител баща му - П. ДР. П..
Във връзка с подадените сигнали и извършена проверка на основание разпоредбите
на ЗУТ е издадена Заповед № 0156 от 22.02.2021 г., с която новият собственик се задължава
да приведе покривната конструкция на търговския обект в съответствие с одобрения на
15.03.1999 г. проект. В Заповедта както и в Констативен акт № 3 от 02.02.2021 г. изрично се
посочва, че покривната конструкция е изпълнена в отклонение от строителните книжа от
бившия собственик на сградата - П. ДР. П..
С цел да изпълни законовите разпоредби както и въпросната заповед, ищцата
предприела необходимите действия по премахването на съществуващата конструкция и
направата на нова такава съобразно строителните книжа.
Налице е виновно действие от страна на П. ДР. П., на чието име е издадено на
15.03.1999 г. разрешение за строеж и който умишлено е изпълнил покривната конструкция в
отклонение от строителните книжа. Той е искал да бъде изпълнена по този начин,
съзнавайки, че нарушава законовите разпоредби. Същият е действал противоправно.
П. ДР. П. извършва следното деяние - в качеството си на възложител изпълнява
покривна конструкция в отклонение от строителните книжа на имот, находящ се на ул.
„*********" № 22 в гр. Севлиево, състоящо се в следното:
В проекта покривната конструкция е разрешена като ж. бетонна плоча без корниз или
стреха на запад. Покривът обаче е изпълнен с двускатна дървена конструкция с покритие от
ламарина, със стреха на запад, т.е. различна конструкция от одобрения проект.
С оглед на гореизложеното счита, че е налице противоправно поведение от страна на
П. ДР. П., тъй като същият не спазва законовите разпоредби и по-конкретно строителните
книжа при направата на покривната конструкция, по това време собственик на
недвижимия имот.
С действията си П.П. нанася имуществена вреда на ищцата, тъй като е принудена от
органите на държавната администрация да приведе покривната конструкция на придобития
от нея вече магазин съгласно строителните книжа. Тя сама със собствени сили не може да
премахне съществуващата конструкция и да преведе същата във вид, съгласно одобрения
проект. Налага се да сключи договор с фирма, която да направи това. Фирма - изпълнител
извършва премахване на съществуващата конструкция, а друга привеждането й във вид
съгласно одобрения на 15.03.1999 г. проект. Общата сума за извършване на дейностите
възлиза в размер на 5 465 лв., за което има издадени фактури и извършено плащане по тях.
Ответникът в отговора си оспорва изцяло предявения иск, като излага следните
възражения:
Счита, че 5-годишната погасителната давност за търсене на деликтна отговорност
спрямо него е изтекла. Това строителство е извършил през 1999 година, преди по-вече от 20
години, видно от приложената по делото документация. Ако се разгледат подробно
доказателствата по делото и конкретно строителната документация, се установява
безспорно, че съгласно издадено Разрешение за строеж от 15.03.1999 година извършил
построяването на процесния имот /магазин находящ се на ул. "*********" 22 в гр.Севлиево/.
След завършване на строежа има издадено Разрешение за ползване /приложено като
доказателство по делото/ с № 381 от 06.10.1999 год, издадено от компетентния за това
2
държавен орган а именно МРРБ-Дирекция за Национален Строителен Контрол, Регионална
Дирекция гр.Габрово, от което разрешение е видно, че при строителството е изпълнил
всички законови разпоредби, не е извършил отклонение от строителните книжа. От
построяването на магазина следва да се брои давността за извършеното от него/ако е
налице деликт/. Правото да се иска обезщетение по чл.45 ЗЗД се поражда от увреждането,
изискуемостта настъпва от момента на увреждането, и от този момент започва да тече и
погасителната давност при известен извършител на увреждането. В конкретния случай не са
налице каквито и да било причини за спиране на давността. Критерият кога е причинено
увреждането и какво е то е обективен и не е свързан с постановяване или установяване на
този факт от други органи, нито с узнаването за това.
Другото доказателство, подкрепящо твърдението за изтекъл давностен срок по
чл.110 от ЗЗД е приложеното писмено доказателство е представено по делото с настоящия
отговор, а именно: Удостоверение от „Дирекция Териториално и селищно устройство" при
Община Севлиево с Изх. № 302 от 12.04.2005 год., където отново безспорно се потвърждава
от компетентния за това общински орган, че „При изпълнение на строителството
архитектурния проект е спазен". Съгласно проекта е извършил и изграждането на
железобетонната плоча, която е и покривна конструкция на магазина. В същото
удостоверение безспорно е посочено, че автор на строежа е ответникът.
Ответникът възразява, че не е осъществен деликт. През 1999 г. построил при спазване
на всички законови изисквания въпросния магазин Видно от представените писмени
доказателства "Разрешение за ползване № 381 от 06.10.1999 г., издадено от компетентния
държавен орган "Дирекция за национален строителен контрол - Регионална Дирекция
Габрово" което доказва изрично, че „Строежът е изпълнен в съответствие с Разрешение за
строеж №18/15.03.1999 г., и „Протокол за опреД.е на строителна линия". На следващо място
Дирекция „Териториално и селищно устройство с Удостоверение Изх. № 302 от 12.04.2005
год. /приложено като доказателство/ безспорно потвърждава факта, че „при изпълнение на
строителството архитектурния проект е спазен" и същото е издадено на ответника П. ДР.
П.. На 19.04.2005 година има издаден официален документ за собственост, а именно
Нотариален Акт № 83 том II peг. № 2798 по Нотариално дело № 272 от 19.04.2005 г. на
Нотариус Иван П. Per № 300 и Район на действие РС- Севлиево.
С оглед изложените обстоятелства и петитума на исковата молба, съдът определя, че
правната квалификация на предявения осъдителен иск е по чл. 45 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи наличието на всички предпоставки за ангажиране
на деликтната отговорност на ответника, а именно: че ответникът е извършил
гореописаното противоправно деяние, настъпилите вреди за ищцата, както и причинната
връзка между действията на ответника и вредите.
В тежест на ищеца е да установи размера на претърпените имуществени вреди.
В тежест на ответника е да докаже възраженията, които е направил в отговора си.
Съдът дава възможност на страните да вземат становище във връзка с доклада,
указанията на съда и да предприемат съответните процесуални действия.
АДВОКАТ М. – Нямам възражения относно доклада на съда. Представям съгласно
Вашето Определение за насрочване на делото разрешението за строеж на обекта, заверено от
Община Севлиево. Моля да допуснете до разпит като свидетел Ц.Е. - Началник кадастър и
регулации, с който ще доказваме кога е направена самата конструкция, защо претендираме
имуществени вреди от П.П.. Ответникът не оспорва, че е направил покрива.
Съдът пристъпва към събиране на допуснатите писмени и гласни доказателства,
3
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМАТ СЕ представените от ищцата писмени доказателства с исковата молба по
опис: нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 42, том VI, peг. № 14 176,
дело № 807 от 25.09.2017 г.; писмо с изх. №ДД-4-Б-03.1072-/1/от 19.12.2019 г. от Община
Севлиево; писмо с изх. № ДД-4-Б-03.1072-/3/ от 28.01.2020 г. от Община Севлиево; писмо с
изх. № ДД-4-Б-03.1072-/7/ от 08.06.2020 г. от Община Севлиево; писмо с изх. № ДЦ-4-Б-
03.1072-/8/ от 30.11.2020 г. от Община Севлиево с приложената към него Заповед № 0983 от
27.11.2020 г. на Кмета на Община Севлиево; писмо с изх. № ДЦ-4-Б-03.1072-/12/ от
24.02.2021 г. от Община Севлиево с приложената към него Заповед № 0156 от 22.02.2021 г.
на Кмета на Община Севлиево; констативен акт № 3 от 02.02.2021 г.; разрешение за строеж
№ 18 от 15.03.1999 г., издадено от гл. архитект на Община Севлиево; фактури от 26.04.2021
г., 10.05.2021 г. и 12.05.2021 г. - 3 броя заедно с фискален бон и платежно нареждане към
тях, както и разрешение за строеж № 18/15.03.1999 г. издаденото Община Севлиево и проект
за магазин за хранителни стоки на П. ДР. П..
ДОПУСКА до разпит като свидетел Ц.Е..
Проверява самоличността на свидетелката:
Ц.И.Е. – 43 г., омъжена, неосъждана, б.р.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по чл. 290
от НК и същия обеща да говори истината пред съда.
СВИДЕТЕЛКАТА Е. – Работя в Община Севлиево, като Началник отдел кадастър и
регулации, на тази длъжност съм от 2019 г., а преди това от 2006 г. до 2019 г. пак в
Общината главен специалист архитектурно - строителен контрол.
Ние не можем да следим всички обекти в общината и града, случвало се е да се
сезираме, но ние не можем да осъществяваме контрол на всички обект. Предимно работим
по жалби. Не е имало никакъв проблем, защото обектът си има разрешение за строеж, има
одобрен архитектурен и конструктивен план от 1999 г. При подаване на жалбата отиваме на
място и констатираме съгласно разрешението за строеж и одобрения проект покрива на ул.
********* № 22 по одобрения проект от 1999 г. Съгласно проекта покривната конструкция е
железобетонна плоча. Отивайки на място, след подаване на жалбата, установяваме над
стоманенобетонната плоча, че има дървен двускатов покрив с покритие от ламарина.
Отивайки на място виждаме това, което е съществено отклонение от проекта. Разрешението
за ползване се издава веднага след разрешението за строеж. Удостоверението е, че отговаря
на проекта от 2005 г. Правилата са едни и същи и тогава, и сега, това че конструкцията е
различна е съществено отклонение от проекта. Към 2005 г. може да е нямало проблем. Тази
двускатна покривна конструкция с ламарина е можело да е направена във всеки един момент
след 2005 г., не може да се каже кога е направена. Ние не знаем, от Общината няма как да
4
знаем кога в извършено това обществено отклонение. Конструкцията е дървена с ламарини.
Видно е, че тази покривна конструкция с улуци и ламарина не е извършена близките 5-6
години. Видно е, че е назад във времето, защото ламарината е ръждясала и изгнила. Не мога
да кажа година на изграждане. Във всеки един момент на издаване на това удостоверение
може да е изградена тази конструкция като съществено отклонение от проекта.
1999 г. е построена сградата. Щом е въведен в експлоатация е имала покрив. За да
бъде въведена една сграда в експлоатация трябва да има разрешение за ползване, сега се
нарича удостоверение за ползване. За да бъде издадено това удостоверение е трябвало да
бъде изградена цялата сграда, включително и покрива. Предполагам следното: плосък
покрив с добро покритие над стоманобетонна плоча, дават му 10 години без да протече,
зависи от покритието. И предполагам какво се е случило: протича плочата след 5-6 години и
се слага двускатната конструкция. Имахме случай стоманобетонна плоча протича след 5
години и хората се принудиха да направят такава конструкция. Ако се променя
конструкцията е съществено отклонение от проекта и трябва да има издадено разрешение от
архитект. Не е законно извършено. Ако е законно трябваше да има разрешение от главен
архитект за нов проект, в който се променя цялата покривна конструкция.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
АДВОКАТ М. - Нямам искания за други доказателства.
Тъй като делото е изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВОКАТ М. – Уважаема госпожо Съдия, считам, че са налице всички елементи на
деликта по чл. 45 от ЗЗД. Не мога да се съглася и оспорвам в отговора, че именно
давностния срок е изтекъл, тъй като вземането става изискуемо от деня на увреждането, а
това настъпва когато доверителката ми получава заповед за премахване на покривната
конструкция, в която е посочено, че сградата която притежава е с незаконен покрив. Именно
от там съм съгласна, че почва да тече давностен срок. Няма как давностният срок да е
изтекъл и поради тази причина да бъде отхвърлена исковата молба. Налице е и безспорно се
доказа деяние противоправно дали има пряк умисъл не мога да кажа, но вината се
предполага съгласно тълкувателно решение, което съм посочила в исковата молба, но така
или иначе П. ДР. П. е отговорен, дори да не е искал да настъпи такава вреда за ищцата, тъй
като същия дали с цел запазване на плочата или по друга причина е направил покрив в
разрез със строителните разрешения, но без това негово деяние няма да е налице резултатът
5
Б.П. да търпи имуществени вреди. Всички фактури са приложени като писмени
доказателства по делото и не са оспорени от ответника и претендираната сума е в размер на
5465 лв. Поради тази причина с оглед писмените и гласни доказателства моля да приемете,
че са доказани елементите на деликта, че е налице причиняване на имуществени вреди от
П.П. на Б.П. и да осъдите същия да заплати сумата 5465 лв. за нанесените вреди.
Съдът обявява устните състезания за приключени и посочва, че ще обяви
решението си на 20.12.2021 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
6