№ 1505
гр. Пазарджик , 13.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220200928 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. П. АР.– редовно призован чрез пълномощник, не се явява.
За него се явява адв. Л.М. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен,
представя пълномощно, редовно призован.
За адм.наказ.орган Сектор ПП при ОДМВР – Пазарджик - редовно
призовани, не изпращат законов или процесуален представител.
Явява се актосъставителят ИВ. АТ. Т. – редовно призован.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
1
АДВ.М.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП
доказателства. Не възразявам да се разпита актосъставителят.
Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на
фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството
на свидетел актосъставителя, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: копие на трудов
договор, оправомощителна заповед, справка за собственост и регистрация и
промяна на регистрация на МПС, справка за нарушител/водач, АУАН, НП.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел ИВ. АТ. Т..
Сне самоличността на свидетеля Т.:
ИВ. АТ. Т. – на 34 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т.:
СВИД. Т.: Работя като мл.автоконтрольор. Мисля, че ставаше въпрос за
с.Г., човекът нямаше застраховка и каска. Управляваше мотопед,
регистриран, с регистрационни номера. Проверяваме винаги дали е спряно от
движение, би трябвало да сме го проверили. Ако беше спряно от движение,
трябваше да е по чл.140. Щом сме съставили акт, значи не е било спряно от
движение. След това отиде, направи си застраховка, донесе ни я и му
върнахме СУМПС, контролен талон и СРМПС, които бяхме взели преди това.
Съставихме акт и за каска, мисля, че и този акт се обжалва. После в
2
багажника май имаше каска, но на главата нямаше. Той малко се зачуди
преди да мине покрай нас, като ние бяхме на установъчен пункт в село Г.,
мисля, че беше на пътя за с.А.. Той се движеше в селото, но откъде идваше не
мога да си спомня, но идваше от село Г.. Видяхме го, че се чуди и се
виждаше, че няма каска. Като наближи го спряхме, той си спря, проверихме
го и установихме, че няма застраховка. Като го спряхме, той си беше без
каска. Мисля, че имаше каска в багажника, но не съм сто процента сигурен,
може да бъркам с друг случай. Багажникът е под седалката, после вече като
продължи да кара беше с каска, след като се върна и донесе застраховката,
дали беше в него или я е взел от някъде не си спомням. Обикновено
обяснението е, че се движат „от тук до там е“. На кратко разстояние и заради
това.
Винаги имат мотористите застраховки, когато карат, прави се
застраховка за 6 месеца, за сезона. Аз също съм моторист и никога не съм си
позволявал да карам без застраховка. И аз си правех застраховка за шест
месеца. Пред нас водачът каза, че отивал да си направи застраховка.
АДВ. М.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.М.: Моля да отмените НП. Считам, че случаят е маловажен.
Жалбоподателят не е извършил произшествие, не са настъпили никакви
реални вреди и последици, жалбоподателят не е системен нарушител на
ЗДвП. От представения трудов договор е видно, че работи на 4 часа и тази
глоба е непосилна за него. Посочената санкционна разпоредба на чл.183 ал.4
т.7 предл.1 от ЗДВП така както е изписана, касае неизпълнение на
задължение за използване на предпазен колан, а не за защитна каска, като по
този начин се нарушава правото на защита на жалбоподателя, тъй като не
3
може да разбере за какво е санкциониран. Моля в случай че уважите жалбата,
да присъдите сторените съдебно-деловодни разноски, съгласно списък на
разноските, който представям.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:55 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4