Решение по дело №134/2021 на Районен съд - Несебър

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

№260098

гр. Несебър, 07.04.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав в публично заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери Събев

при участието на секретаря Диана Каравасилева, като разгледа АНД № 134 по описа на Районен съд Несебър за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от И.М.В. срещу наказателно постановление № 1509/20.11.2020г. на началника на РУ Несебър, с което на жалбоподателя, като управител на „А.С.” ООД, на основание чл. 82 от Закона за частната охранителна дейност, за извършено нарушение на чл. 52, ал. 2 от ЗЧОД вр. чл. 13, ал. 2, т. 6 от Наредба № 8121з-611 от 11.06.2018г. за условията и реда за организация и извършване на видовете частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1 от Закона за частната охранителна дейност и за определяне на примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява охрана по чл. 5, ал. 1, т. 2 и 3 от Закона за частната охранителна дейност, е наложено наказание „глоба” в размер на 200 лв. Жалбоподателят излага, че сочената като нарушена разпоредба е в раздел „Охрана на имущество на физически и юридически лица“, а в случая охраняваният обект е коктейл бар – питейно заведение. Развива подробни съображения за допуснати нарушения при съставяне на АУАН. Намира, че по арг. от чл. 13, ал. 5 от Наредбата цитираното в НП не представлява нарушение. С тези доводи моли обжалваното НП да бъде отменено.

Ответната страна в производството – РУ на МВР гр. Несебър, не заема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 29.07.2020г., около 22:15 часа била извършена проверка на нощен клуб – коктейл бар „Баунс”, находящ се в к. к. „Слънчев бряг”. Сред проверяващите бил и актосъставителят С. – младши полицейски инспектор в РУ Несебър. По време на проверката се установило, че обектът се охранява от „А.С.” ООД, с управител И.М.В.. Проверяващите констатирали в обекта не се съхранява „дневник за приемане и предаване на смяната на екипите“. За констатациите съставили констативен протокол от 29.07.2020г. (на л. 11 – л. 13 от делото), в който в т. 3 „Оборудване на охранителния състав и документално обезпечаване на обекта, съгласно ЗЧОД“ отбелязали „НЕ“ срещу посочения дневник. На същата дата била изготвена и докладна записка УРИ 304р-16921 от св. С., в която вписал констатирано нарушение по ЗЧОД, изразяващо се в липсата в обекта на дневник за приемане и предаване на смяната на екипите. При тези данни на 07.10.2020г. св. С. пристъпил към съставяне на АУАН срещу жалбоподателя. Опитал да се свърже с него на известен телефонен номер, но тъй като не успял съставил АУАН № 1509 от 07.10.2020г. и изпратил същия за връчване. На 13.11.2020г. АУАН бил връчен на съпругата на жалбоподателя. Въз основа на АУАН е издадено и процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: акт за установяване на административно нарушение № 1509 от 07.10.2020г., констативен протокол от 29.07.2020г., докладна записка УРИ 304р-16921, заповед № 8121з-950 от 08.12.2014г. на Министъра на вътрешните работи, показанията на св. С.. Посочените доказателства по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. Жалбоподателят не оспорва така установената фактическа обстановка, като възраженията му са насочени към правната страна на спора.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (доколкото въпреки дадените указания от наказващия орган не са ангажирани доказателства за начина и датата на постъпването й в РУ Несебър), подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава НП със заповед № 8121з-950 от 08.12.2014г. на Министъра на вътрешните работи) в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.

Съдът констатира, че при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. От отразеното в АУАН и от показанията на св. С. става ясно, че същият е съставен в отсъствието на жалбоподателя. Последното е допустимо, но само при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН – когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. В случая извършителят е бил известен, но не са положени усилия за намирането му с цел връчване на покана за съставяне на АУАН. Както става ясно от показанията на актосъставителя В. е търсен единствено на телефонен номер, на който не отговорил. Според съда минимално изискуемото усилие за откриване на нарушителя по смисъла на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН включва изпращането на покана за съставяне на АУАН до известния му адрес (вписан и в текста на АУАН). Това не е сторено, поради което не са били налице условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя. Последното представлява съществено процесуално нарушение още в процедурата по съставяне на АУАН, което е достатъчно за отмяна на обжалваното НП.

Съдът намира, че НП е и материално незаконосъобразно. Действително, както се сочи в жалбата, нормата на чл. 13 от Наредба № 8121з-611 от 11.06.2018г. не е приложима към настоящия случай, тъй като касае охрана на имуществото на физически или юридически лица, а според отразеното в АУАН и НП става въпрос за охрана на питейно заведение. Дори да се приеме, че последното не е съществено нарушение, тъй като в чл. 26, ал. 2, т. 6 от Наредба № 8121з-611 от 11.06.2018г. се съдържа същото задължение като по чл. 13, ал. 2, т. 6 от Наредбата, относимо към охраната на питейни заведения, то липсва състав на административно нарушение. Както е прието в чл. 13, ал. 4 и ал. 5 (аналогично в чл. 26, ал. 4 и ал. 5) от Наредбата документите се съхраняват по реда и в сроковете, посочени в чл. 52, ал. 7 от ЗЧОД (от сключването на договора за охрана до изтичане на 18 месеца след прекратяването на договора и при поискване се представят за проверка на компетентните органи), като преписи от документите по ал. 1, т. 4 и ал. 2, т. 2 – 5 след изготвянето и утвърждаването им се съхраняват в охранявания обект и се представят за проверка на компетентните контролни органи. Очевидно е, че дневник за приемане и предаване смяната на екипите в обекта (като документ по ал. 2, т. 6) не е сред тези, които следва да се съхраняват в охранявания обект. Той следва да се съхранява единствено от дружеството, осъществяващо охрана, и да се представя при изричното му поискване за проверка. От съставените документи за извършената проверка става ясно, че е констатирана липсата на документа на място в обекта (видно от отбелязването в т. 3 от констативния протокол). Именно за това впоследствие са съставени АУАН и НП. Няма данни дневникът да е изискван допълнително и да не е представен от дружеството, осъществяващо охрана. Следователно вмененото на жалбоподателя не представлява административно нарушение, тъй като за него не е възникнало задължение (с оглед чл. 13, ал. 5 и чл. 26, ал. 5 от Наредбата) да съхранява в охранявания обект дневник за приемане и предаване смяната на екипите.

С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

Р   Е   Ш   И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 1509 от 20.11.2020г. на началника на РУ Несебър, с което на И.М.В., ЕГН **********, с адрес ***, като управител на „А.С.” ООД, на основание чл. 82 от Закона за частната охранителна дейност, за извършено нарушение на чл. 52, ал. 2 от ЗЧОД вр. чл. 13, ал. 2, т. 6 от Наредба № 8121з-611 от 11.06.2018г. за условията и реда за организация и извършване на видовете частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1 от Закона за частната охранителна дейност и за определяне на примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява охрана по чл. 5, ал. 1, т. 2 и 3 от Закона за частната охранителна дейност, е наложено наказание „глоба” в размер на 200 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: