№ 1043
гр. Варна, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
СъдебниИрина Георгиева Панева
заседатели:Светла Живкова Николова
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Пламен Димитров Михайлов (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20213100201173 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ ИЛ. В. СТ., редовно призован, се явява лично и с адв. Е.М. Й. и
адв. Е.К. П., САК, редовно упълномощени и приети от съда от днес.
ПОСТРАДАЛ – ДЪРЖАВАТА, чрез Министъра на финансите, редовно призовани
чрез ТД на НАП – Варна, се представляват от Ивелина Апостолова, главен юрисконсулт в
ТД на НАП – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото. Няма да бъда представляван на този етап
от адв. Ст. Иванов ВАК, но не оттеглям пълномощията си от него.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира, че са налице условията на
провеждането на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК се снема самоличността на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ ИЛ. В. СТ., ЕГН **********, роден на 27.05.1978 г. в гр. Варна,
българин, български гражданин, с основно образование, женен, осъждан, живущ в гр. *****,
обл. Варна, ул. „*****" № 30
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по
чл. 247б от НПК и констатира, че са връчени в срок, съгл. изискването на чл. 311, ал. 1,
1
т. 2 от НПК.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК,
както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т.
3 от НПК.
Искания за отводи не постъпиха.
Председателят на състава запознава подсъдимия с процедурата и правните
възможности, предвидени по реда на Глава 27 от НПК.
ПОДС. С.: Запознат съм и са ми ясни процедурите.
АДВ. П.: На този етап няма да вземем становище.
АДВ. Й.: На този етап няма да вземем становище.
Съдът докладва постъпил по делото на 03.12.2021 г. граждански иск от страна на
Министъра на финансите, като представител на Държавата, представляван от главен
юрисконсулт Ивелина Апостолова в ТД на НАП – Варна, срещу подсъдимия ИЛ. В. СТ..
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, по
въпросите на чл. 248 от НПК, които се обсъждат в РЗ, становището ми е следното:
По т. 1 считам, че делото е подсъдно на ВОС. Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Считам, че няма допуснати на ДП процесуални
нарушения, които да са съществени и отстраними. Към настоящия момент не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, доколкото все още не
съм чул становището на защитата. Не са налице основания за гледане на делото при закрити
врата и да се привлича резервен съдия, съдебен заседател, друг защитник, вещо лице, или
тълковник, както и за извършване на съдебно следствени действия по делегация. Считам, че
мярката на процесуална принуда „Подписка“ е правилна и законосъобразна и към момента
не са налице основания за нейното изменение. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. По отношение насрочване на делото предоставям на съда. Запознат съм със
становището на защитата по отношение на допуснати процесуални нарушения и ще взема
отношение впоследствие, след като изслушаме колегите.
ЮК АПОСТОЛОВА: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
депозирала съм молба с отговори по чл. 248. Делото е подсъдно на този съд. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и че не е
допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение, което е отстранимо. Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила поне към този момент. Не
са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия, съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник,
нито за извършване на съдебно следствени действия по делегация. По отношение на мярката
2
за неотклонение, същата е правилна и законосъобразна и не са налице основания за
изменението й. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Считам, че следва да се
призоват лицата, посочени от Окръжна прокуратура и делото да се насрочи за разглеждане.
АДВ. Й.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, смятам, че
делото подлежи на разглеждане на настоящия съд. Няма основания за спиране на
наказателното производство или прекратяване. По т. 3 имаме възражение, въз основа на
което сме изложили и писмено становище в подробности, но съвсем накратко ще отбележа,
че допуснатите нарушения в хода на ДП са от такъв характер, че същите по един ясен и
категоричен и безусловен начин ограничават правото на защита на обвиняемия в този
период и подсъдим в настоящото, тъй като са допуснати посочените от нас в становището
процесуални нарушения по отношение квалификацията и изясняването на обективната
обстановка, както и не ни е дадена възможност обвиняемият да разбере в пълнота
фактическите и правните рамки на повдигнатото обвинение, включително и времевия
период, с оглед и на повдигнатото обвинение по чл. 26, а именно, за продължаваното
престъпление. В тази връзка в подробното си изложение сме по-конкретни и моля да
приемете, че в рамките на ДП са допуснати съществени нарушения и да върнете делото за
разглеждане и оправяне на тези непълноти и неясноти в обвинението. По отношение на
другите точки по чл. 248 нямаме възражения. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, нито за извършване на
съдебно следствени действия по делегация. Не са налице основания да се разглежда по реда
на особените правила. По отношение на гражданския иск, моля да не бъде допускан за
съвместно разглеждане, тъй като обвинението се формира не на база извършени ревизии от
органа по приходите, от който безспорно и съгласно процедурите по ДОПК да е установено
данъчното задължение, а е на база изцяло констатациите на разследващите органи по
отношение на тези данъчни периоди, за които се твърди. В тази връзка разглеждането на
гражданския иск в производството ще затрудни наказателното производство като самото
такова, тъй като следва да бъдат доказвани в пълнота вредите, които са настъпили за
държавата от недеклариране и неплащане на тази данъчни задължения и се касае основното
обвинение за недеклариране на данъчните задължения и в случая правото на държавата няма
да бъде ограничено по никакъв начин в случай на осъдителен съдебен акт да потърси своето
право и вземане по гражданско правен ред и то при облекчена процедура. В тази връзка,
моля да не бъде допускан за съвместно разглеждане така, както е предявен. По отношение
на мярката за неотклонение няма основания да бъде изменена и в случай, че не уважите
нашето възражение за допуснати нарушения на ДП, моля при насрочване на делото по
същество посочен е само един свидетел и едно вещо лице.
АДВ. П.: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, изцяло се присъединявам
по всички въпроси към колегата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становищата на адвокатите ми.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: По т. 3 намирам, че твърденията, които са влезли в тези
3
възражения и тези които са изнесени не сочат на процесуални нарушения, които да са
ограничили правата на защитата на подсъдимия и те в никакъв случай не сочат някакво
нарушение от визираните в чл. 249 от НПК, нещо повече, за коректност считам, че следва да
се посочи, че по принцип тия твърдения не сочат каквито и да са процесуални нарушения.
Не съм съгласен, че не е очертана времевата и фактическа рамка на обвинението, напротив,
обвинителния акт и респективно обвинението на досъдебната фаза напълно отговорят на
изискванията на закона и със съответните текстове, които касаят три обвинения и може да се
види, че те отговарят на всички изисквания на закона. Що се касае правилата на работа,
както се твърди във възражението съвсем конкретно е посочено и началото и края на
периода на извършване на продължаваното престъпление, в началото на 30.04.2010 г. и края
30.04.2013 г. Възражението, че в отделните епизоди е посочена определена дата, когато е
завършено деянието е било посочено някаква начална дата или някаква предходна дата,
когато евентуално е започнало, считам за неоснователно защото както знаем наказателното
право при отделни деяния се интересува от това кога е довършено деянието, т. е. ако бяха
отделни обвинения се интересуваме от това кога е завършено деянието. В случая това са
отделни епизоди от продължавано престъпление, за което както казах са посочени рамките
във времето, а това, че обвинението според защитата не дава възможност да бъде разбрано
считам за неоснователно, тъй като точно от възражението става ясно, че напълно са
разбрали обвинението и напротив, даже изразяват някакво несъгласие, което обаче е въпрос
по същество в последствие на съответния етап, доколко това обвинение е доказано и
доколко е правилна правната квалификация. Намирам за неуместно да се твърди, че е
следвало в обвинението или в обвинителния акт да се правят разяснения какво представлява
продължавано престъпление и съответно съдебната практика в тази насока такива
изисквания от закона няма. Това, както казах са въпроси по същество, така, че считам
възраженията на колегите за неуместни и неоснователни.
ЮК АПОСТОЛОВА: Аз също считам доводите на защитата за
неоснователни по отношение на възраженията за нарушения на ДП.
Моля да приемете за неоснователни и доводите, че гражданския иск
предявен в днешното дело ще затрудни процеса, такива основания не
са налице. Ние не твърдим нови факти и обстоятелства, както и не
искаме събиране на нови доказателства, поради което считам, че
следва да се приеме гражданския иск за разглеждане.
АДВ. Й.: Ще трябва да вляза за съжаление в конкретика.
Обвинението във връзка с чл. 26 е повдигнато за 4 данъчни периода.
Самите данъчни периоди ще ги разделя от 01.01. на годината до
31.12. на същата година. Това е данъчния период. Задължението за
подаване на годишна данъчна декларация е от 01.01. на следващата
година, следваща данъчния период и изтича или на 30.04. или на
02.05. за всяка една от годините е различен този период в който
изтича задължението за подаване. Ако се приеме, че това е
4
изпълнителното деяние в периода от 01.01. до 30.04. или до 02.05.,
между другото 02.05. никъде не е посочено от страна на
обвинението, то в периода след 30.04. или до 02.05 на тази година
до изтичане на самата данъчна година, до 31.12. същата година не
следва да бъде част от продължаваното престъпление това деяние,
тъй като в този период данъчно задълженото лице не е имало каквито
и да е задължения нито за подаване на декларация, нито за
деклариране или за обявяване на тези доходи за предходен данъчен
период. В тази връзка независимо, че ние подробно сме описали тези
нарушения, а се касае за едно неразбиране от страна на обвиняемото
лице не от неговите защитници и когато в минимален размер
изискването в обвинителния акт следва да съществува обвиняемото
лице да разбере за кой точно период се обвинява, какво е неговото
нарушение на материалния закон, за да може съответно да се
предприемат действия по защита. Посочване в обвинението само на
този факт до 30.04.2010 г. до 30.04.2013 г., че през целия този
период обвиняемият е бил в продължавано престъпление с извършено
деяние е най-малкото е некоректно, да не кажа, че е недопустимо. И
затова следва да бъде конкретно посочен периода, в който същият е
бил в нарушение на материалния закон, а именно, ако бъде доказано
и това е периода от 01.01. до 30.04. или 02.05. на годината,
следваща данъчното задължение, а не в период, в който вече той не
е имал това задължение и да бъде включено в продължаваното
престъпление като в период.
Съдът се оттегля на тайно съвещание в 09.55 ч.
Заседанието продължава в 10.20 ч., в присъствието на всички страни по делото.
Съдът, след проведено тайно съвещание, като съобрази становищата на всички
участници в производството и в разпоредителното заседание, изискванията на закона, в
частност разпоредбата на чл. 248 и следващите от НПК, намира следното:
Делото е подсъдно на ВОС, с оглед естеството на внесения обвинителен акт и
повдигнатите обвинения, намира, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство на този етап. По отношение на т. 3, след като подробно обсъди
наведените преди разпоредителното заседание възражения, както и на тези, изнесени в
днешното съдебно заседание от защитата, становището на ВОП и на представителя на
Държавата, намира, че не са налице допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1, в частност предл. 1, които да са
довели до невъзможност на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това
качество каквито са условно и изцяло са възраженията на защитата. Намира възраженията
изцяло за такива по същество и неоснователни и не биха могли да се приемат за такива,
които да са препятствие за обвиняемия да разбере за какво престъпление е привлечен. По т.
5
4 намира, че с оглед становищата на страните, не е налице основание за разглеждане на
делото по реда на особените правила. По т. 5 не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, да се
назначава защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език или да се
извършват съдебно следствени действия по делегация. Намира, че към този момент не са
налице основания за изменение на мярката за неотклонение „Подписка“ по отношение на
подсъдимия. Няма наведени искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да
бъде насрочено за разглеждане по общия ред, като бъдат призовани лицата, посочени в
списъка към обвинителния акт. Що се касае до представения и докладван граждански иск,
намира същия за допустим. В тази връзка намира за неоснователно възражението, че същият
би затруднил провеждането на наказателното производство. Намира, че следва да допусне
до съвместно разглеждане докладвания и предявен граждански иск от страна на министъра
на финансите, като представител на Държавата, представляван в това производство от
юрисконсулт.
Предвид горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 и ал. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна;
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимия или пострадалите.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на
НПК.
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или
тълковник преводач на български жестов език и да се извършват съдебно следствени
действия по делегация.
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка” по отношение на подсъдимия
ИЛ. В. СТ..
7. Страните нямат искания и не се налага събирането на нови доказателства на този
етап от производството.
ДОПУСКА до съвместно разглеждане предявения граждански иск от страна на
Министъра на финансите, като представител на Държавата, представляван в това
производство от юрисконсулт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения
граждански иск, депозиран от процесуалния представител на Министъра на финансите, като
6
представляващ Държавата, главен юрисконсулт Ивелина Апостолова в ТД на НАП – Варна,
срещу подсъдимия ИЛ. В. СТ. за сумата от 20 694.69 лева /двадесет хиляди шестотин
деветдесет и четири лева и шестдесет и девет стотинки/, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва,
считано от момента на увреждането 01.05.2013 г., до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА Министъра на финансите, като представляващ Държавата, в
качеството на граждански ищец, представляван от главен юрисконсулт Ивелина
Апостолова в ТД на НАП – Варна.
Дава 15 дневен срок от днес на Държавата, в лицето на нейния представител в
днешно съдебно заседание главен юрисконсулт Ивелина Апостолова в ТД на НАП – Варна,
с оглед ноторно известния факт, че е налице нов министър на финансите да потвърди
действията със съответното пълномощно.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане по общия ред в съдебно
заседание на 11.01.2022 г. – 13.00 ч. , за която дата и час, ВОП и страните - уведомени,
подсъдимият ще уведоми защитника си адв. Ст. Иванов.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване в седмодневен срок
пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10:35 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7