ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.София, 14.08.2019
Апелативен Специализиран Наказателен съд , втори въззивен състав в закрито съдебно заседание на 14 август през две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕСЕЛИНА
ВЪЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ДИМЧО ГЕОРГИЕВ
ДАНИЕЛА РОСЕНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Росенова в.н.ч.д.№ 408/2019 г. по описа
за 2019 г., намери за установено следното :
Производството е по реда на чл. 345 НПК.
Образувано е по частен протест на СП против определение от 22.07.2019г., постановено по н.о.х.д.4163/2018г.,СНС,5състав.С атакуваното определение, по реда на чл. 270 НПК , е изменена мярката за неотклонение на подс. И.С.П. от „задържане под стража„ в „домашен арест „.
В протеста са изложени съображения,че определението е незаконосъобразно и не отговаря на събраните по делото доказателства.След като са посочени новите обстоятелства, които съдът е отчел, но неправилно посочени в протеста като такива по принцип, се поддържа че не е отпаднала опасността от укриване и извършване на престъпление.Като опасност от укриване се напомня обстоятелството,че подс. П. не е дал съгласие да бъде доброволно екстрадиран от Р.С.Като опасност от извършване на престъпление се изтъква,че все още не са разпитани всички свидетели по делото имащи отношение към престъпната дейност на подсъдимия, който има повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление. Предлага се по изложените съображения да се отмени определението .
Апелативният Специализиран Наказателен съд като съобрази доводите в протеста , данните по делото и провери изцяло съдебния акт намери за установено следното :
Протестът е неоснователен, а изложените доводи на държавното обвинение са изцяло необосновани. Определението е правилно ,обосновано и по същество законосъобразно.
По делото не съществуват данни, че съществува реална опасност от укриване на подсъдимия.Извън доказателствата,че подсъдимия е търсен в хода на съдебното производство и доведен в страната след екстрадиция няма други данни за реална опасност от укриване. Право на подсъдимият е да се възползва по начин ,който намира за подходящ за да защитава своите права.Затова са неоснователни аргументите на прокуратурата ,че отказа на подсъдимия да бъде върнат в страната по бърза процедура на екстрадиционното производство е основание да се приеме наличието на реална опасност от укриване. Подс.П. е с установена самоличност, семейство и три деца , а така също постоянен адрес на местоживеене .
Решаващият съд неправилно не се е произнесъл дали е налице обосновано предположение към настоящия момент.Независимо дали страните обръщат внимание на този въпрос закона изисква произнасяне. Обоснованото предположение е една от предпоставките за преценка законосъобразността на двете най – тежки мерки за неотклонение. Въззивният съд намира,че във фазата на съдебното следствие към този момент обоснованото предположение за съпричастност на подсъдимия към престъплението по чл.321 ал.3 т.2 вр. ал.2 НК не е разколебано в рамките на поставените стандарти за повдигане на обвинение.
По отношение на другата опасност от извършване на престъпление правилно в проверявания съдебен акт е прието, че е значително намаляла.Въззивният съд споделя изцяло изложените аргументи и не намира за необходимо да бъдат преповтаряни в настоящия съдебен акт.
Правилни са просторните съображения за наличието на здравословни проблеми при пос. П. , които могат да бъдат контролирани в домашни условия. Здравословните проблеми са безспорно установени в условията на ареста и изискват полагане на медицински грижи. Едновременно с това съдът е отчел правилно и положените усилия от подс. П. да усъвършенства личностното си развитието си в условията на ареста. Тъй като все още съществува опасност от извършване на престъпление, то пропорционална и съответна мярка на тази опасност се явява мярката за неотклонение „домашен арест„. .
Водим от горното и на основание чл.345 ал.1 НПК Апелативен Специализиран Наказателен съд 2 въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение от 22.07.2019г.,постановено по н.о.х.д.4163/2018г. , по описа на СНС, 5 състав.
Оставя без уважение протеста .
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.