ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 163
гр. гр. София , 11.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, II-РИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети август, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина П. Вълева
Членове:Даниела Росенова
Аделина Иванова
като разгледа докладваното от Даниела Росенова Въззивно частно
наказателно дело № 20211010600318 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 345 НПК.
Образувано е по частeн протест и допълнение към него на прокурор от СП , с които се
протестира определение на СНС,22 състав , от 16.06.2021 г.,по н.о.х.д. № 1644/2020г. С
определението е изменена мярката за неотклонение на подс. З. К. К. от „Домашен арест“ в
„Парична гаранция „ в размер на 5000 лв. Със същото определение са отменени мерките на
подс.З. К. К. и подс. Й. Ж. Г. по чл. 68 НПК.
Протестът от 17.06.2021г. съдържа доводи ,че определението на съда е неправилно,
незаконосъобразно и в противоречие с чл.56 ал.3 НПК. Като недостатъци се сочат
отсъствието на изводи за обоснованото предположение , неправилна преценка на
обстоятелствата определящи продължаващата опасност от извършване на престъпление и
отсъствието на доказателства за това, че няма да се укрие подсъдимият. Счита се,че
опасността за подс. К. да извърши престъпление произтича от характера на
инкриминираните престъпления.Прокурорът намира действията на подс.К. за изменение на
мярката за неотклонение като демонстрация на намерение за „шиканиране на
процеса“.Тези действия ,според прокурора, сочат на опасност да се укрие и да извърши
престъпление.Сочи се ,че подсъдимия К. няма и здравословни проблеми,които да налагат
изменение на мярката му за неотклонение.Според прокурора опасността от извършване на
престъпление и укриване на подсъдимия са актуални и продължават да съществуват,поради
което и неправилно е отменена мярката по чл. 68 НПК. Посочва се ,че няма нововъзникнали
обстоятелство,които да налагат да се даде превес на личния над обществения интерес.По
тези съображения предлага да бъде отменено определението на първоинстанционния съд по
отношение на подс З.К. . В допълнение на протеста от 18.06.2021 г. кратко се предлага да
1
бъде отменено определение по отношение на подс. З. К. К. и Й. Ж. Г. относно отменената
забрана по чл. 68 НПК.
Апелативният специализиран наказателен съд като се запозна с доказателствата по
делото,обжалвания съдебен акт и протеста намери за установено следното :
Протестът е основателен , но не по всички изложени в него съображения. Въззивният съд
не споделя аргумента на прокурора ,че упражняване на правото на подсъдимия да обжалва
мярката си за неотклонение представлява опит да бъде „шиканиран“ процеса. Това
разбиране е неправилно и в противоречие с гарантираните права на подсъдимите да искат
по всяко време разглеждане на законосъобразността на провеждане на процесуалната
принуда спрямо тях.
Определението е необосновано , неправилно и по същество незаконосъобразно .
С отмяната на ал.2 на чл.270 НПК няма забраната за произнасяне по обоснованото
предположение като предпоставка за анализиране на обстоятелства от значение за мярката
за неотклонение,заедно с наличието на опасностите.Съдът е длъжен да направи преценка в
рамките на повдигнатото обвинение дали се подкрепят от доказателствата като не трябва да
взима отношение за тях по начин изравящ отношение към вината на подсъдимото лице .
Към настоящия момент от развитие на наказателното производство е налице обосновано
предположение за съпричастност на подс. З. К. К. към инкриминираните престъпления.За
него е внесен обвинителен акт по обвинения за престъпления по чл.321 ал.3 т.2 вр. ал.2 НК
,ПО чл. 214 ал.2 т.2 и т.1 вр.чл.213 а ал.3 т.2 вр.ал.2 т.1 ,т.3 ,т.4 и т.5 НК,по чл.213а ал.2 т.2
вр. ал.1 т.1 НК,по чл. 143 ал.2 вр.ал.1 НК и по чл. 214 ал.2 т.1 вр.чл. 213а ал.2 т.5 вр.ал.1
НК.Предположението се подкрепя от гласните доказателствени средства – показанията на
пострадалите свидетели
Опасност от укриване не съществува тъй като подсъдимия е с установена по делото
самоличност ,постоянен адрес на местоживеене на територията на Р.Б.
Опасността от извършване на престъпление е реална и продължава да съществува тъй като
спецификата на извършените умишлени престъпления засягат широк кръг от обществени
отношения.Това са правото им на собственост и употреба в различни форми на заплаха
срещу пострадалите.
По отношение на подс. З. К. К. е била наложена мярка за неотклонение „задържане под
стража „ на 16.10.2019 г. , която е изменена в „Домашен арест „ на 26.03.2021 г. Делото е
внесено в съда в средата на 2020г. и ритмично се провеждат съдебни заседания.Без
значение за неговата мярка са обстоятелствата какви мерки за неотклонение имат другите
подсъдими.Мярката е индивидуална за всеки подсъдим и зависи от обстоятелствата
свързани с доказателствата по делото, семейното положение и здравословно му
2
състояние.Както беше посочено по отношение на подс.К. обоснованото подозрение не е
разколебано, а за здравословното му състояние не са представени нови доказателства, от
които да не може да се направи обоснован извод ,че не може да бъде изпълнявана мярка за
неотклонение „Домашен арест“. Действително , че са разпитани много от свидетелите на
обвинението, но това обстоятелства не е от тези имащи значение за реалната опасност от
извършване на престъпление.Тази опасност продължава да съществува и само мярка, която
ограничава подс.З.К. може да го възпре от извършване на друго престъпление.
По отношение на наложената забрана за напускане на територията на Р.Б. следва да се
посочи ,че не са събрани доказателства, от които да може да се заключи ,че не съществува
опасност подс.К. да напусне територията на страната.Същите съображения са относими и за
подс. Й. Ж. Г..По отношение на подс.Г. в предходно заседание е посочено,че е имал
предложение за работа в чужбина. Напускането на страната от тези подсъдими би
затруднило разглеждането на делото и приключването му в разумни срокове. Характерът на
повдигнатите обвинения на тези подсъдими изисква тяхното участие и присъствието им в
съдебното производство.На двамата подсъдими е наложено ограничение по чл.68 НПК на
21.10.2019 г.,което и към този момент се явява изпълнявано в разумен срок. Изводът,че не
съществува опасност двамата подсъдими да се укрият на територията на страната не
предопределя такъв и за липса на такава опасност при напускане на страната.Изводът на
решаващия съд са неясни и неправилни по отношение на отмяната на наложената мярка по
чл.68 НПК .
По тези съображения въззивния съд намира ,че определението от 16.06.2021 г. по
отношение на двамата подсъдими следва да бъде отменено като неправилно.
Водим от горното и на основание чл.345 ал.1 НПК Апелативен Специализиран
Наказателен съд , 2 въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определението от 16.06.2021 постановено по н.о.х.д № 1644/2020г. ,22 състав,
СНС.
Оставя без уважение молбата на подс З. К. К. за изменение на мярката му за
3
неотклонение „Домашен арест „ в по лека. Оставя без уважение молбата му за отмяна на
наложената забраната по чл.68 НПК .
Оставя без уважение молбата на подс Й. Ж. Г. за отмяна на наложената забраната по
чл.68 НПК .
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4