№ 35523
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110145509 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от *********, ЕГН **********, със
съдебен адрес: ********, осъдителен иск срещу *********, Булстат ***********, със
седалище и адрес на управление: *********, представлява от **********, за заплащана
на сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, изпитване на страх от настъпване на
инфекция или други усложнения, неудобства от промяна начина на живот,
ограничение в посещение на училище и други занимания, ограничено движение и
нуждата да пази раната чиста в стерилни условия и затруднения да се грижи сама за
себе си, без да има някой близък да и помага, които са в резултат на нараняване на
лявото бедро на ищцата – разрязване на дължина над 15 см., охлузвания на бедрото и
левия крак, поради пропадане на левия крак на ищеца в решетка на отводнителна
шахта с нарушена цялост, станало на 13.09.2022 г. *********
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за
установяване на фактите, изложени в исковата молба относно обстоятелствата, при
които е настъпило увреждането на ищеца, както и продължителността и характера на
претърпените вреди.
Следва да се допуснат по исканите от ищеца съдебно-медицинска.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на двама
свидетели, при режим на довеждане, за установяване на фактите, изложени в исковата
молба относно обстоятелствата, при които е настъпило увреждането на ищеца, както и
продължителността и характера на претърпените вреди.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по
1
която след като се запознае с материалите по делото и извърши преглед на ищеца да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице **********, със специалност „ортопедия и
травматология“, което да започне работа след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 350 лв., платим от
бюджета на съда.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.11.2023 г. от 14,00 часа , за
когато да се призоват страните и вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговор на ответника.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата ********* извежда съдебно предявените субективни права при
твърдения, че на 13.09.2022 г. около 21-22 ч. *********в района на НДК, при подход
към подлеза на ъгъла на **********, е стъпила върху отводнителна решетка,
поставена непосредствени преди стълбите на подлеза. Един от елементите на
решетката, върху който попаднал крака на ищеца се оказал с нарушена цялост, в
резултат на което при стъпване левият и крак пропаднал в шахтата под решетката на
дълбочина над 50 см. Същевременно един от елементите (напречни ребра) се оказал
счупен само от едната страна и изкривен надолу в шахтата и стърчащ, така че при
пропадането на крака е раздрал лявото бедро и са причинени охлузвания на бедрото на
левия крак на ищцата. Поддържа, че счупената решетка е част т инфраструктурата на
гр. София, подлезът е част от имот с идентификатор ********, представляващ
публична общинска собственост, за първостепенна улица, т.е. ответната община е
собственик на имота и като такъв отговаря за поддържането в добро състояние и в
безопасност елементите от общинската инфраструктура, поради което ответника
отговоря за причинените вреди от бездействието си. Ищцата поддържа, че в резултат
на нараняването и дългия период на възстановяване е претърпяла неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, изпитване на страх от настъпване на
инфекция или други усложнения, неудобства от промяна начина на живот,
ограничение в посещение на училище и други занимания, ограничено движение и
нуждата да пази раната чиста в стерилни условия и затруднения да се грижи сама за
себе си, без да има някой близък да и помага, тъй като по това време е живяла сама в
гр. София на квартира, далеч от близките си. Оценява претърпените неимуществени
вреди на 20000 лв., които претендира, както и разноски за производството.
Ответникът *********, в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск с доводи, че не е пасивно-легитимиран да
отговаря за предявените искове. Оспорва сочения от ищеца механизъм на
нараняването. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца, тъй като същата не е подходила с необходимото внимание, поради
което е допринесла с поведението си за настъпване на вредите. Твърди, че са
изпълнили задължението си за обезопасяване на решетката, чрез поставянето на дебел
водоустойчив шперплат. Оспорва и размера на претендираните неимуществени вреди,
като счита същия за необосновано завишен.
2
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
49 от ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
По делото липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и т. 4 ГПК съдът да приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: настъпването на посочените в
исковата молба имуществени вреди, техния размер, както и пряката им причинна
връзка с бездействието на ответника, който като собственик на имота и съоръженията
и елементите на градската инфраструктура е длъжен да ги поддържа в добро и
безопасно състояние.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вината, както и да докаже
направени с отговора правоизключващи и права, включително възражението си за
съпричиняване.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за подлежащите на доказване
факти, разпределени в негова тежест.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
3
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Вещите лица да се призоват с указания да работят след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4