Номер 27711.11.2020 г.Град София
В ИМЕТО НА НАРОДА
Апелативен съд - София5-ти наказателен
На 28.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Веселин Пенгезов
Членове:Десислав Любомиров
Атанаска Китипова
Прокурор:Веселин Стоянов Стоев (АП-София)
като разгледа докладваното от Атанаска Китипова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20201000601118 по описа за 2020 година
С присъда №12/15.06.2020г., постановена по нохд №161/2018г. по
описа на Окръжен съд София, подсъдимият Д. С. Т. , роден на ***г. в с.***,
общ.***, обл.***, българин, български гражданин, с постоянен и настоящ
адрес в гр.***, ул.“***“№4, вх.“д“, ет.7, ап.112, с висше образование, женен,
неосъждан, с ЕГН **********, е бил признат за виновен в това, че на
09.02.2015г., в гр.***, ул.“***“№21, пред Е. А. – мениджър бизнес клиенти в
„Уникредит Булбанк“АД, филиал ***, като управител и представител на
„КОМЕРС МЕБ“ЕООД, гр.***, с ЕИК *** е представил неверни сведения, а
именно: „Удостоверение за наличието или липсата на задължения по чл.87,
ал.6 от ДОПК с изх.№140201500023951/04.02.2015г.“, удостоверяващо, че
лицето Д. С. Т. няма данъчни задължения, след като е имал такива в размер на
1 200.35лв. за 2014г./ДОО за 2014г. в размер на 74.20лв. и здравно
осигуряване за 2014г. в размер на 1 126.15лв./ и „Удостоверение за наличието
или липсата на задължения по чл.87, ал.6 от ДОПК с изх.
№140201500023945/03.02.2015г.“ на „КОМЕРС МЕБ“ЕООД, гр.***, с ЕИК
***, удостоверяващо, че дружеството няма данъчни задължения, след като е
имало такива в размер на 16 827.11лв., с цел да получи кредит от същата
банкова институция, поради което и на основание чл.248а, ал.3 във вр. с ал.1
от НК и чл.54 от НК е осъден да изтърпи наказание „Лишаване от свобода“ за
1
срок от 2/две/ години. На основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на
наказанието е отложено за срок от 3/три/ години.На подсъдимия са
възложени разноските по наказателното производство на основание чл.189,
ал.3 от НПК.
Въззивното производство е образувано по протест на прокурор от СОС,
ведно с допълнителни съображения към него, в който се твърди, че
наказанието е неправилно определено, доколкото за престъплението по
чл.248а, ал.3 във вр. с ал.1 от НК са предвидени наказания „Лишаване от
свобода“ и „Глоба“, но първоинстанционният съд е наложил само първото
наказание, въпреки че не е била приложена разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от
НК, поради което се иска налагане и на това наказание в предвидения от
законодателя минимален размер. Освен това се посочва, че е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.3,
т.1 от НПК, тъй като присъдата е била обявена в отсъствие на прокурора, с
което са ограничени процесуалните му права като страна в наказателното
производство.
Постъпила е и въззивна жалба от подсъдимия Д. С. Т. , чрез служебния
защитник адв.А. Г.. В жалбата се сочи, че присъдата е незаконосъобразна,
противоречаща на фактическата обстановка, установена по делото и
абсолютно неподкрепена с каквито и да било доказателства, подсъдимият
няма нищо общо с деянието, а свидетелските показания са противоречиви и
неясни, затова не би следвало да се кредитират. Няма доказателство за
видеозаснемане в банката, свидетелката описва човек, който няма нищо общо
с подсъдимия, нейното работно място е извън обхвата на видеонаблюдението,
а счетоводителят на подсъдимия е разполагал с електронен подпис и е
злоупотребил с данните, които са му били предоставени в качеството на
пълномощник пред НАП. По тези съображения се иска отмяна на присъдата и
признаване на подсъдимия за невиновен.
Представителят на Софийска апелативна прокуратура пледира за
изменение на първоинстанционната присъда, като иска към наложеното
наказание да се добави и глоба, намира присъдата в останалата част за
правилна и законосъобразна, тъй като доказателствата относно вината са
2
категорични.
Защитникът на подсъдимия в съдебно заседание пред настоящата
инстанция поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея, затова иска
присъдата да бъде отменена и Т. да бъде оправдан.
Подсъдимият Т. поддържа становището на защитника си, твърди, че не
е извършил престъплението, че счетоводителят му е злоупотребил и в
последната си дума иска отмяна на присъдата и оправдаване.
Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прецени изцяло законосъобразността,
правилността, обосноваността и справедливостта на обжалваната присъда
съобразно правомощията си по чл.314 от НПК, намери за установено
следното:
При служебната проверка на процесуалната дейност на предходната
инстанция настоящият състав установи, че при произнасянето на придъсата
първостепенният съд е допуснал процесуално нарушение, което е съществено
и е основание за отмяна на проверявания акт и връщане на делото за ново
разглеждане по следните съображения:
В съдебно заседание на 05.06.2020г. съдебното следствие по делото е
приключено и след изслушване на съдебните прения и последната дума на
подсъдимия, съдът се е оттеглил на съвещание, като е обявил на страните, че
ще се произнесе с присъда в открито съдебно заседание в 14.30 часа на
същата дата в зала №2 на партера на Съдебната палата. В протокола след това
е посочено, че в 14.30 часа са се явили подсъдимият и защитникът му, в чието
присъствие присъдата е била обявена, като са разяснени срокът и редът за
обжалването й. Същевременно, в самата присъда е посочено, че е
присъствала, в качеството на прокурор, Б. К., въпреки че в протокола не е
отразено да се е явил прокурор. В протеста и в допълнителните съображения
към него прокурорът изрично е посочил, че обявяването на присъдата е
извършено в отсъствие на представителя на държавното обвинение, което е
ограничило процесуалните му права на страна в наказателното
производство.
Като съобрази изложеното относно процесуалната дейност на
3
първостепенния съд, въззивният съдебен състав прие, че тя е осъществевна в
нарушение на процесуалните правила, съществени по смисъла на чл.348,
ал.1, т.2 от НПК, защото допускането им е довело до ограничаване на правата
на прокурора като страна в наказателния процес. Нарушена е разпоредбата на
чл.271, ал.2, т.1 от НПК, след като заседанието не е било отложено поради
неявяването на прокурора, въпреки изричното посочване в протокола, че при
обявяване на присъдата не е имало представител на държавното обвинение.
Това нарушение не може да се отстрани по никакъв начин в настоящата
инстанция, а само при ново разглеждане на делото, защото е формално и в
закона не е предвиден ред, по който да се развие производството в отсъствие
на прокурора, за разлика от подсъдимия. Това нарушение не позволява
проверка на присъдата по същество и препятства преценката на доводите на
прокурора, подсъдимия и защитника в техните въззивни протест и жалба,
дотолкова, доколкото касаят законосъобразността на наложеното наказание и
виновността.
Предвид изложеното, са налице отменителните основания, посочени
в чл.335, ал.2 от НПК във вр. с чл.348, ал.3 от НПК, които бяха установени
при служебната проверка на присъдата, а делото следва да се върне на
първоинстанционния съд за ново разглеждане, защото тези нарушения не
могат да бъдат отстранени от втората инстанция, но могат да се преодолеят
при ново разглеждане на делото от ОС София. Затова исканията за изменение
на присъдата и увеличаване на наказанието и за оправдаване на подсъдимия
не могат да бъдат разгледани в настоящото производство, а само при
постановяване на нова присъда от предходната инстанция.
С оглед на изложеното и на основание чл.335, ал.2 от НПК,
Софийският апелативен съд в настоящия състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда №12/05.06.2020г., постановена по нохд
№161/2018г. по описа на Окръжен съд София.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5