Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
Днес, 31.05.2016г. в гр.***, съдията - докладчик
по НОХД № 1069/2016 г. по описа на РАЙОНЕН СЪД – *** – АСЕН ДАСКАЛОВ, след като
се запозна с материалите по досъдебно производство № Д - 736/2016 г. по описа
на РП - ***, намира за установено следното:
Внесен е обвинителен акт против А.К.М. ЕГН: **********
– за престъпление по чл.198, ал.3 вр. с ал.1
вр. с чл.63, ал.1 т.3 НК.
Съобразно разпоредбите на чл.35 и следващите
от раздел ІІ, глава ІV НПК, делото е родово
и местно подсъдно на РАЙОНЕН СЪД – ***.
Не са налице основания по смисъла на чл.24, 25 и
26 НПК за прекратяване или спиране на наказателното производство.
При провеждането на досъдебното производство е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемото лице.
Фактите, върху които Прокуратурата изгражда
обвинителната си теза са неясни. Според обстоятелствената част на внесения
обвинителен акт:
„Веднага
след като *** застанал
зад обвиняемия М. , същия се обърнал с лице и вследствие на
упражнената от негова страна
физическа сила с ръце
отблъснал пострадалия.След
като съумял по този неправомерен начин
да запази владението на отнетите парични средства прескочил
оградата и се отправил тичешком
към дома си в град ***.“
От друга страна, повдигнато е обвинение срещу М.
за това, че „На 09.04.2016 година в град ***
, област *** , като непълнолетен , но могъл да разбира свойството и значението
на деянието и да ръководи постъпките си
отнел следните чужди движими вещи
– парични средства в размер на 160 лв.
от владението на *** *** от същия град , без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, при която кражба ,като заварен на мястото на
престъплението употребил сила , изразяваща се в отблъскване с ръце на
пострадалия , за да запази владението
върху откраднатото имущество - Престъпление по чл.198, ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл.63, ал.1 т.3 от Наказателния кодекс“.
От така приетите от Прокуратурата факти и
повдигнатото на тяхна основа обвинение не става ясно в какво се е изразила
твърдяната физическа сила спрямо пострадалото лице. Споменава се упражнена
физическа сила с ръце, при която пострадалият е бил отблъснат, без да е
разбираемо дали се твърди нанасянето на удар с ръце или някакъв вид избутване с
ръце, като и в двата случая не е ясно по какъв начин така твърдяното от
прокурора физическо въздействие се е отразило върху пострадалия /например дали
е бил повален, избутан и т.н./, в частност – дали е било от естество да осуети,
препятства неговата съпротива. Следва да бъде обърнато внимание, че и двата
използвани от Прокуратурата изрази - „вследствие на упражнената от негова страна физическа сила с ръце отблъснал
пострадалия“ и „употребил сила , изразяваща се в отблъскване с ръце на
пострадалия“ представляват обобщения, а не надлежно изложение на
факти.
Въз основа на изложеното дотук Съдът счита, че от
описанието на фактическите обстоятелства не става ясен механизма на
изпълнителното деяние. Следва да бъде напомнено, че главното предназначение на
обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на
доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия
в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и
осъществяване на правото на защита. Ето защо в обвинителния акт задължително
трябва да се посочат фактите, които обуславят съставомерността на деянието и
участието на обвиняемия в осъществяването му – в т.ч. време, място на
извършване на престъплението и пълни данни за личността на обвиняемия. Липсата
на посочване на факти от тази категория съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване на
правата на страните в бъдещото съдебното производство. В този смисъл е т.4.2 от
ТР №2/07.10.2002г. на ОСНК на ВКС.
Съобразно приетото дотук съдията - докладчик
намира, че в хода на досъдебното
производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване правото на защита на обвиняемия, тъй като предвид
коментираната неяснота, същият не може да научи в какво бива обвинен. Налага се
съдебното производство да бъде прекратено, като делото бъде върнато на РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА – *** - за отстраняване на допуснатите отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила чрез законосъобразното извършване на
съответните процесуални действия, при съобразяване мотивите на настоящото
разпореждане.
Водим от горното и на основание чл.249 ал.2 вр. ал.1 вр. с чл.248 ал.2 т.3
от НПК, съдията - докладчик
Р А З
П О Р Е Д И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД
№ 1069/16г. по описа на РАЙОНЕН СЪД – *** и ВРЪЩА делото на РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА - *** - за отстраняване на
допуснатите отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, при
съобразяване на мотивите, изложени в настоящото разпореждане.
Препис от разпореждането да се изпрати на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ***, на
обвиняемия и на пострадалия, които могат да го атакуват пред ОКРЪЖЕН СЪД – ***
в седмодневен срок от получаване на преписа, по реда на глава двадесет и втора
от НПК.
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: