№ 46258
гр. София, 13.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20231110125266 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „********************“
АД, чрез юрк. В.К., срещу „**********************” АД, с която е предявен иск с правно
основание чл. 411 КЗ за осъждане ответника да заплати на ищеца за сумата в размер на
415,61 лева, представляваща непогасен остатък от регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „*****” по щета № ************, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане
на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 21.10.2022 г. в гр. София на бул.
„*******************“, водачът на лек автомобил марка „********“, модел „**********“, с
рег. № **********, притежаващ валидна задължителна застраховка „***************” на
автомобилистите в ответното дружество, поради неспазване на необходимата дистанция
реализирал ПТП с движещия се пред него и завиващ наляво лек автомобил марка „******“,
модел „**********“, с рег. № **********, собственост на К.К. и застрахован по
имуществена застраховка „*****” при ищцовото дружество с полица № ****************/
10.12.2021 г. Вследствие настъпилото ПТП на лекия автомобил, за който имало сключена
застраховка „*****”, били причинени щети, заведени при ищеца под № ************.
Ремонтът на увредения автомобил бил възложен на сервиз на „*****************“ ЕООД,
за което била издадена фактура. С доклад по щета било определено застрахователно
обезщетение в размер на 4959,71 лева, включващо разходите за заместващ автомобил. С
платежно нареждане от 06.12.2022 г. ищцовото дружество изплатило сумата от 4959,71 лева
на сервиза, извършил ремонта и предоставил заместващия автомобил. Ищецът предявил
регресна претенция към застрахователя по задължителната застраховка „***************“
на автомобилистите за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в
размер на 4959,71 лева, но ответникът признал и възстановил чрез прихващане сумата
4544,10 лева. Разликата от 415,61 лева не била погасена от ответното дружество. Ето защо
моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира
1
направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
„**********************” АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило
становище по същата чрез юрк. И. Г.. Процесуалният представител оспорва предявения иск
по основание и по размер. Изразява становище, че заплатеното по извънсъдебен ред
застрахователно обезщетение в размер на 4544,10 лева напълно съответствало на
действителната стойност на вредите, причинени на застрахования автомобил. По
образуваната ликвидационна преписка не била призната сумата в размер на 415,61 лева,
претендирана като разходи за заместващ автомобил, тъй като застрахователят по
задължителната застраховка не дължал тяхното възстановяване. В тази връзка оспорва
твърдението на ищеца, че реално е заплатил този разход, както и че такъв автомобил бил
предоставен на застрахования. Освен това претенцията за заплащане на обезщетение за
заместващ автомобил се явявала искане за изплащане на пропуснати ползи, които излизали
извън обхвата на дължимото съгласно чл. 411 КЗ. Предоставянето на заместващ автомобил
представлявало допълнителна услуга на застрахователя по имуществената застраховка,
която би могла да бъде уредена в застрахователния договор или общите условия към него,
но такава клауза в настоящия случай липсвала, поради което заплатената от ищеца сума се
явявала без основание. Оспорва предявения иск и по размер, тъй като цената на наетия
автомобил не отговаряла на средните пазарни цени за наемане на заместващ автомобил за
обичайния период, необходим за отстраняване на щетите по застрахования лек автомобил.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира
направените по делото разноски.
Не се спори между страните, че по време на настъпване на застрахователното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „*************** на
автомобилистите“, сключен с ответното дружество по отношение на лек автомобил марка
„********“, модел „**********“, с рег. № **********; че към датата на процесното ПТП е
имало валидна имуществена застраховка „*****“ по отношение на увредения от процесното
ПТП лек автомобил марка „******“, модел „**********“, с рег. № **********, сключена с
ищцовото дружество; че са налице предпоставките за ангажиране на гражданската
отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие, а именно – деянието
(механизъм на ПТП), причинените с него вреди, причинно-следствената връзка между
процесното ПТП и причинените вреди; че ищецът заплатил на сервиза, извършил ремонта
на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в размер на 4959,71 лева, както и че
по регресната претенция на ищцовото дружество ответникът погасил чрез прихващане
сумата в размер на 4544,10 лева. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради
което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования по имуществената застраховка автомобил, както и наличието на причинно-
следствена връзка между процесното ПТП и претендираните разходи за заместващ
2
автомобил;
2. че за времето, през което траел ремонтът на застрахования автомобил, сервизът, на
който било възложено извършването му, предоставил на застрахования заместващ
автомобил, за което ищецът заплатил на сервиза възнаграждение в размер на 415,61 лева;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да
бъде допусната съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в
исковата молба под № 4 и от ответника в отговора на исковата молба. Основателно е
искането на ответника за задължаване на ищеца на основание чл. 183 ГПК да представи
оригинала на приложения към исковата молба Добавък № 1 към застрахователна полица №
****************. Доказателствените искания на ищеца за допускане на автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи от № 1 до № 3 и на съдебно-счетоводна
експертиза, както и за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване,
следва да бъдат оставени без уважение, доколкото обстоятелствата, които ще бъдат
установявани с тях, не се оспорват от ответника и са отделени от съда като ненуждаещи се
от доказване.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане ответника да
заплати на ищеца за сумата в размер на 415,61 лева, представляваща непогасен остатък от
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „*****” по щета
№ ************, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда
до окончателното изплащане на дължимата сума.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ, че по време на настъпване на застрахователното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „*************** на
автомобилистите“, сключен с ответното дружество по отношение на лек автомобил марка
„********“, модел „**********“, с рег. № **********; че към датата на процесното ПТП е
имало валидна имуществена застраховка „*****“ по отношение на увредения от процесното
ПТП лек автомобил марка „******“, модел „**********“, с рег. № **********, сключена с
ищцовото дружество; че са налице предпоставките за ангажиране на гражданската
отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие, а именно – деянието
(механизъм на ПТП), причинените с него вреди, причинно-следствената връзка между
3
процесното ПТП и причинените вреди; че ищецът заплатил на сервиза, извършил ремонта
на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в размер на 4959,71 лева, както и че
по регресната претенция на ищцовото дружество ответникът погасил чрез прихващане
сумата в размер на 4544,10 лева. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ
ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования по имуществената застраховка автомобил, както и наличието на причинно-
следствена връзка между процесното ПТП и претендираните разходи за заместващ
автомобил;
2. че за времето, през което траел ремонтът на застрахования автомобил, сервизът, на
който било възложено извършването му, предоставил на застрахования заместващ
автомобил, за което ищецът заплатил на сервиза възнаграждение в размер на 415,61 лева;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е погасил претендираното вземане,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени
в исковата молба под № 4 и в отговора на исковата молба. Определя депозит в размер на
400 лева, от който 100 лева, вносими от ищеца, и 300 лева – от ответника в едноседмичен
срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.К., който да бъде
уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне
на документи за внасяне на определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 183 ГПК, ищеца най-късно в първото по делото
съдебно заседание да представи оригинала на приложения към исковата молба Добавък № 1
към застрахователна полица № ****************.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на оригинала на документа в посочения срок
приложеният към исковата молба препис ще бъде изключен от доказателствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи от № 1 до № 3 и на съдебно-
счетоводна експертиза, както и за допускане до разпит на един свидетел при режим на
4
призоваване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 04.12.2024 г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може
да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от
ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5