№ 9079
гр. София, 12.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело №
20221110151650 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Д. В. – редовно уведомена на 17.01.2023 г., не се явява,
представлява се от адв. Н, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „Р“ ООД – редовно уведомен на 16.01.2023 г.,
представлява се от адв. К, с днес представено пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. Ц. В. - редовно уведомен на 09.01.2023 г., се явява
лично. Не съм довършил експертизата, защото предвид постъпилата молба на
една от страните, която получих, се визира определен отрязък, а общият запис
е час и нещо. Тук се визира по – малък участък и аз не мога да разбера да
свалям ли целия запис или само конкретиката, която е посочена в тази
допълнителна молба. Ще ми е нужно може би две или три седмици да изготвя
заключението.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н: Поддържам исковата молба. Уточнявам, че претенцията ни е за
преустановяване на нарушението, което в случая се изразява в премахване на
публикацията от сайта на ответника. Нямам възражения по отношение на
изготвения проект за доклад.
Адв. К: Поддържам отговора на исковата молба. Във връзка с днес
направеното уточнение не виждам да има разминаване с проекта за доклад.
1
То преустановяването е свързано с премахването. Нямам възражение по
отношение на изготвения проект за доклад. Нямам други доказателствени
искания.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, които не сочат
възражения по отношение изготвения проект за доклад на предявените
искове,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА исковете, предмет на производството по гр.д. № 51650 по
описа за 2022 г. на СРС, 151 състав, съобразно изготвения в определение от
05.01.2023 г. проект за доклад.
Обявява доклада за окончателен.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
Д Б Б – 46 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетеля на въпроси на адв. Н: Познавам И. В. от 2000 г., когато
започнах работа в Б. Малко по- късно тя ми стана шеф, тя беше главен
юрисконсулт, по – късно влязох и аз в правна дирекция и от тогава я
познавам, но не сме били в близки отношения. Отношенията ни станаха
близки доста по – късно във времето, когато тя започна да подготвя дипломен
филм във ВИТИЗ през 2018г., тъй като съпругът ми се занимава с видео
монтаж и имаха нещо общо съвместно да работят и така станахме доста
близки до такава степен, че нашите контакти бяха по няколко пъти се чувахме
на ден, всяка вечер задължително. Тя се съгласи под натиска на много близки
приятели да се кандидатира за генерален директор на Б. Това беше края на
2021 г., месец декември. Около Нова година започнахме да говорим по този
въпрос и до лятото беше тежка подготовка. Много разговори, много
проучвания, защото все пак за да станеш генерален директор в Б, трябва да
знаеш от най – ниското ниво до най – високото и се изисква страшно много
четене и труд. Тя се подготви, успя, много добре се подготви, блестящо се
подготви и се яви. Изслушването беше края на юни. Това се излъчваше пряко
по Б и стана достъпно за всеки, който се интересува, наистина блестящо
представяне. Съответно показаха и многото ѝ приятели, които я поздравяваха.
Имаше много реакции във фейсбук и в пресата. Тя беше екзалтирана
буквално от представянето си. В деня на представянето вечерта към 6 часа аз
се прибирах от работа и тя ме чакаше пред вкъщи, за да споделим радостта
2
заедно от страхотното представяне. В последните дни преди изслушването
възникна такъв въпрос, че може да бъде зададен въпроса за
Видеоинтернешънъл. Това не е българска фирма. Това е фирма, която преди
повече от 20 г. е искала да стъпи на рекламния пазар в България и в частност
говорим за Б. Тогава И. е била главен юрисконсулт на Б. Опита сочи, че при
изслушванията винаги се задават провокативни въпроси на кандидатите.
Незная доколко е участвала, в периода в който е подписан въпросния договор
тя е била главен юрисконсулт, нищо повече. Подписа го полага генералният
директор. Преди изслушването тя беше решила да не чете в публичното
пространство какво излиза като информация за нея, но след като мина
блестящото представяне вечерта бидейки вкъщи, доволни, прочете. Имаше
такъв въпрос, тя не беше изобщо притеснена, защото този въпрос за
Видеоинтернешънъл е отдавна приключил. Има решение на съд. Тя се беше
подготвила точно с тези документи, които касаят доказването, че тя няма
нищо общо и това което би й се задало като провокативен въпрос, тя да го
обори с факти, които са били тогава. След изслушването бяхме вкъщи, в моя
дом, всичко беше страхотно, много хора й се обаждаха да я поздравят,
четохме дори на И А коментари, въобще на много колеги от бранша.
Преглеждайки форумите виждаме една статия на Факти е излязла, която
буквално ни шокира, ние бяхме стъписани от това, което четем. Статията
беше нещо от типа, че С Т си подкрепя юристка или нещо от сорта, но беше
замесено името на С Т и на нея й прилоша, стана й лошо. Беше 8 или 8:30
часа, тя пребледня. Статията е поместена същия ден, след изслушването и ние
прочитайки я, тя се срина. След което си тръгна и някъде към 10:30 вечерта,
когато се чухме по телефона се установява, че тя е с кръвно 200 и не знае
какво да прави, тъй като тя почти през цялото време живее сама и не знаеше
какво да прави, тя има хипертония от може би 20 години и с медикаментите,
които взима тя я беше овладяла, нямаше проблем с високото кръвно, но
вечерта кръвното не можа да го свали. Посети лекар веднага на следващата
сутрин. Лекуващият лекар й сложи холтер и още някакъв друг апарат. И
започнаха да й правят изследвания, за да сменят терапията. Това продължи
много дълго време, защото не можеха да овладеят кръвното. Психическото и
състояние беше изключително тежко. Този стрес продължи много 3-4 месеца.
Не желаеше да контактува и стоеше затворена вкъщи. Налагаше й се да ходи
на работа. Сподели ми, тя беше много стресирана, защото в близкия магазин
Била касиерката й казала: четох едни гадни работи за вас, вие толкова ли сте
гадна? Да не говорим за наши общи приятели, които се обаждаха и казваха „о
ние я знаем като блестящ юрист, а тя каква била, какви неща се пише за нея,
никой не е предполагал, че тя е такъв човек“, което беше вече нейния срив.
Споделяла ми е, че може да има провокативни въпроси и най – много се
притесняваше, че няма да й стигне времето да се изкаже.
Свидетеля на въпроси на адв. К: Вечерта като бяхме вкъщи статията я
видяхме от мобилен телефон и лаптопа беше на масата. Минутки са били
3
прочитането на статията. Фейсбук беше заринат не само с тази статия имаше
и много други, имаше и много коментари на колеги, но въпросната статията
беше потресаваща, като информация която ни поднесе. Спомням си неща от
съдържанието. Има неща дори, които не са се случвали. Например името на
Иван Такев, той все още работи в Б. Не е имала престой в болница. Това става
вечерта на нейното явяване, ние сме в нас, на следващия ден СЕМ гласува,
хронологията е тази и това става дни след това, когато някой прочита
статията и тя ми се оплаква, че касиерката в Била я разпознава и се обръща
към нея „как е възможно да сте такъв човек“. От тази статия я разпознава.
Поради изчерпване на въпроси към свидетеля, същият се освободи от
залата.
С оглед обстоятелството, че заключението е необходимо за изясняване
на възникналия правен спор намира, че следва да му се даде възможност да
изпълни задачата, за което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА разглеждането на делото за 14.06.2023 г. от 13:30 ч., за когато
страните и вещото лице са редовно уведомени на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4