№ 34971
гр. София, 29.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110108671 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „Мото-Пфое“ ЕООД срещу Д. М. Д., която е
редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинал на Договор за
наем на автомобил от 22.05.2019г. с реф. № 021_RAC_0010786, е основателно и следва да се
уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.10.2024г. от 11,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА „Мото-Пфое“ ЕООД на основание чл. 183 ГПК в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи в оригинал Договор за наем на автомобил от
22.05.2019г. с реф. № 021_RAC_0010786, в противен случай представеният препис ще
бъде изключен като доказателство по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, 71-ви състав, справка относно страните и
предмета по гр.д. 20211110162060 по описа на СРС, 71-ви състав, както и справка относно
етапа на производството по делото. В случай, че делото е приключило с влязъл в сила
съдебен акт – да се изпрати и заверен препис от този акт с отбелязване на датата на
влизането му в сила.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
1
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 232, ал.2, предл. първо ЗЗД от
„Мото-Пфое“ ЕООД срещу Д. М. Д. с искане ответникът да бъде осъден да заплати сумата
от 2054,92 лева, представляваща наемна цена за използване на автомобил по Договор за
наем на автомобил от 22.05.2019г. с реф. № 021_RAC_0010786, ведно със законната лихва
считано от дата на подаване на исковата молба- 15.02.2024г. до окончателно изплащане на
сумата.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен Договор за наем на
автомобил от 22.05.2019г. с реф. № 021_RAC_0010786 с предмет отдаване под наем на
автомобил марка Jaguar, модел E-PACE, с рег. №СВ****НВ, шаси № ********, двигател №
*****W0245204DTD, с наемна цена на ден в размер на 78,00 евро. Сочи, че автомобилът
бил получен от наемателя на 23.05.2019г. и върнат на 04.06.2019г. Излага, че при връщането
на автомобила било констатирано, че същият е ползван 12 дни. Сочи, че по настояване на
наемателя била издадена фактура № **********/04.06.2019г. по процесния договор на
юридическо лице DD Consultus Limited, което ответницата представлявала като управител.
Твърди, че по фактурата не било извършено плащане като впоследствие ищцовото
дружество поправило допусната грешка с издаване на кредитно известие № ********** към
посочената фактура и издало нова фактура на наемателя Д. М. Д. № *********/18.01.2024г.
на стойност 2054,92 лева. Твърди, че в отговор на искова молба по гр.д. 62060/2021г. по
описа на СРС, 71-ви състав ответницата е признала, че е наела процесния автомобил в лично
качество. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответницата
излага, че между страните има приключило гр.д. 20211110162060 по описа на СРС, 71-ви
състав с предмет същата претенция, по което дело претенцията била отхвърлена. Сочи, че
при пребиваването си в България е наемала МПС-та в качеството си на представител на
търговско дружество, както и в качеството си на физическо лице. Твърди, че процесният
договор за наем на автомобил страда от порок, т.к. не ставало ясно дали същият е сключен с
ответницата в лично качество или като представител на търговско дружество. Не оспорва, че
на 01.06.2019г. е върнала процесния автомобил, като излага твърдения в насока, че е платила
наемната цена в брой, за което не получила касова бележка. Сочи, че между договора,
представен по гр.д. 20211110162060 и този представен по настоящото дело има разлики.
Твърди, че е ползвала автомобила от 23.05.2019г., 08:00 часа, до 01.06.2019г., 20:19 ч. Моли
съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
възникването на облигационно отношение между него и ответника по валиден договор за
наем, по силата на който ищецът е предоставил на ответника ползването на процесния
автомобил и за ответника е възникнало задължението за плащане на наемна цена в
претендирания размер, както и изискуемостта на вземането.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания, в това
число и наведените с отговора на исковата молба възражения.
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже, че автомобил марка Jaguar, модел E-PACE, с
рег. №СВ****НВ, шаси № ********, двигател № *****W0245204DTD е бил ползван от
ответника до 04.06.2019г.
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже, че е върнала автомобил марка Jaguar,
модел E-PACE, с рег. №СВ****НВ, шаси № ********, двигател № *****W0245204DTD на
01.06.2019г., както и че е заплатила наемната цена за ползването на автомобила, за които
обстоятелства не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че Д. Д. е
ползвала автомобил марка Jaguar, модел E-PACE, с рег. №СВ****НВ, шаси № ********,
двигател № *****W0245204DTD за периода от 23.05.2019г., 08:00 часа, до 01.06.2019г., 20:19
ч.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
2
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3