№ 1736
гр. Пазарджик, 29.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело частен характер № 20235220200210 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Частният тъжител С. К. А., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание – не се явява. За него се явява повереникът адв.Н. Б., редовно
упълномощен.
Подсъдимият П. Д. А., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание – не се явява. За него се явяват защитниците адв.Н. Я. и адв.Л. К.,
редовно упълномощени.
Вещите лица д-р Б. Х. П., д-р П. М. М. и д-р Е. Н. Б., редовно призовани –
явяват се лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото. Престъплението, предмет на обвинението, не е тежко такова.
Подсъдимият е редовно уведомен за днешното съдебно заседание и в същото
време не сочи уважителни причини за неявяването си. Предвид изложеното,
съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки на чл.269 ал.3 т.3 от
НПК за разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия. Последното няма
1
да попречи за разкрИ.е на обективната истина по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДС. П. А..
Сне се самоличността на вещите лица д-р М. и д-р Б., като вещото
лице д-р П. е със снета по делото самоличност от предходното съдебно
заседание:
П. М. М. – на 64 години, българин, български гражданин, женен, с
висше образование - съдебен лекар, неосъждан, без родство със страните.
Е. Н. Б. – на 62 години, българин, български гражданин, с висше
образование съдебен лекар при УМБАЛ „Св.Георги“ АД, разведен,
неосъждан, без родство със страните.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената повторна тройна СМЕ.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещите лица.
В.Л. Д-Р П.: Поддържам заключението.
В.Л. Д-Р М.: Поддържам заключението.
В.Л. Д-Р Б.: Поддържам заключението.
СЪДЪТ: В експертизата сте посочили, че частният тъжител е бил
прегледан от Вас, но сте пропуснали да отразите конкретно на коя дата е
станало това. Бихте ли уточнили на коя дата е извършен прегледът?
В.Л. Д-Р П.: Това е така, защото в началото частният тъжител не идваше
и бях оставил точки в текста на заключението. Прегледът се извърши преди
изготвяне на заключението, но точна дата не си спомням. Мисля, че дойде
един ден преди изготвяне на експертизата и ние след това оформихме
заключението.
В.Л. Д-Р Б.: Започната е много по-рано експертизата, но е приключена
на 11.11.2023г. Прегледът е извършен мисля един ден преди да е изготвена
експертизата.
2
В.Л. Д-Р П.: Сега, като гледам декларацията, записали сме, че на
24.10.2023г. е бил прегледът на лицето. Пропускът е наш, че не сме го
отразили датата в експертизата, но това се дължи на обстоятелството, че
лицето няколко отлагаше прегледа поради ангажименти. Прегледът беше
извършен в отделението по Съдебна медицина, в моя кабинет, от мен, д-р Б. и
д-р М.. Час не съм отбелязал на извършване на прегледа, но беше преди обяд,
в работно време, може би около 10-10:30 ч. е било. По време на прегледа не е
присъствал адв.Б.. Бяхме само ние четиримата– тримата съдебни лекари и
лицето, на което е извършен преглед.
СЪДЪТ: По въпрос № 3 - възможно ли е телесната повреда да бъде
причинена с ръка, т.е. предметът да е ръка и нужно ли е същата да е стисната
в юмрук така, както е посочено в тъжбата?
В.Л. Д-Р Б.: Възможно е да бъде причинено увреждането с ръка, като не
е задължително да е стисната в юмрук, но е възможно и да е била свита в
юмрук. Това, че не е специфично увреждането означава, че може да бъде
причинено от безброй предмети. Данните в делото са такива и ние сме
приели, че това увреждане е и най-често се получава в практиката с ръка и
понеже ръката е твърд тъп предмет, не само когато е свита в юмрук, е
възможно да причини това увреждане.
СЪДЪТ: По въпрос № 5 – може ли охлузването, което се установява в
тази експертиза, да бъде причинено от няколко удара?
В.Л. Д-Р Б.: Възможно е, ако се наслагват на едно и също място
ударите. Това условие може да бъде спазено при относителна неподвижност
на пострадалия, като тези два, три или четири удара да попаднат на едно и
също място с различна сила и пак само един от тях може да причини това
увреждане. Предвид, че ситуацията е динамична, едва ли пострадалият е
стоял неподвижно и да очаква да му нанасят различни удари на едно и също
място с различна сила.
СЪДЪТ: По въпрос № 8 – правилно ли разбирам от отговора ви на този
въпрос, че сте установили, че са възможни да бъде причинено кървене на
устната на устата и по двата варианта на съприкосновение ? А можете ли
конкретно да кажете в случая как е било и в резултат на кой от двата
варианта на съприкосновение се получило кървенето на устната на устата?
В.Л. Д-Р М.: Така или иначе, при въздействие на външен травмиращ
3
фактор в областта на кожата на устната има пристискане на лигавицата към
предната повърхност на зъбите и това е единият механизъм. Освен
притискане върху дъвкателната повърхност има и леко приплъзване, което
води до охлузване. От друга страна, това, което сме записали, че не само
широката повърхност - дъвкателната предна част на короната, но и самият
дъвкателен зъб може да предизвика такова ожулване на лигавицата, но винаги
е налице външен травмиращ фактор. Ударът е по-силен тласък и дали ще
бъде удар или по-силно пристискане, като съответно има и допирателно
движение на двете повърхности, това са условията, за да се получи такова
охлузване.
СЪДЪТ: Д-р П., можете ли да кажете кое доведе до промяна на Вашето
предходно заключение, което изслушахме в предишното съдебно заседание
по делото?
В.Л. Д-Р П.: Когато изготвях първата експертиза, нямаше никаква
медицинска документация и работех предимно по свидетелски показания, че
е имало кървене в областта на устата и приех, че е налице разкъсно-контузна
рана. При извършване на прегледа на 24.10.2023г. видяхме тримата с
колегите, че тъжителят няма останал белег по лигавицата и устната, за която
той съобщи, че е кървяла. Кървенето при охлузването не е така обилно, но
може да съществува. Затова сега аз се солидаризирам с колегите, с които
изготвихме тройната експертиза. И тримата сме единодушни и даваме едно и
също заключение, че се касае за охлузване, което е прокървило и е довело до
тази картина, която са видели свидетелите по делото.
СЪДЪТ: Предвид обстоятелството, че деянието, което се твърди в
тъжбата, че е било извършено на дата 08.03.2021г., а прегледът при Вас е
извършен на 24.10.2023г. /т.е. минало е много време/ при всички случаи ли,
ако е имало разкъсно-контузна рана, то щеше да остане белег, който да е
видим към момента на изследване на пациента?
В.Л. Д-Р П.: Би трябвало да е останал белег, който да ни даде
характеристика, че се касае за разкъсно-контузна рана и понеже не сме
установили такъв, то ние приехме това заключение.
АДВ. Я.: Поддържате ли становището си по отношение разстройство на
здравето.
В.Л. Д-Р П.: Обясних вече защо приехме охлузване. Разстройство на
4
здравето е съвсем друго нещо.
АДВ. Я.: По въпрос № 11 казвате, че охлузването е увреждане от
характер да причини болка и страдание. Можете ли да кажете дали можем
охлузването да го отнесем към разстройство на здравето, както и кога болката
е била най-силна и следвало ли е да има лечение на тази болка? В момента на
увреждането следвало ли е да има лечение, както и след това?
В.Л. Д-Р М.: Тук става дума за медико-биологичен признак. Безспорно
охлузването не може да причини разстройство на здравето, а медико-
биологичен признак болки и страдания. Едно охлузване на лигавицата не
представлява медицински лечебен проблем. То ще оздравее, като се
витализира за няколко дни - 4-5 дни, без да е необходимо да бъде санирано и
без да е свързано със задължение за посещение на медицинска служба за
търсене на помощ. Болката при това охлузване не налага прием на
медикаменти, защото не е с интензитет, който да изисква подобно нещо и в
тази връзка да се търси медицинска помощ за предписване на такива
медикаменти. Минава за около 4-5 дни. Непосредствено след получаването
създава малко по-интензивни волеви усещания. Казвайки всичко това ние,
разбира се, сме посочили, че липсва първична медицинска документация и
нашите разсъждения се изграждат на база свидетелските показания,
извършения преглед и общомедицински приетите неща за това състояние.
АДВ. Б.: Моля, да цените по същество експертизата.
АДВ. Я.: Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещите лица и определя възнаграждение в
размер на по 351 лв. за всяко едно от тях за изготвяне на заключението и в
размер на по 30 лв. за всяко едно от тях за явяване в днешното съдебно
заседание, платими от бюджета на съда по сметки на вещите лица, посочени в
справките-декларации.
5
Страните /поотделно/: Нямаме искания.
СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на обективната истина по делото,
на първо място следва да бъде извършен допълнителен разпит на свидетеля Д.
Б., доколкото показанията на същия се характеризират с известна неяснота
касателно обстоятелството дали и какво му е споделил тъжителят С. А. във
връзка с процесния инцидент.
На второто място, съдът намира, че следва да бъде извършен
допълнителен разпит и на свидетеля Й. Запрянов, който е изготвил
докладната записка и е снел обясненията от лицата, ангажирани в казуса, във
връзка с извършена от него на инкриминираната дата проверка на място,
материалите по която са приети по делото като писмено доказателство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетелите Д. Б. и Й. З..
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.01.2024г. от 13:30 часа, за която
дата и час тъжителят – уведомен чрез пълномощника. Подсъдимият –
уведомен чрез защитниците. Повереникът адв.Б. и защитниците адв.Я. и
адв.К. – уведомени. Да се призоват свидетелите Б. и З..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:34 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6