Р Е Ш Е Н И Е № 1993
гр. Пловдив 21.11.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански състав
в закрито заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и четиринадесета
година в състав:
Председател:
Елена Арнаучкова
Членове: Величка Белева
Пламен Чакалов
като разгледа докладваното от
съдия Чакалов гр. д. № 3186 по описа за 2014г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Длъжникът по изп. д. № 20148250400370 по описа на Частен
съдебен изпълнител Стефан Горчев – М.Ж.П.
е обжалвал постановление от 25.08.2014г., с което съдебният изпълнител е приел
разноски на взискателя в размер на 7 799.20лв., от които 7 000лв.
заплатен адвокатски хонорар и 799.20лв. разноски съгласно ТТР към ЗЧСИ.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност
на обжалваното постановление и моли съда
да намали размера на разноските до размера от 1 095лв.
Другата страна по жалбата – взискателят „Евелина
трейд” ЕООД, гр. Пловдив не взема становище.
Съдебният изпълнителят представя мотиви, в които
изразява становище за недопустимост на подадената жалба като просрочена, но
излага и доводи за нейната неоснователност.
Предвид доказателствата съдът намери за установено
следното:
По допустимостта: Вярно е, че на длъжника е връчена
покана на 11.09.14г., а жалбата е подадена на 19.09.14г., т.е. след
едноседмичния срок по чл. 436, ал.1, изр. първо от ГПК, но от уведомлението на
л. 42 от изпълнителното дело се установява, че съдебният изпълнител е
разпоредил залепването на поканата за доброволно изпълнение, като самата е
покана е поставена на табло на адреса на 17.09.14г. При наличието на данни за
по – късното уведомяване на длъжника за изпратената му покана за доброволно
изпълнение не може да се обоснове извод, че жалбата е просрочена, поради което същата
следва да се разгледа по същество.
Съдържанието на протокола за въвеждане във владение
на имот съставен на 03.10.14г. напълно опровергава твърденията в жалбата, че
взискателят е въведен в процесния имот в деня на сключване на договора –
31.03.14г. Ето защо таксите по Тарифата към ЗЧСИ остават дължими от длъжника.
Относно размера на разноските за адвокатско
възнаграждение направено от взискателя, съдът намира, че същото не съответствува
на фактическата и правна сложност на делото, защото извършеният въвод и
подготовката му за него на могат да обосноват заплащането на хонорар в размер
на 7000лв. Затова този размер е прекомерен по смисъла на нормата на чл. 78,
ал.5 от ГПК и следва да се намали съразмерно на сложността на делото и макар
минимума на обсъжданото възнаграждение да е по – малък от претендираното в
жалбата намаление от 1 095лв., то според диспозитивното начало в
гражданския процес процесния хонорар следва да се намали до сумата от
1 095лв.
Предвид изложеното обжалваното постановление следва
да се потвърди в частта, с която съдебният изпълнител е приел разноски за
адвокатско възнаграждение до размера от 1 095лв., както и относно
разноските по ТТР към ЗЧСИ в размер на 799.20лв., а в частта, с която са приети
разноски за адвокатско възнаграждение за разликата от 1 095лв. до 7000лв.
постановлението следва да се отмени.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Постановление от 25.08.2014г. съставено по
изп. д. № 20148250400370 по описа на Частен съдебен изпълнител Стефан Горчев в
частта, с която съдебният изпълнител е приел разноски на взискателя адвокатски
хонорар в размер за разликата от 1095 (хиляда и деветдесет и деветдесет и пет)
лева до 7000 (седем) хиляди лева.
ПОТВЪРЖДАВА Постановлението в останалата част.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.