Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 24.07.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
НАСУФ ИСМАИЛ-мл.с.
при секретар Галина Славова
като разгледа докладваното от
съдията Петкова
в.гр. дело № 1048 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ-та ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от
“Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, против решение
№1178/05.03.2020г. по гр. д. №13899/19г. на ВРС, XVІII-ти с-в, с което е прието за установено между страните, че Н.Л.Л., ЕГН **********,
с адрес ***, не дължи на въззивника „Енерго-Про Продажби” АД, сумата от 1839,38
лв., представляваща начислена ел.енергия за периода от 19.07.2017г. до
16.07.2018г. за обект на потребление,
находящ се на адрес: гр. Белослав, ул. „Софроний Врачански“, бл. 2, вх.
А, с клиентски № ********** и абонатен №
**********, за която е издадена фактура № **********/25.07.2019 г., на основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК. В жалбата се излагат основания за отмяна на решението,
като се твърди, че са налице предпоставките на чл.50 ПИКЕЕ. Затова и корекцията
намира своето законово основание в неотменените норми на ПИКЕЕ, и по конкретно
- чл.50 от Правилата.
Въззиваемата страна Н.Л. е депозирал писмен отговор в срока по чл.263 ГПК, в който изразява становище за неоснователност на жалбата.
По предмета на така предявения
иск с правно основание чл.124 ГПК се излагат следните твърдения от страните:
В исковата молбата ищецът твърди, че е
потребител на ел.енергия, който има с ответника “Енерго - Про Продажби” АД
договорни отношения за продажба на електроенергия. Сочи, че след извършена
корекция на сметка, е начислена допълнително процесната сума за плащане. Твърди
се, че не дължи процесната сума, като сочи незаконосъобразност на корекционната
процедура по ПИКЕЕ, оспорва констатациите при проверката. Моли за присъждане на
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В срока
по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна „Енерго - Про Продажби” АД. В отговора на исковата молба се
оспорва предявения иск по чл.124 от ГПК. Твърди се, че титулярът на партидата е
в договорни отношения с ответника по повод доставката и продажбата на
ел.енергия, а ползваният от него електромер е присъединен към ел.мрежата.
Излага, че е извършена проверка на средството за измерване от служители на
„Еелктроразпеределение Север” АД, при спазване на изискванията на ПИКЕЕ, при
което е констатирано, че СТИ отчита с грешка. Изпратен е на БИМ където е
установена ел.енергия в тарифа 1.8.6. Поради това е изготвена корекция по чл.
50 от правилата на ПИКЕЕ и е начислена процесната сума. Моли исковата претенция
да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира за присъждане на сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
ВОС като съобрази становищата на
страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа
страна следното:
Не е спорно в отношенията между страните, че
страните са обвързани от валидно
облигационно правоотношение по силата на сключения между ищеца и ответника
договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата
на който ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба
обект на потребление, находящ се на адрес: гр.
Белослав, ул. „Софроний Врачански“, бл. 2, вх. А, с клиентски № ********** и абонатен №
**********.
Видно от приложения по делото
Констативен протокол за за техническа проверка № 1104730/16.07.2018г. е, че на същата дата длъжностни
лица на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца , находящ се в гр. Белослав, ул. „Софроний Врачански“, бл. 2, вх.
А, с клиентски № ********** и абонатен №
********** . При
проверката е констатирана неизправност на СТИ. Посочено е, че е установена
грешка при отчитане на електромера „-00,11%“ , вследствие на което електромерът
е демонтиран и подменен с нов електромер, като подмененият електромер е
посочено, че се поставя в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 508141.
Констативният протокол е съставен и подписан от двама служители на „Енерго-Про
Мрежи“ АД , както и от двама свидетели.
Видно от представения по
делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№ 1735/18.07.2019г. на Регионален отдел-гр.Варна към Български институт по
метрология , електромерът е представен в запечатан найлонов плик , пломбиран с
пломба № 508141, като при огледа е установено съответствие с Констативен протокол
№ 1104730/16.07.2018г. Посочени са показанията на тарифите, както следва:
Тарифа 1- 002930,8 квтч и Тарифа 2 - 015208,8 квтч. Установено е отсъствие на
механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на електромера. При
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера,
наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.6-009860,9 квтч, която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на
електрическата енергия. При продължително включване с отчитане на показващото
устройство се констатира грешка „-0,15%“ при максимално допустима грешка „+/- 2,0“.
Видно от Становище за
начисление на електрическа енергия, изготвено от ответното дружество на
23.07.2019 г. относно Констативен протокол № 1735/18.07.2019., е одобрено да се
начисли допълнително количество ел.енергия общо в размер на 9860 кВТч за периода от 19.07.2017г. до 16.07.2018г. ,
както следва: от които 9425 квтч за периода от 19.07.2017г. до 30.06.2018г. и
435 кВТч за периода от 01.07.2018 до 16.07.2018г. Посочено е , че корекцията е извършена на
основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ , при което е установено
точното количество неотчетена ел.енергия.
Представена е фактура № **********/25.07.2019г. с получател ищеца Н.Л. за начисляване на сумата от 1 839,38 лв. от ответното дружество , представляваща незаплатена
от ищеца потребена електрическа енергия за процесния обект на потребление с
клиентски номер ********** и абонатен №
********** за периода от 19.07.2017г. до 16.07.2018 г.
по посочените в становището данни, съответно: 9425 кВТч и 435 кВТч.
Видно от Уведомителни Писма с
изх. № 54188_КП1104730_1 от 24.07.2019г. и от изх. № 54188_КП1104730_2 от
25.07.2019г., ищецът е уведомен за
извършената проверка на измервателната система на процесния обект с клиентски
номер ********** и абонатен номер **********, като му е изпратено и копие на съставения констативен протокол №
1104730/16.07.2018г. и е уведомен за дължимост на сумата в размер на 1839,38
лв. по фактура № **********/25.07.2019г. в срок до 05.08.2019г.
Приложени са обратни разписки
, от които се установява,че уведомленията са връчени на ищеца.
Представено е извлечение за фактури и плащания
на ищеца към дата 09.09.2019 г. с клиентски № **********.
Видно от приетия по делото
Констативен протокол по постъпило заявление от клиент № 11217990/18.07.2017г.,
в процесния обект на потребление е подменено СТИ , в присъствие на ищеца, с
показания, както следва: нощна тарифа 000491 квтч и дневна тарифа 001924 квтч ,
като протоколът е подписан от двама служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД и от
ищеца . Показания по другите тарифи не са отбелязани.
Съгласно заключението на вещото
лице Н. В. В. по проведената съдебно-техническа експертиза, процесният
електромер тип ACE 2000, с фабричен № 7827 824 е произведен през 2008г.,
като същата година е минал задължителна проверка за годност в БИМ. Към дата
19.07.2017 г. е бил монтиран в обекта на потребление. Срокът му на метрологична
годност е 6 години и изтича през 2014 г. Към датата на проверката – 16.07.2018
г., уредът е бил с изтекъл срок на метрология.
Извършеното неправомерно
претарифиране по отделните регистри с
цел неотчитане в пълен обем на двата видими такива на електромера – 1.8.1 –
нощна енергия, 1.8.2 – дневна енергия. Софтуерното въздействие цели да се
пренасочат показания в следствие на консумация на електрическа енергия от
видимите на дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.6. Така че
електромерът е отчел цялото количество на птребената ел. енергия в обекта.
Ел. енергия натрупана в
регистър 1.8.6 в размер на 9 860 Kwh е отчетена от процесния СТИ.
Електомерът тип ACE 2000 е произведен с фабрични
настройки да показва потребяваната ел. енергия по двата визуализиращи се на
екрана регистри – 1.8.1 и 1.8.2. Натрупаното количество в регистър 1.8.6 е
възможно да бъде отразено там само след човешка намеса чрез софтуерно
проникване в паметта на електромера. Вмешателството е извършено чрез софтуерно
претарифиране по отделните регистри, като е въздействано през инфрачервения
порт на електромера. Манипулацията цели неотчитане в пълен обем на количества
ел. енергия по нощна и дневни тарифни зони. Препрограмирането осъществява
прехвърляне на електрическа енергия в скрития регистър 1.8.6., който не се
визуализира на дисплея на електромера при редовен отчет от инкасатора и реално
не се заплаща.
Съществуват даннии за неправомерно вмешателство в софтуера на процесния
СТИ, доказано от независимо изследване в БИМ. Натрупаното количество енергия в
регистър 1.8.6 е възможно да бъде отразено там само в следствие на човешка
намеса.
Начислени са 9 860 квтч ел.енергия за процесния период от
19.07.2017 г. до 16.07.2018 г. по фактура № ********** от 25.07.2019 г. При
действащите към момента цени на електроенергията, утвърдена от ДКЕВР – 0.18654
лв. за 1 квтч – по технологични разходи (средно за периода) се получава обща
сума за плащане 1 839,38 лв. с ДДС.
Извършените математически ичисления по фактура № ********** са коректни
и са извършени след протичане на скрития регистър 1.8.6 на СТИ.
В приложеното Становище за начисляване на ел.енергия от 23.07.2019 г.
„ЕРП – Север“ АД определя като крайна дата на периода 16.07.2018 г., тоест
датата, на която е направена проверката и електромерът е демонтиран за
експертиза в БИМ. Началната такава е 19.07.2017 г., или периодът е определен на
точно 1 година , като това е според чл. 50 от ПИКЕЕ.
Тъй като процесният СТИ не е “Smart”, то съответно не е включен в
системата за дистанционен отчет, не е възможно да се определи с точност
началната дата на въздействието. При изготвяне на становището е взет
максималният най-дълъг период, съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ.
Понеже е установено наличие на ел.енергия в невизуализиращия се на
дисплея регистър 1.8.6. в размер на 9 860 Kwh, което е
довело до непълно изчисляване и заплащане на използваните от клиента количества
ел. енергия, които следва да се заплатят на дружеството, натрупани в следствие
на претарифиране на отделните регистри.
В заключението на вещото лице се сочи, че са били налице необходимите
предпоставки за извършване на допълнително начисляване на ел. енергия съгласно
чл. 50 от ПИКЕЕ.
Предвид така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Между
страните не се спори, че е налице сключен договор за покупко-продажба и
доставка на ел. енергия. Спорно е дали е налице основание за начисляване на
процесната сума.
Видно е, че процесното вземане е възникнало чрез начисляването
му като корекция в цената, дължима от жалбоподателя за реално доставена и
консумирана за минал период ел. енергия. Корекцията е извършена от енерго-
снабдителното предприятие при действието на последните изменения на ЗЕ, влезли
в сила на 17.VІІ.2012 г., както и действащите от м.ноември 2013г. ПИКЕЕ, частично отменени от 14.02.2017г. На
посочената дата е обнародвано в ДВ, бр.15, Решение № 1500 от
6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС, с което
е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д.
№ 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която
се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013
г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в
„Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част,
обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по
описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се
отхвърля оспорването на Т.Т. Ч., „Май Маркет“ – АД, с ЕИК ********* и
„Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „Май Маркет“ – АД, и
„Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за
извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и
делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г.,
постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен
съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на
„ЕВН България Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК *********, Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.
На практика, след отмяната на посочените ПИКЕЕ,
действие запазват само нормите на чл.48, 49, 50 и 51, които посочват
предпоставките за извършване на корекция и методологията за начисляване на
допълнителни суми. Начинът, по който следва да бъде установено наличието на
предпоставките, обуславящи възможността за извършване на корекция, както и
процедурата- компетентен орган да извърши метрологичната проверка, форма,
обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани в
действащите към момента на проверката ПИКЕЕ. Респективно отпаднало е и
действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи
използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и
допустимите граници на грешката. Изложеното мотивира настоящият състав да
направи извода, че действащата част от ПИКЕЕ към настоящия момент, не отговаря
на изискванията на чл.83 ЗЕ поради следното:
Чл. 83 ал. 1 т. 6 от цитирания Закон за
енергетиката предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в правила за измерване на
количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Безспорно,
съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2,
ал. 1 ЗНА, е приемането на посочените в чл.83 ЗЕ правила. Такива са приети от
ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. и обнародвани в ДВ бр.
98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, в сила от 16.11.2013 г., и по същество представляват подзаконов
нормативен акт, задължителен за страните. От анализа на чл. 83 ал. 1 т. 6 и на
ал. 2 ЗЕ следва, че корекционните процедури следва да са предвидено именно в
ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Аргумент за извода, че
корекционните процедури /принципите, условията и редът и методиката за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерва на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.
енергия за минал период/ следва да са установени именно в ПИКЕЕ /в нормативен
акт, каквито ОУ не са/ са и нормите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от
ЗЕ, също редакция ДВ, бр. 54/2012 год. в сила от 17.07.2012 год., според които
общите условия съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6. И
двете разпоредби – чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а” от ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5,
б. „а” от ЗЕ препращат към чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, който предвижда, че
корекционните процедури /принципите, условията, редът и методиката за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.
енергия за минал период/ следва да са регламентирани именно в ПИКЕЕ. Предвид
това и безспорно се налага изводът, че единствено и само ПИКЕЕ могат да
съдържат норми, задължителни по своя характер за потребителите, които да
уреждат не само методиката, но и условията, редът и принципите за извършване на
корекциите на сметки. Към настоящия момент обаче действащите норми на ПИКЕЕ не
изпълняват функциите, които нормата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ им възлага. Същите не
уреждат нито реда, нито условията за извършване на корекционните процедури.
Липсват правила кога, къде, през какъв период, в присъствието на кои лица
следва да бъдат извършени проверките, констатиращи неточно измерване, липсват и
правила кой е компетентният орган да извърши проверката, в какъв акт следва да
я обективира. При липса на такива правила доказване наличието на предпоставки
за извършване на корекция не би могло да бъде осъществено. Недопустимо е
приложение на общите правила за доказване на определени факти, тъй като
отношенията между доставчиците и потребителите на еленергия се регулират от
специален закон- ЗЕ. Поради това и недопустимо е посредством предвидените в ГПК
доказателствени средства- свидетелски показания напр., да бъде установяван
факта на констатираното неточно измерване. Същото е и невъзможно, доколкото в
общите закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и термини,
съдържащи се в ЗЕ. Няма приложения напр., съдържащи показатели за понятието
обща точност, нито пък за допустими граници на грешката. Няма как и общите
закони да намерят приложение в отношения, които се регулират по специален ред и
в регулирането на които Държавата чрез неин орган – КЕВР, има задължително
участие, каквото участие не е предвидено при приемането на общия закон. Освен
това, правно неоправдано би било регламентацията на специфични отношения,
регулирането на които е възложено на специален закон и орган, да се осъществява
смесено- както в специалния закон, така и в общите граждански закони.
По всички изложени съображения съставът приема, че
липсата на регламентиран в ПИКЕЕ изричен ред, условия и процедура за
установяване на предпоставките за извършване на корекцията, води до
невъзможност за прилагане и на действащите норми, уреждащи методологията при
начисляването на допълнителните количества енергия. Съответно и може да бъде
направен извод, че след отмяната на правилата в частта, регламентираща
условията и редът за извършване на корекции на сметките на абонатите при
констатирано неизмерване или неточно измерва на доставената от доставчика и
потребена от абоната ел. енергия за минал период, то липсва и нормативно
уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това основание.
При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за едностранна
промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките
за минал период, същият не може да обосновава това право с действаща норма на
чл.50 ПИКЕЕ, на която се позовава ответника. Затова и сумата от 1 893,38 лева,
начислена на соченото основание, е недължима от абоната, с оглед на което и
предявеният установителен иск е основателен и следва да бъде уважен, като бъде
прието за установено, че ищецът Н.Л.Л. не дължи начислената на посоченото
основание сума. По изложените съображения и предвид съвпадащите крайни изводи
на двете инстанции първоинстанционното решение
следва да бъде потвърдено.
На осн. чл.78 ал.1 ГПК и предвид направеното
искане въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна
направените пред настоящата инстанция разноски. Претендирани са разноски в
размер на 400 лв.
Налице е възражение за прекомерност от въззивника. Съдът намира същото за
неоснователно. Вярно е, че съобразно чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения при тази цена на иска възнаграждението
следва да е минимум 363 лв. Следва да се съобрази обаче, че претендираното от
самия въззивник адвокатско възнаграждение, заплатено за защита по делото
възлиза в размер на 710 лв. без ДДС, т.е. почти двукратно над претендирания от
ищеца и предвидения в наредбата размер. Вярно е, че възнаграждението на
насрещната страна не е от фактите, обуславящи произнасянето по възражението за
прекомерност. Съставът обаче намира, че при заплатено от въззивника
възнаграждение, по-високо от претендираното от насрещната страна, възражение за
прекомерност, упражнено от въззивника, представлява злоупотреба с право. Затова
и не счита, че нарушаването на един от основните принципи в процеса, какъвто е
този за добросъвестност на страните при упражняване на процесуалните им права,
следва да бъде толериран.
Затова в полза на въззиваемата страна следва да
бъдат признати разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. съобразно представения списък.Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №1178/05.03.2020г. по гр. д. №13899/19г. на
ВРС, ХVІII-ти с-в.
ОСЪЖДА “Енерго-Про Продажби” АД ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да заплати на Н.Л.Л., ЕГН **********, с адрес *** , сума в размер на 400 /четиристотин лева/, представляваща направените пред настоящата инстанция разноски за
адвокатско възнаграждение, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.