№ 18485
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110115887 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице
след запознаване с материалите по делото и при необходимост личен преглед на ищеца,
както и на медицинска документация, да отговори на въпросите, поставени с исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лева от бюджета
на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д. Т. М., със служебен адрес: .............., специалност:
Съдебна медицина.
ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца на води свидетелите в съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-психологическа експертизи, тъй като за установяване на тези обстоятелства съдът е
допуснал събиране на гласни доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответника да представи
1
доказателства за предприетите мерки за отстраняване на процесните неравности, доколкото
установяване на това обстоятелство не е релевантно за решаване на спора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.07.2023 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
В. М. К. е предявил срещу ..... осъдителен иск с правна квалификация чл. 45, вр. чл.
49 ЗЗД за заплащане на сумата от 10000 лева, ведно със законната лихва от 28.03.2023 г. до
изплащане на задължението, представляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди – болки и страдания, следствие от непозволено увреждане, настъпило на 22.11.2022 г.
в гр. София.
Ищецът твърди, че на 22.11.2022 г. около 11:00 часа минавайки през прохода,
намиращ се между трафопост на ул. „Позитано“ и жилищната сграда на ул. „П......., се
спънал в неравност, образувана от разбити и повдигнати тротоарни плочки и паднал с лице
към земята, в следствие на което разбил устните си, получил кръвотечение от носа и устата
и изпитал силни болки в областта на лицето, ръцете и коленете. Вследствие на инцидента
ищецът получил кръвонасядания по долните клепачи на двете очи, на носа, на горна и долна
устна, повърхностна разкъсно-контузна рана на горната устна, хирургически обработена
рана на долната устна, охлузвания в областта на дясното коляно, кръвонасядания на лявото
коляно, болки в зъбите и разместена челюст. Излага, че причина за падането е необозначена
и необезопасена неравност на настилката на прохода, представляваща разбити и повдигнати
тротоарни плочки. Сочи, че поучил физически и душевни мъки и страдания – бил почти
обезобразен, дълго време не можел да се храни нормално заради уврежданията в устните и
челюстта, изпитвал болки в коленете при придвижване и болка в лявата ръка при движение,
движението на крайниците и главата му било затруднено и болезнено, все още имал болка в
областта на шийните прешлени, трудно се обслужвал сам, изпитвал физически болки и при
движение, и при покой, психически бил притеснен, не можел да спи нормално, живеел в
стрес. Всичко това било следствие от получените наранявания поради неизпълнението на
задължението на ответника да поддържа настилката в безопасно състояние.
Ответникът оспорва иска като сочи, че не е установено, че събитията са се случили на
посочената дата и място, както и че биха могли да се случат и при друг механизъм при
невнимание и несъобразяване на обстановката, както и че травмите се дължат на възрастта
на ищеца и причини, свързани със здравословното му състояние. Излага, че липсват
доказателства ответникът да не е обезопасил процесният участък. Намира претендираният
размер на обезщетението за силно завишен.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
2
По предявените искове с правно основание чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД за да бъде
ангажирана отговорността на възложителя, е необходимо наличието на следните
предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав
по чл. 45 ЗЗД от лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в
случая бездействие, вреда – имуществена и неимуществена, причинна връзка между
деянието и вредата, противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя
при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие,
което пряко съставлява извършването на възложената работа, чрез бездействие за
изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или
характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата
работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.).
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да
обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал. 2
ЗЗД. С оглед наведените от ответника възражения негова е тежестта да докаже такова
поведение на ищеца, на което изключително се дължат претърпените от същия увреждания
- съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3