МОТИВИ
към присъда № 45/05.12.2018 година по НОХД № 163/2018 година по описа на ЕРС.
Производството е образувано по
внесен от РП – Елхово обвинителен акт по ДП № 33/2017
г. по описа на ОСлО в ОП-Ямбол, прокурорска преписка № 1212/2017 г. по описа на
РП – Елхово, против А.Д.К., с ЕГН **********, роден на *** ***, с постоянен
адрес:***, по обвинение за престъпление по чл.343, ал. 1, б. „Б“, във вр. чл. 342, ал. 1 от НК, за това, че на
28.08.2017 година около 17.15 часа в гр.Болярово, обл.Ямбол на паркинг,
разположен зад магазин „Фантазия“ и хотел „Странджа“ при управлението на лек автомобил, марка „Ленд
Ровър Дефендър“ с рег. № ***нарушил правилата за движение по пътищата, а
именно: чл.20, ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране на скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението и с всички други
обстоятелства, които имат значение за безопасността на движение. Водачите са
длъжни да направят всичко възможно, за да намалят скоростта или да спрат
превозното средство във всички случаи, когато възникне опасност за
движението", чл.40, ал.2 от ЗДвП: „По време на движението си назад водачът
е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това
е невъзможно той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности“ и чл.94, ал.2 от ППЗДвП „При движение назад водачът е длъжен да се
убеди, че пътят зад превозното средство е свободен, а по време на движението
непрекъснато да го наблюдава. Ако водачът не е в състояние лично да извърши
това, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.“,
като при предприемане на маневра движение на заден ход блъснал паркиран товарен
автомобил, марка „Ивеко 35С12" с рег.№*** и по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на И.И.Н., изразяваща се в счупване на малкия пищял на
дясната подбедрица, довело до трайно затрудняване движенията на десния долен
крайник за повече от 30 дни при обичайния ход на развитие на оздравителните
процеси в организма.
В проведеното по делото разпоредително
с.з. подсъдимия, редовно призован не се е явил. Съдебното
заседание е проведено в негово отсъствие, с участието на упълномощен от него
защитник – адвокат. В хода на разпоредителното съдебно заседание съдът с
определение е приел, че делото е подсъдно на съда, няма основание за
прекратяване на съдебното производство,
за прекратяване или спиране на наказателното производство и в хода на ДП
не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия.
Пострадалият по
делото И.И.Н., не се е явил в разпоредително съдебно заседание. Чрез
упълномощен повереник - адвокат
е изразил становище по въпросите по чл.248,
ал.1 от НПК, вкл. и е заявил, че са налице предпоставките на
закона за разглеждане на делото по реда на особените правила на глава двадесет
и осма от НПК.
Съдът, в
разпоредително съдебно заседание, след заявено от страна на страните искане за разглеждане на
производството по глава двадесет и осма и наличие на предпоставките на тази
глава е дал ход на делото по реда на
глава двадесет и осма от НПК.
Прокурорът в
с.з. поддържа повдигнатото против подсъдимия К. обвинение. Счита извършеното от
подсъдимия деяние за доказано от обективна и субективна страна. Счита, че от събрания
по делото доказателствен материал по безспорен начин е установено, че подсъдимия е извършил престъпното деяние, за
което му е повдигнато обвинение. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен
по повдигнатото му обвинение, като бъде освободен от наказателна отговорност по
реда на чл. 78а НК с налагането на административно наказание "глоба"
в минимален размер.
В хода на
съдебните прения защитникът на подсъдимия - адв. Божилов пледира подсъдимия К.
да бъде признат за виновен, като бъде освободен от наказателна отговорност по
реда на чл. 78а НК и да му бъде наложено административно наказание
"глоба" в минималния предвиден в закона размер, а именно в размер на
1000лв..
Съдът, след като
се запозна по отделно и в съвкупност със събраните по делото доказателства,
намира от фактическа страна следното:
Подсъдимият А.Д.К.
е пълнолетен български гражданин, роден на *** ***, с постоянен адрес:***, с
висше образование, трудово ангажиран, неосъждан, с ЕГН **********.
Пострадал от
деянието е св.И.И.Н. ***.
От приложената
справка за водач от автоматизираната информационна система на МВР е видно, че
подсъдимия А.Д.К. е правоспособен водач на МПС категория „А“ и „М“ от
18.05.1984г., категория „В“ и „С“ от 24.04.1986г., категория „DE“ от 17.04.1991 година и притежава свидетелство за управление на МПС
№*********, издадено на 08.12.2010г. от ОД МВР Ямбол, валидно до 08.12.2020г.
На 28.08.2017
година около 17.00 часа в гр.Болярово, обл.Ямбол на паркинг зад сградите на
магазин „Фантазия“ и хотел „Странджа“ в
западния край на паркинга се е намирал товарен автомобил, марка „Ивеко 35С12“ с
рег.№***, собственост на „Милки Груп Био“ ЕАД - гр. С.. Автомобилът е бил паркиран на посоченото по
- горе място от
неговия водач св.И.И.Н. ***, като
предните му състави са били насочени на юг. Св.Н. и
съпругата следвало да извършат доставка на стоки за магазин „Фантазия“.
Непосредствено
след това, в условията на дневна
светлина и добра видимост, на същия паркинг, подсъдимия А.Д.К. *** е паркирал
управлявания от него служебен
автомобил - лек автомобил, марка „Ленд Ровър Дефендър“ с
рег.№ ***, собственост на Главна Дирекция „Гранична полиция“
– С.. Подсъдимият паркирал автомобила в
североизточния край на паркинга зад сградата на магазин „Фантазия“
перпендикулярно на сградата, като предните му състави са кореспондирали с края на паркинга, а левите му състави са
отстоели на около 2 метра вляво от десния бордюр. Подсъдимия отишъл до
магазин „Магнолия“ в гр.Болярово,
находящ се в сградата, в който се е намирал и магазин „Фантазия“. Срещнал се за
кратко със св. М Д Н , която работела
в магазина, след което си тръгнал, като
се отправил към паркинга, където бил
спрян служебният автомобил.
Около 17.15 часа
подсъдимия А.К. привел в движение автомобил „Ленд Ровър Дефендър“ с рег.№ *** и предприел маневра, движение на заден ход с цел да
ориентира автомобила спрямо изхода на паркинга, като траекторията му на
движение е била насочена към задните състави на спрелия товарен автомобил.
Подсъдимият предприел маневрата без да се е убедил, че пътят зад превозното
средство е свободен и при изпълнението й не е наблюдавал непрекъснато пътя зад
превозното средство. В това време върху стъпалата в задната част на товарния
автомобил се е намирал св.И.И.Н., извършвайки товаро-разтоварителна дейност,
като с левия си крак е бил стъпил върху второто стъпало, а с десния - върху
първото стъпало, разположен в десния им край. В предвид траекторията на
движение ни лекия автомобил, управляван от подсъдимия е настъпил удар между
двата задни състава на лекия и товарния автомобил косо разположени едни спрямо
друг. Към момента на контакт задната лява кука на теглича на лекия автомобил е
влязла в контакт с горното стъпало на товарния автомобил около средата му, в
резултат на което настъпила деформация на стъпалото в посока напред. Тегличът
на лекия автомобил е попаднал в пространството между пода на каросерията и
горното стъпало. Лекият автомобил, посредством левия си заден буфер е притиснал
десния крак на пострадалия - свидетел Н. към горното стъпало в резултат на
което е настъпило счупване на малкия пищял на дясната подбедрица на
пострадалия.
След удара, товарният автомобил е останал
на мястото си, а подсъдимият преместил управляваният от него автомобил в посока напред и надясно.
Подсъдимият
видял свидетеля Н., който лежал на около 5 метра от дясно на камиона до
плочките до паркинга, след което
подсъдимият подал сигнал на тел.112. Няколко минути по-късно пристигнала
линейката, която откарва пострадалият в МБАЛ “Св.Пантелеймон“ - Ямбол.
Местопроизшествието е било посетено и
оперативно следствена група, както и от служители на КАТ - Елхово.
Подсъдимият К. е бил изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер“
за алкохол, като техническото средство не е отчело алкохол в издишания от
подсъдимия въздух.
На мястото на
произшествието е извършен оглед на местопроизшествие за времето от 21.12. часа
до 22.15 часа на 28.08.2017 година
от следовател при ОСЛо в
ОП – Ямбол. Видно от същия,
местопроизшествието се намира на паркинг в гр. Болярово, зад магазин „Фантазия“ и хотел „Странджа“, с асфалтова
настилка с широчина и 14,20м и дължина 29.50 м.
При огледа в границите на паркинга са намерени моторни превозни
средства - „Ивеко 35С12“ с рег.№*** и
„Ленд Ровър Дефендър“ с рег.№ ***, описано е местоположението на същите спрямо
мерната линия и бордюра на паркинга.
Описани са намерените на паркинга и по
превозните средства находки, както и деформациите констатирани по моторни
превозни средства - „Ивеко 35С12“.
Видно от
заключението на назначената в хода на досъдебното производство
съдебно-медицинска експертиза вследствие на настъпилото пътно транспортно
произшествие на пострадалия свидетел И.И.Н. е била причинена средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на малкия пищял на дясната подбедрица, довело
до трайно затрудняване движенията на десния долен крайник за повече от 30 дни
при обичайния ход на развитие на оздравителните процеси в организма.
По делото са
били назначени две авто - технически експертизи,
първата изготвена от вещо лице инж.Н Х и
повторна изготвена от вещите лице доц.д-р инж.С С и инж.Д Б .
Заключението на
вещите лица по повторната експертиза е че при изпълнение на маневра движение на
заден ход водачът на лекият
автомобил А.Д.К. е имал техническа
възможност да възприеме спрелия товарен автомобил, през дясно странично
огледало когато задните му състави са се намирали на около 7,2 метра преди
мястото на удара. Водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да
възприеме спрелия товарен автомобил и
през централното огледало, тогава когато задните състави на автомобила му са се
намирали на около 6,5 метра преди мястото на удара, както и техническа
възможност да види спрелия товарен автомобил, през лявото странично огледало
когато задните състави на автомобила му са бил на 3,9 метра преди мястото на
удара, като опасната зона за спиране е била 2,4 м. Към
момента когото автомобилът е бил
на 7,2 м от мястото на удара скоростта на лекия автомобил е била, 5,4 км/ч, на 6,5 м. – 5,7 км/ч и на
3,9м. - 6,5 км/ч. Заключението е че водачът
на лекия автомобил е имал техническа възможност да предотврати
произшествието, ако е реагирал за аварийно спиране в момента, в който за пръв път е
възприел спрения зад него лек автомобил, в което и да е от трите огледала.
От заключението
е видно, че практическите мерки за недопускане на ПТП е следвало да се приложат
единствено от водача на лекия автомобил, марка „Ленд Ровър Дефендър,, с рег.№ *** - А.Д.К., а именно: да следи неотклонно пътната
обстановка и осъществява адекватно и безаварийно движение на управлявания от
него автомобил, както и при извършване на маневра движение на заден ход е
следвало да следи непрекъснато обстановката зад автомобила и при наличие на
опасност да реагира своевременно за аварийно спиране.
Определена е и
пазарната стойност на автомобилите - за
л. а. „Ленд Ровър Дефендър“ с рег.№ *** - средна
пазарна стойност 2500 лв., и за т.а. „Ивеко 35С12“ с рег.№*** - средна пазарна
стойност 10000лв. Причинените материални щети по товарния автомобил са оценени
от вещите лица на сумата 45.00 лв.
Видно от
справката за съдимост на подсъдимия, той
не е осъждан за престъпления от общ характер, но е наказван по
административен ред с решение №
92/23.10.1989г. на Районен съд – Елхово по НАХД № 157/1989г., по което е бил
признат за виновен в извършване
на престъпление по чл.343а, вр. чл.343, ал.1б.“Б4, чл.342, ал.1 НК и
освободен от наказателна отговорност на основание чл.78а
от НК, като му е наложено наказание
“глоба“ в размер на 400.00 лева.
Видно от справка
за нарушител /водач/, издадена от автоматизираната информационна система на МВР
подсъдими има налагани наказания по ЗДвП, както следва - 3 броя издадени наказателни постановления до
28.08.2017г. с наложени глоби и същите са платени, /видно от удостоверение с Изх.№
280201800104804/04.04.2018г. на НАП –ТД Бургас, офис Ямбол- А. Д.К. няма задължения/.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена от обясненията на подсъдимия, дадени в хода
на досъдебното производство, в качеството му на обвиняем и показанията на
разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели – М Д Н , Г Н М , И.И.Н., както
и от заключенията по изготвените в хода на ДП повторна автотехническа
експертиза и съдебно - медицинска експертиза, от писмените доказателства -
удостоверение изх.№
280201800104804/04.04.2018г. на
ТД на НАП, офис
Ямбол, писмо – изх.№ С180028-178-0017292/06.07.2018 година от ТД на НАП
– Бургас, офис Ямбол, протокол за разпит на обвиняем от 09.03.2018 година, повторна съдебно – автотехническа експертиза
ведно със справки - декларации и постановления за определяне на възнаграждение
на вещи лица, автотехническа
експертиза изготвена от в.л. Н Х , ведно с постановление за определяне на възнаграждение
на вещо лице, съдебно – медицинска
експертиза ведно със справка - декларация и постановление за определяне на
възнаграждение на вещо лице, протокол за
разпит на свидетел М Д Н , протокол за разпит на свидетел Г Н М , протокол за
разпит на свидетел И.И. Н. от
17.11.2017 г. и от 12.09.2017г., Протокол за доброволно предаване от
12.09.2017 г., Протокол за доброволно предаване от 12.09.2017 година, копие на
свидетелство за управление на МПС на И. И.Н.,
копие от застраховка Гражданска отговорност № BG/02/117001375238, заверено
копие от свидетелство за регистрация част I на МПС с рег. № ***, заверено копие
на Застраховка Автокаско Е17990006314, заверено копие от епикриза на И.И.Н.,
издадено от МБАЛ „Св. Пантелеймон“ АД – гр. Ямбол, писмо – рег.№
2939/29.11.2017 година на ОП – Ямбол- ОСС, писмо – рег.№ 4473р-4390 от
25.09.2017 година на РД „ГП“ – Елхово- ГПУ – Болярово, Заповед №
4070з-702-26.05.2016 година на ГД „ГП“ – Елхово, ГПУ – Болярово, график за
работата на служителите от ГОДГ при ГПУ
- Болярово към РД 4ГП“ – Елхово за времето от 01.08.2017 година до
31.08.2017 година, протокол относно изслушване на служител от 11.09.2017
година, сведение относно извършено ПТП със служебен автомобил, пътна книжка на
автомобил „Ленд Ровър“ СВ 2656 ВК, кадрова справка за професионалния стаж и
служебната дисциплина в МВР, заповед относно назначаване на комисия за вътрешно
разследване – 4473р-54/29.08.2017 година, писмо вх. № 2918/20.09.2017г. на ОП – СО – Ямбол ведно със снимка, справка в Централна база – КАТ,
изготвена на 01.09.2017 г., справка за нарушител/водач, справка за показанията
на техн.средство Дрегер Алкотест
7510, писмо изх.№ 3286р-2251/31.05.2017г. на ГД „НП“ ведно със
справка за средствата за измерване преминали
АУАН № 433 от 29.08.2017 година, Протокол за оглед на местопроизшествие
от 28.08.2017 година, ведно с фото-албум към него, Протокол за разпит на
свидетел Г Г Н от 28.08.2017
година, Протокол за разпит на свидетел А.Д.К. от 29.08.2017 година, Протокол за
доброволно предаване от 29.08.2017 година, удостоверение за технически преглед,
удостоверение за техническа изправност на ППС, копие на лична карта на А.К.,
Свидетелство за регистрация част I на автомобил „Ленд Ровър“ ***, приемно – предавателен протокол от 29.08.2017
година, известие за доставяне ИД PS 8600 00EW1P V, писмо от МБАЛ „ Св.
Пантелеймон - Ямбол“АД, ведно с история на заболяването и медицински документи
относно лицето, пролежало в отделението по ортопедия на МБАЛ „ Св. Пантелеймон
- Ямбол“АД, справка за съдимост, удостоверение изх.№ 280201800104804/ 04.04.2018г. на ТД
на НАП, офис Ямбол, писмо – изх.№ С180028-178-0017292/
06.07.2018 година от ТД на НАП – Бургас, офис Ямбол.
Съдът оцени
житейската достоверност в излаганите от свидетелите факти и тяхната
кореспонденция с писмените материали по делото, относно време, място, начин на
извършване на престъплението. Позитивен извод за достоверност в излаганите от
свидетелите показания, следва да бъде изведен от факта, че показанията им са
последователни, логични и вътрешно непротиворечиви, което води до единствения
извод за основния факт по делото, а именно че автомобилът е бил управляван от К.,
както и че именно той е предизвикал ПТП-то, което не се отрича, а напротив се
признава и от подсъдимия.
Писмените
доказателства, като редовни от външна страна
съдът цени като достоверни.
Доказателствата са непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Така
установената фактическа обстановка и анализът на събраните по делото
доказателства обуславят следните правни изводи:
Подсъдимият А.Д.К.
е осъществил, както от обективна, така и
от субективна престъпния състав на престъпление по чл. 343, ал.1 ,б.”б” вр
чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 28.08.2017 година около 17.15 часа в
гр.Болярово, обл.Ямбол на паркинг, разположен зад магазин „Фантазия“ и хотел
„Странджа“ при управлението на лек
автомобил, марка „Ленд Ровър Дефендър“ с рег. № ***нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно: чл.20, ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движение да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат
значение за безопасността на движение. Водачите са длъжни да направят всичко
възможно, за да намалят скоростта или да спрат превозното средство във всички
случаи, когато възникне опасност за движението", чл.40, ал.2 от ЗДвП: „По
време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя
зад превозното средство, а когато това е невъзможно той е длъжен да осигури
лице, което да му сигнализира за опасности“ и чл.94, ал.2 от ППЗДвП „При
движение назад водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е
свободен, а по време на движението непрекъснато да го наблюдава. Ако водачът не
е в състояние лично да извърши това, той е длъжен да осигури лице, което да му
сигнализира за опасности.“, като при предприемане на маневра движение на заден
ход блъснал паркиран товарен автомобил, марка „Ивеко 35С12" с рег.№*** и
по непредпазливост причинил средна телесна повреда на И.И.Н., изразяваща се в
счупване на малкия пищял на дясната подбедрица, довело до трайно затрудняване
движенията на десния долен крайник за повече от 30 дни при обичайния ход на
развитие на оздравителните процеси в организма.
Субекти на
престъпленията по чл. 343-343а НК са всички наказателноотговорни лица,
притежаващи или непритежаващи свидетелство за управление на превозно средство,
които при управление на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно
средство, моторно превозно средство, плавателен съд, бойна или специална машина
допуснат нарушение на правилата за движение и с това виновно причинят
съставомерни последици.
Нарушаването на
правилата за движение по пътищата при управление на транспортно средство
съставлява престъпление по чл. 343, когато чрез него по непредпазливост са
причинени значителни имуществени вреди, средна или тежка телесна повреда или
смърт на едно лице. Престъплението е резултатно, а причиняването на средна или
тежка телесна повреда или смърт поглъща причиняването на значителни имуществени
вреди.
От обективна
страна, на инкриминираната дата и час – на 28.08.2017 година около 17.15часа в
гр.Болярово, обл.Ямбол на паркинг, разположен зад магазин „Фантазия,, и хотел
„Странджа„ подсъдният К. е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил ,марка „Ленд Ровър Дефендър„ с
peг.№ ***. При
управление на същото подсъдимия не осъществил непрекъснат контрол на движението на управлявания от него лек автомобил и на пътната обстановка,
не е съобразил поведението си с обстоятелства имащи значение за безопасността
на движението, а именно - наличието на друго превозно средство - товарен
автомобил, марка „Ивеко 35С12“ с рег.№*** на паркинга, на който се е
намирало и управляваното от него моторно превозно средство - л.а. „Ленд Ровър Дефендър“ с рег.№ *** и при движение на заден ход не се е убедил, че
пътят зад управляваното от него
превозно средство е свободен и при извършване на маневрата - движение на заден ход не
е наблюдавал пътя зад управляваното от него превозно средство, като при предприемане на маневра движение на
заден ход е ударил паркиран товарен автомобил, марка „Ивеко 35С12“ с
рег.№***.
Подсъдимият като
не е съобразил поведението си с
обстоятелства имащи значение за безопасността на движението, а именно -
наличието на друго превозно средство - товарен автомобил, марка „Ивеко 35С12“ с
рег.№*** на паркинга на който се е
намирало управляваното от него превозното средство е нарушил правилата за
движение регламентирани в чл.20, ал.2 от ЗДвП, съгласно който „Водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движение да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство превозвания товар, с характера и интензивността
на движението и с всичко други обстоятелства, които имат значение за
безопасността на движение. Водачите са длъжни да направят всичко възможно, за
да намалят скоростта или да спрат превозното средство във всички случаи, когато
възникне опасност за движението“.
Подсъдимият,
като водач на МПС, по време на
движението си назад, не е наблюдавал непрекъснато пътя зад управляваното от
него превозното средство, и по тази начин
е нарушил правилата за движение по
пътищата визирани в нормата на чл.40,
ал.2 от ЗДвП, съгласно която „По време на движението си назад водачът е длъжен
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности“
и в нормата на чл.94, ал.2 от ППЗДвП, съгласно която „При движение назад
водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен, а по
време на движението непрекъснато да го наблюдава. Ако водачът не е в състояние
лично да извърши това дой е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности“.
Видно от
заключението по повторната експертиза подсъдимият е имал техническа възможност
да възприеме намиращото се на паркинга, зад управлявания от
него лек автомобил - друго моторно превозно средство - товарен
автомобил, марка „Ивеко 35С12“ с рег.№***.
В резултат на
нарушаване на посочените по - горе
правила за движение подсъдимият е причинил средна телесна повреда на И.И.Н.,
изразяваща се в счупване на малкия пищял на дясната подбедрица, довело до
трайно затрудняване движенията на десния долен крайник за повече от 30 дни при
обичайния ход на развитие на оздравителните процеси в организма.
Поведението на
подсъдимия, свързано с неспазване правилата за движение е в пряка причинна
връзка с настъпилия противоправен резултат -
причинената на св.Н. средна телесна повреда.
От субективна
страна, деянието е извършено при условията на непредпазливост, тъй като подсъдимият
не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и
е могъл да ги предвиди. Същият в качеството си на правоспособен водач на МПС е
бил запознат със ЗДвП, в това число и с правилата на чл. 20, ал.2 от ЗДвП и чл.
40, ал. 2 ЗДвП, но ги е пренебрегнал, вследствие на което е възникнало
процесното ПТП и са причинени съставомерни увреждания на И.И.Н.. Причина за
извършване на престъплението е проявеното незачитане на правилата за движение
по пътищата. Подсъдимият като е предприел управление на заден ход, без да
провери какво е състоянието на пътя зад управляваното от него МПС, за да се убеди, че няма да създаде
затруднение и на останалите участници в движението, по непредпазливост е
допуснал осъществяване на ПТП, при което причинил средна телесна повреда на Н..
С извършеното от
подсъдимия деяние са засегнати обществените отношения, в рамките на които се
гарантира сигурността при осъществяване на транспортната дейност.
При определяне
вида и размера на наложеното наказание, съдът намира, че са налице всичките
законоустановени и кумулативно необходими от закона предпоставки на чл. 78а от НК. За престъплението по чл. 343, ал.1, б."б" от НК, вр. чл.342,
ал.1,пр.3 от НК, законодателят е предвидил налагане на наказание "лишаване
от свобода" до три години или "пробация", както и налагането на
кумулативно наказание по чл. 343г, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК - "лишаване от право да управлява
МПС".
Подсъдимият не е
осъждан за престъпления от общ характер, освобождаван е бил от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, но за
същото е настъпила реабилитация, поради което и последиците от наказването му
по административен ред са отпаднали, и
от престъплението му не са настъпили съставомерни имуществени вреди, което обуславя
освобождаване на К. от наказателна отговорност и налагането на административно
наказание по реда на чл.78а от НК.
Съдът прие, че по отношение на предходно наложеното
на подсъдимия наказание по реда на чл.78а от НК е настъпила реабилитация
към момента на извършване на деянието,
като взе предвид следното: Подсъдимият е бил освободен
от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК - глоба в размер на 400 лв. по НАХД № 157/1989 година, с решение № 157/1989 година на РС – Елхово, в сила от
23.10.1989 година. От тогава до 28.08.2017 година са били изминали повече от 27
години.
В т.7 и 8 от Тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018
г. по тълк. д. № 2/2017 г. на Върховен касационен съд, ОСНК е предвидено,
че институтът на чл. 78а от НК е
приложим повторно по отношение на лице, което вече е било освобождавано от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, ако не е
заплатило наложената глоба и за събирането й е образувано изпълнително
производство, но вземането е погасено по давност. В този случай, освен
давностния срок, следва да е изтекъл и срок, равен на този по чл. 86, ал. 1, т.
3 от НК, респ. институтът на чл.78а от НК е приложим повторно и по отношение на лице, което е било освобождавано от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, ако не е
заплатило наложената глоба, но за събирането й не е образувано изпълнително
производство и вземането е погасено по давност. В този случай, освен давностния
срок, следва да е изтекъл и срок, равен на този по чл. 86, ал. 1, т. 3 от НК.
По делото няма
данни подсъдимия да е заплатил наложеното му наказание глоба, няма данни за
събирането й да е било образувано изпълнително производство. Доколкото глобата,
налагана на основание чл. 78а от НК, представлява административно наказание,
давностните срокове, с изтичане на които се погасява възможността за
принудителното й изпълнение, са уредените в ЗАНН. Предвид липсата на данни за образувано изпълнително
производство давносният срок би бил 4 години и на основание чл.82, ал.1б.а във
вр.ал.2 от ЗАНН във вр.чл.86, ал.1,т.3 от НК е изтекъл на 28.08.1993 г. Дори и да бе образувано
изпълнително производство давностният срок би бил съгласно чл.82, ал.1б.а във
вр.ал.2 от ЗАНН във вр.чл.86, ал.1,т.3 от НК и вр.чл.171, ал.2 от ДОПК 14 години.
Законодателят е поставил като изискване по
действащия чл.78а ал.1 б"в" НК само възстановяването на причинените
от престъплението имуществени вреди, като това изискване е свързано с вида и характера
на извършеното престъпление и е приложимо само тогава, когато са причинени
имуществени вреди, които са елемент от престъпния състав и същите са установени
по размер. Такива по отношение на конкретното деяние не са установени, поради което и кумулативната предпоставка от
деянието да няма невъзстановени имуществени вреди, съдът прие да е налице.
При определяне
на административното наказание съдът, като разгледа установените по делото
смекчаващи вината обстоятелства, а именно: критичното отношение на подсъдимия
към извършеното, добрите му характеристични данни, а от друга страна като отегчаващо вината на
подсъдимия обстоятелство прецени тежестта на причините от деянието травматични
увреждани на пострадалия, счете, че
наказанието "глоба", предвидено в чл. 78а, от НК следва да бъде
в размер на 2000.00 лева.
На основание чл.
78а, ал.4 от НК, вр. с чл.343г, вр. с чл. 37, т.7 от НК съдът наложи на
подсъдимия и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от десет
месеца, считано от влизане в сила на присъдата, като прецени, че налагането на
тези наказания, вкл. и на предвиденото като възможно такова наказание -
лишаване от право да се управлява МПС, би довело до постигане целите, както на
генералната, така и на специалната превенция.
Относно разноските:
На основание чл.189, ал.3 от НПК, с оглед
признаването на подсъдимия за виновен, съдът го осъди да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжна прокуратура – Ямбол,
сторените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 1605.84 лева,
както и в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист да заплати сумата 5.00
лева, представляваща държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Така мотивиран
съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: