Р Е Ш Е Н И Е
№ 260068 30.09.2020г. гр.Несебър
В ИМЕТО
НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на осемнадесети август през две хиляди и двадесета
година
в публично заседание в състав:
Председател: Е.У.секретар А.Г.
като разгледа докладваното от съдия Е.У.наказателно административен характер дело № 536
по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод жалбата на М.Д. с ЕГН: **********,
с постоянен адрес: ***, чрез адв. П.К. - адвокат от БАК, със съдебен адрес
*** Против: НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НП 13-
558/29.01.2020г. на Р.И.И., Изпълнителен
директор на И.а. „М.н.“***, с, на основание чл. 115 ал 1 от Закона за лечебните заведения,
за нарушение на т. 3.1.1. от Наредба № 2 от 06.10.2017 г., за утвърждаване на Медицински стандарт
„Ортопедия и травматология“,
а именно: „лекар - специалист по ортопедия
и травматология, е магистър
по медицина с придобита специалност „Ортопедия и травматология „ във връзка с чл.6, ал. 1 от Закона
за лечебните заведения на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“
в размер на 1000 /хиляда/ лева.Моли се атакуваното наказателно постановление да бъде отменено.
Сочи писмени доказателства.
Административно-наказващият
орган, чрез процесуалния си представител вземат становище за неоснователност на
жалбата. Пледира се за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление
като правилно и законосъобразно. Също представя доказателства.
Съдът, като прецени доказателствата по делото
и съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е допустима, тъй като е постъпила в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от надлежна страна.
На
жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение ,
възосонва на който е издадено наказателното постановление.
Видно от
показанията на св.К.,към датата на проверката бил държавен инспектор в И.а. „М.н.“.
Проверката извършил по повод получена жалба от румънски гражданин по повод
настъпил инцидент. Отнася се за дете на 4 или 5 години, което по време на игра
е навехнало десен крак. Родителите са потърсили медицинска помощ в кабинет на
клиника на „Ди енд Ди Медикъл“, които са специализирана амбулатория по уши нос
и гърло /УНГ/. Извършен е първичен преглед, след което пациентът е насочен към „Вива
Медикъл“, където са направени рентгенови снимки. Пациентът е върнат от „Вива
Медикъл“ и е осъществена имобилизация на глезена от жалбоподателя. Самата
дейност попада в обхвата на Медицински стандарт „Ортопедия и травматология“.
Лекарят, осъществил дейността, е с придобита специалност УНГ. Извършвайки
дейността, е извършил нарушение на определения Медицински стандарт по ортопедия
и травматология, където е записано, че дейностите „ортопедия и травматология“
се извършват от лекар- специалист по „ортопедия и травматология“ със
съответната придобита специалност или специализант под наблюдение на лекар с
придобита такава специалност. Прегледът е заплатен. По данни на доктора е
възникнал скандал по отношение на сумата. В хода на проверката били изискани
документи, с които да се установи каква медицинска дейност е осъществена на
пациента и каква сума е заплатена. На база на предоставените документи, както и
писменото становище на д-р Д., К. установил, че доктор Д. е осъществил дейност,
попадаща в обхвата на стандар „Ортопедия и травматология“ и е следвало да бъде
извършена от лекар с придобита специалност „ортопед- травматолог“.
В хода
на проверката не са установени данни детето да е било хоспитализирано, като от
доказателствата по делото не се установява състоянието на дететода е било
спешно,като при такова състояние, в следствие на това, че пациента е била
насочена към лечебно заведение „Вива Медикал“, където са осъществени рентгенови
снимки,е било възможно и достатъчно такава интервенция да се извърши в това
лечебно заведение в което структура работи лекар с призната специалност „ортопедия
и травматология“. Дължимото поведение след направените рентгенови снимки е
лекарят, който е в структурата на „Вива Медикал“ да извърши имобилизацията, а
не да връща пациента обратно при д-р Д., който няма необходимата квалификация,
съгласно Стандарта „ортопедия и травматология“, така, че той да извърши
дейността. Освен гореизложеното, актосъставителя излага факти, че пациента е
румънски гражданин, т.е. на страна-челенка на Европейския съюз /ЕС/.Като такъв
е следвало да се ползват с осигурителни права като на български граждани или
граждани на страни на ЕС и ако състоянието е било спешно и ако се е налагало
спешна хоспитализация на пациента, то е следвало пациентът, след извършен
преглед, да бъде насочен към звено за „Спешна помощ“, където да бъде
осъществена такава и Министерство на здравеопазването да заплати осъществената
дейност. При евентуално усложнение би могло да бъде прието в отделение по „Ортопедия
и травматология“, където да се извършат допълнителни дейности по възстановяване
здравето на пациента.
Нарушението
е извършено на 02.08.2019г. – датат на която д-р Д. е извършил имобилизацията
на дясна глезенна става на Дика Антониа Карла, гражданка на Румъния и е
установено в хода на проверката на 13.09.2019г.
Актът за
установяване на административното нарушение е съставен от св. П.К., тогава на
длъжност главен инспектор към и.а. „М. одит“ в присъствието на св.Румяна
Ванчева на 30.10.2019г. и е връчена на жалбоподателя на 13.12.2019г..
Административно-наказващият
орган след като е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и
обоснованост, преценил е събраните доказателства, установил е, че нарушителят е
извършил деянието виновно, и е издал обжалваното наказателно постановление, с
което на осн. осн.чл.115 ал.1 от ЗЛЗ на
жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000лв.
Компетентността
на АНО е пряко от Закона / Чл. 117. (Нарушенията
по чл. 115 - 116к се установяват с актове, съставени от длъжностни лица,
определени от изпълнителния директор на И.а. „М.н.“, а наказателните
постановления се издават от изпълнителния директор на И.а. „М.н.“./
На
актосъставителят са вменени правомощия по силата на Заповед №РД-13-558 11.09.2019г.,/стр.17
от делото/.
Същото е
връчено на нарушителя срещу подпис в съответствие с императивната норма на
чл.58, ал.1 от ЗАНН. Цитираните акт и НП
съдържат изискуемите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. Не се констатират
нарушения на материалния и процесуалния закон, тъй като деянието е правилно
квалифицирано. Правилно е приложена нормата на чл.52, ал.4 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН,
тъй като в АУАН и НП описанието на нарушението е ясно и представено в
необходимата и достатъчна пълнота с посочване на датата и мястото на извършване
и законовите разпоредби, които актосъставителят и административно-наказващият
орган са приели за нарушени.
След
като констатира, че в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна на
атакуваното НП, съдът пристъпи към разглеждане на делото по същество и доводите
и възраженията на жалбоподателя, че НП е незаконосъобразно, тъй като не е
извършено административно нарушение.
Видно от
доказателствата по делото, д-р Д. е лекар с призната специалност „УНГ“.
Прегледът на пациента Дика Антониа Карла, както и оказаната и медицинската
помощ са извършени от д-р М.Д. с придобита специалност по УНГ. Д. по същество
не оспорва, че е е извършил имобилизацията на дясна глезенна става и че
дейността попада в медеценски стандарт, който той няма право да осъществява, но
твърди, че е извършил дейността законосъобразно при спешност. Съдът не споделя
това становище.Действително от доказателствата по делото се налага извод, че
практиката,която е упарвлявал жалбоподателя е имала сключен договор с клиника в
която има специалист в съответствие със стандарта „Ортопедия и травматология“,
но дейността не е осъществена от специалист възоснова на одговора, а лично от
д-р Д. в нарушение на този стандарт. Същият е извършил диагностична и лечебната дейност по
специалността „Ортопедия и травматология“ по смисъла на т. 2.1.1.2. от
Наредбата за стандарта „ първична - в амбулатория за първична извънболнична
медицинска помощ“ в нарушение на т.3.1.1. от Наредбата.
Настоящият
състав на съда не намира за основателно възражението на жалбоподателя, че
поради факта, че актосъставителя не е присъствал при прегледа, не е очевидец,
няма и други свидетели-очевидци, въз основа на чиито възприятия да е съставен
акта. Нарушението е установено въз основа на писмени доказателства и проверка
на място, в съответствие със ЗАНН.
По
отношение определения от административно наказващия орган размер на наложеното
административно наказание, съдът, намира, че същото се явява адекватно и
съответстващо на степента на обществена опасност на деянието.Предвидената
санкция в Закона е материализирана в Който извършва дейност по извънболнична
медицинска помощ в нарушение на разпоредбите на този закон или на нормативните
актове по прилагането му, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание. Размера на наказанието в в минимума, предвиден в
Закона.
Мотивиран
от изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НП 13- 558/29.01.2020г. на Р.И.И.,
Изпълнителен директор на И.а. „М.н.“***,
с което на М.Д. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, на основание
чл. 115 ал 1 от Закона за лечебните заведения, за нарушение на т. 3.1.1. от
Наредба № 2 от 06.10.2017 г., за утвърждаване на Медицински стандарт „Ортопедия
и травматология“, а именно: „лекар - специалист по ортопедия и травматология, е
магистър по медицина с придобита специалност „Ортопедия и травматология „ във
връзка с чл.6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения е наложено
административно наказание „Глоба“ в
размер на 1000 /хиляда/ лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: