№ 389
гр. Варна, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110200324 по описа за 2023 година
МОТИВИ: Производството по делото е образувано по жалба на представляващ
санкционираното лице против НП №03-014015/28.07.2021 г. на Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.
С жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на наказателното
постановление. Считат се за нарушени чл.52 ал.4 от ЗАНН; чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Сочи се,
че на датата на установяване на нарушението лицето не е започнало да осъществява трудови
функции, а е изчаквало получаването на уведомлението до ТД НАП преди да започне
работа. Не е извършено соченото нарушение. Иска се отмяна на НП или , алтернативно –
приложението на чл.415В от КТ.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се поддържат доводите за отмяна или изменяне на НП , наведени с
жалбата. Иска се и намаляване на размера на наложеното наказание.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 06.07.2021 г., служители на ДИТ – Варна , сред които св. Д., извършили проверка
по спазване на трудовото законодателство на територията на обект - бистро «Перла»,
находящ се в гр. Бяла , обл. Варна, ул. «Черноморка» №40, стопанисван от «Перла 7»
ЕООД.
В обекта извършвала трудова дейност св. Д., която полагала труд като сервитьор.
На св. Д. била предоставена за попълване декларация, в която тя посочила
параметрите на установеното трудово правоотношение. Посочила, че работи за «Перла 7»
ЕООД на длъжност «сервитьор» с установено работно време от 08,00 до 16,00 часа, при
възнаграждение от 800 лева месечно, с два почивни дни седмично и почивка от 30 минути в
работния ден. Декларацията била подписана от лицето на 06.07.2021г. в 13,55 часа.
1
Впоследствие, въз основа на проверените трудов договор и уведомление по чл.62
ал.5 от КТ служителите на ДИТ установили, че с лицето е сключен трудов договор с дата от
06.07.2021г. Предоставеното впоследствие на проверяващите уведомление за регистрация
на трудовия договор от ТД НАП- Варна сочело дата на уведомяване 06.07.2021г. - 14:27:04
часа.
При това положение бил сформиран извод, че е осъществен състав на
административно нарушение по КТ и на 16.07.2021г. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение срещу дружеството за това, че на 06.07.2021 г., като
работодател е допуснал до работа лицето Г. И. Д. на длъжност «сервитьор» в обект бистро
«Перла», находящ се в гр. Бяла , обл. Варна, ул. «Черноморка» №40, преди да му е
предоставено копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ , заверено от ТД НАП. Била
посочена и правна квалификация на деянието. Акта за установяване на административно
нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството, който вписал в
съдържанието му наличието на възражения.
Възражения не постъпили по АНП.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно
наказващият орган е издал НП №03-014015/28.07.2021г., възприемайки изцяло установената
от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на
извършеното нарушение по чл.63 ал.2 от КТ. На дружеството е било наложено
административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ – имуществена санкция над
минималния размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства – показанията на св. Д. ,св. Д., както и приложените по
административно наказателната преписка писмени доказателства – трудов договор;
констативен протокол; декларация от заетото лице; уведомление до ТД НАП и др.
Въз основа на писмените доказателства по делото трудов договор; декларация от
заетото лице и уведомление до ТД НАП се установява, че със св. Д. е бил сключен трудов
договор на 06.07.2021г., като лицето се е задължило да постъпи на работа на тази дата.
На 06.07.2021г., в 13,55 часа лицето в декларация е посочило параметрите на
установеното трудово правоотношение.
Лицето е престирало труд в обекта без му е предоставено копие от уведомлението по
чл.62 ал.3 от КТ , заверено от ТД НАП, тъй като видно от представеното копие от
Уведомление, същото е регистрирано час след установяване на лицето в обекта - на
06.07.2021г. - 14:27:04 часа.
В насока да установят категорично, че лицето е престирало труд са и показанията на
лицето, полагало труд в обекта- св. Д., както и тези на св. Д., която пряко и непосредствено
е възприела извършваната от лицето трудова дейност.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното :
Административно наказателното производство по установяване на нарушението е било
съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за установяване
на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички срокове и
процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка на
база на събраните доказателства – собствените си възприятия; декларация от заетото лице;
копие от трудов договор, уведомление до ТД НАП- Варна и др. В акта за установяване на
административно нарушение е била посочена правилната правна квалификация на
описаното административно нарушение. Административно наказващият орган, на база на
2
събраните доказателства е направил единствения възможен извод за извършено
административно нарушение от категорията на нарушенията чл.63 ал.2 от КТ.
Съдът намери, че при определяне размера на административното наказание
имуществена санкция, административно наказващият орган правилно е определил
санкционната норма , както и правилно е определил размера на административното
наказание над минималния. Предвид на факта, че се касае за полаган труд в обекта от лицето
в значителен период от време / видно от показанията на св. Д. същата е работила в обекта
около седмица преди извършване на проверката, както и в деня на самата проверка/,
адекватно на нарушението се явява административно наказание имуществена санкция над
минималния размер и в този смисъл наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание основания за отмяна на
наказателното постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :
Считат се за нарушени чл.52 ал.4 от ЗАНН; чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Съдът не констатира да са допуснати подобно нарушение, доколкото от описанието
на нарушението в АУАН и НП са ясно изводими всички признаци от състава на
административното нарушение, позволяващи организирането на адекватна защита.
Административно наказващия орган се е произнесъл при наличието на категорични
доказателства, при липсата на конкретни възражения.
Сочи се още, че на датата на установяване на нарушението лицето не е започнало да
осъществява трудови функции, а е изчаквало получаването на уведомлението до ТД НАП
преди да започне работа. В този смисъл и не е извършено соченото нарушение.
Съдът, въз основа на анализа на всички събрани по делото доказателства намери, че по
делото безспорно се установява факта на полагане на труд от работника, преди да му е било
връчено копие то уведомлението до ТД НАП- Варна. Нещо повече – в показанията си самата
св. Д. сочи, че е полагала труд не само в деня на проверката ,но и в значителен период от
време, който я е предхождал.
Алтернативно се иска приложението на чл.415В от КТ.
Съдът, изхождайки от разпоредбата на чл.415В ал.2 от КТ, намери, че фактите от
настоящия казус категорично не могат да бъдат квалифицирани като маловажно нарушение
по чл.415В ал.1 от КТ.
На последно място се иска намаляване на размера на наложеното наказание.
Съдът изложи по- горе мотивите си защо счита наказанието за правилно определено, като
същите не следва да бъдат преповтаряни.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №03-014015/28.07.2021 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по
труда" гр. Варна, с което на „Перла 7» ЕООД е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ.
3
ОСЪЖДА „Перла 7» ООД, ЕИК *** да заплати на ДИТ Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4