№ 170
гр. Велико Търново , 13.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214000500099 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК във връзка с чл. 435
от ГПК.
С определение № 95 от 15.02.2021 г., постановено по в.гр.д. №
107/2021 г. Русенският окръжен съд е оставил без разглеждане жалбата на Б.
П. И., действаща лично и като законен представител на децата И. С. И. и П. С.
И. срещу отказа на ЧСИ В.Н. с район на действие Окръжен съд Русе да
образува изпълнително дело въз основа на представения от тях изпълнителен
лист, издаден на 2.02.2021г. по гр.д. № 296/2020г. по описа на РРС против
Агенция „Пътна инфраструктура“, като недопустима и е прекратил
производството по делото.
Частна жалба против горното определение е подадена от Б. П. И., чрез
адвокат В.И., с искане да се отмени определението като недопустимо и да се
върне делото за ново разглеждане с произнасяне по предмета на жалбата,
евентуално да се отмени отказа на ЧСИ да пристъпи към изпълнение и да се
задължи да извърши исканите действия. В жалбата е изложено, че не е
обжалван отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело, а
отказа да се пристъпи към изпълнение. Твърди се, че като е оставил без
разглеждане жалба против отказа да се образува изпълнително дело, съдът се
1
е произнесъл по предмет, с който не е бил сезиран. Изложен е довод, че
действащата редакция на чл.435 ал.1 т.1 от ГПК дава възможност на
взискателя да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото
изпълнително действие. Действително с резолюция върху молбата е отказано
образуване на изпълнително дело и извършване на исканите действия, но в
приложеното правно основание чл.519 от ГПК е ограничено само
изпълнението.
Великотърновският апелативен съд като прецени направените в
частната жалба оплаквания и данните по делото, приема следното:
Русенският окръжен съд е сезиран с жалба, подадена от Б. П. И.,
действаща лично и като законен представител на децата И. С. И. и П. С. И.
срещу отказа на ЧСИ В.Н. да пристъпи към изпълнение по молбата й от
8.02.2021г. и представения с нея изпълнителен лист, издаден на 2.02.2021г. по
гр.д. № 296/2020г. по описа на РРС против Агенция „Пътна инфраструктура“.
Частният съдебен изпълнител В. Н. по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК
изразява становище, че жалбата на взискателя е допустима, тъй като има за
предмет отказ за извършване на исканите изпълнителни действия-чл.435 ал.1
т.1 от ГПК. В мотивите на съдебния изпълнител е изразено и становище за
неоснователност на жалбата.
За да постанови обжалваното определение, Русенският окръжен съд е
приел, че подадената жалба против отказа на съдебния изпълнител да
образува изпълнително дело е недопустима, тъй като към настоящия момент
взискателят не разполага с тази възможност, с оглед на това, че изменението
на ГПК с ДВ бр.110/2020г., с което е предвидена възможността да се обжалва
отказа да се образува изпълнително дело, влиза в сила от 30.06.2021г.
Частната жалба е процесуално допустима и е основателна.
Атакуваното определение на Русенския окръжен съд от 15.02.2021г. по
в.гр.д. № 107/2021г. е недопустимо.
В подадената от Б. П. И., действаща лично и като законен представител
на децата И. С. И. и П. С. И. жалба с вх.№ 1885/10.02.2021г до Русенския
окръжен съд се твърди, че неправилно съдебния изпълнител на основание
2
чл.519 от ГПК е отказал да започне изпълнение по представения
изпълнителен лист, че не е налице хипотезата на чл.519 от ГПК, тъй като
Агенция „Пътна инфраструктура не е държавно учреждение. С жалбата е
направено искане да се отмени отказа на ЧСИ да пристъпи към изпълнение по
подадената молба с изпълнителен лист и да бъде задължен да извърши
исканите в нея изпълнителни действия. Както обстоятелствената част на
жалбата, така и искането в нея, сочат на това, че с нея се обжалва отказа на
съдебния изпълнител да извърши исканите изпълнителни действия. При това
положение, като е счел, че с подадената пред него жалба се обжалва отказа на
съдебния изпълнител да образува изпълнително дело и се е произнесъл по
жалба с такъв предмет, оставяйки я без разглеждане като недопустима,
Русенският окръжен съд е постановил недопустимо определение.
Обжалваното определение е недопустимо, тъй като с него съдът се е
произнесъл по жалба, с каквато не е бил сезиран. Жалбата не е срещу отказа
да се образува изпълнително дело, а срещу отказа да се извършат исканите
изпълнителни действия. Същественото в случая е, че съдебният изпълнител е
отказал извършването на исканите изпълнителни действия, позовавайки се на
разпоредбата на чл.519 от ГПК. Съгласно чл.435 ал.1 т.1 от ГПК отказа на
съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие може да се
обжалва.
Като се е произнесъл по жалба против действие на ЧСИ, с каквато не е
бил сезиран, Русенският окръжен съд е постановил недопустимо
определение, което следва да се обезсили и делото да се върне на същия съд
за произнасяне по подадената жалба от Б. П. И., действаща лично и като
законен представител на децата И. С. И. и П. С. И. срещу отказа на ЧСИ В.Н.
да извърши исканите изпълнителни действия по молбата им от 8.02.2021г.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА определение № 95 от 15.02.2021г. на Русенския окръжен
съд, постановено по в.гр.д. № 107/2021 г. по описа на същия съд, като
недопустимо.
ВРЪЩА делото на Русенския окръжен съд за произнасяне по
3
подадената жалба от Б. П. И., действаща лично и като законен представител
на децата И. С. И. и П. С. И., с вх. № 1885/10.02.2021г., срещу отказа на ЧСИ
В.Н. да извърши исканите изпълнителни действия по молбата им от
8.02.2021г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4